Дело № 2-1110/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 16.09.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он, его сын ФИО4 и его супруга, возвращались после работы домой на принадлежащем истцу автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес>. Машиной управлял сын истца, сам он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Был «час пик», улица Энтузиастов загружена транспортом, двигавшимся в сторону проспекта Строителей по обеим полосам движения. Их машина шла в правом ряду.
Они подъезжали к повороту в сторону МУЗ Поликлиника №3 и т/к «Сказка», когда из-за остановившихся в левом ряду автомобилей им наперерез выскочил автомобиль №, под управлением ФИО2, который, двигаясь по улице Энтузиастов со стороны проспекта Строителей, выполнил левый поворот в сторону МУЗ №3 в нарушение требований п.8.8 ПДД.
Водителем автомобиля №, была предпринята попытка экстренного торможения, но дистанция оказалась слишком мала для предотвращения столкновения машин.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № года выпуска, г.р.з. №, причинены следующие технические повреждения: деформация капота, разбит передний бампер, повреждено левое переднее крыло, сломана решетка радиатора, деформирована рамка радиатора, разбита левая блок-фара.
О происшедшем ДТП истец сразу сообщил в ГИБДД. Но так как пострадавших в ДТП не было, полиция, сославшись на большую загруженность нарядов ДПС, выезжать на место ДТП отказалась. Так как автомобиль ФИО2 не имел полиса ОСАГО, оформлять европротокол на месте ДТП не стали, а сам ФИО2 признал свою вину и согласился полностью компенсировать расходы на ремонт автомобиля. 17.09.2021 истец и его сын ФИО4 встретились с ФИО2 около сервисного центра «Сокол Моторс» на <адрес>, для оценки ущерба. Место оценки ущерба было выбрано по обоюдному согласию. Осмотр машины № и предварительная оценка полученного ею ущерба проводились техническим специалистом «Сокол Моторс» в присутствии ФИО2, который согласился с результатами этой оценки и подтвердил свою готовность возместить все расходы на ремонт машины. При этом ФИО2 попросил отсрочить платеж, сославшись на отсутствие денег в настоящее время. Истец поверил ФИО2 и не взял у него письменного обязательства оплатить ремонт машины, удовлетворившись устными обещаниями. Ремонт своего автомобиля истец полностью оплатил из собственных средств.
Когда истец потребовал от ФИО2 возместить потраченные средства, тот отказался.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, и нарушившего требования п.8.8 Правил дорожного движения.
В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 60 500 рублей.
Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства №
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде реально понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 60 500 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги почты 201,78 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Бессонова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Так, ФИО2 пояснял, что он не совершал поворот, а только въехал в поворот и остановился. Вышел из машины, так как по ней постучали справа и сказали, что под его машиной котенок, которого нужно вытащить. Стояло три человека, дорога была загружена транспортом, было много пешеходов. С первого раза достать кошку не получилось, поэтому он достал из машины костыль, в этом момент произошло столкновение. В момент удара его в машине не было, он стоял с правой стороны, хотел положить костыль обратно.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки № ФИО3 и ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Как усматривается из договора-наряда-заказа № ТРВЛС13114 от 15.10.2021, ФИО1 оплатил ООО «Транзит» ремонт поврежденного транспортного средства ФИО6 в размере 60 500 рублей.
Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 от 03.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, имевшего место <адрес>, отказано.
Инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 было установлено, что данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО8 требований п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 постановление ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 03.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, имевшего место 16.09.2021, изменено с исключением из мотивировочной части выводов о нарушении ФИО2 п.8.8. ПДД РФ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 (сын истца) суду показал, что 16.09.2021 он ехал вечером с работы, примерно в 17 час. 20 мин. по ул. Энтузиастов в сторону пр. Строителей. Он был за рулем, отец сидел рядом на пассажирском сидении, сзади сидела супруга. Автомобиль двигался в правом ряду. Примерно в районе поликлиники №3 произошло ДТП. В это время суток движение в том районе затруднено, скорость движения была умеренной. ФИО9 совершал левый поворот, видимо хотел заехать в поликлинику, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Свидетель ехал в правом ряду, в левом ряду был плотный поток, водитель в левом ряду решил уступить дорогу, чтобы ФИО9 смог проехать в поликлинику. Из-за плотного потока в левом ряду он ФИО9 увидел поздно. Обе машины находились в движении. Свидетель предпринял экстренное торможение, но тормозного пути не хватило. Автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч. Далее они вышли из машины, попытались вызвать наряд ГИБДД. Звонили и по тел. <***> и на городской номер. Дежурный пояснял, что если нет пострадавших, то ожидайте, все наряды в разъезде, ожидайте. Ответчик сразу признал свою вину. Он находился в стрессовой ситуации, сразу отдал свой паспорт, чтобы они его сфотографировали, ВУ, документы на машину. Пояснил, что он никуда не денется. Версия о спасении кошки не выдвигалась. Спустя два часа после ДТП приехал аварийный комиссар, который, посмотрев документы, из-за того, что у ФИО9 не было страховки, сказал, что европротокол составлять нет смысла, что страховая не признает европротокол без страховки и предложил два решения, либо через суд и нужно ехать в ГИБДД, либо заключить мировое соглашение. Они договорились с ФИО2 на следующий день встретиться на автосервисе для оценки ущерба автомобилю. Выбрали автосервис «Сокол Моторс», т.к. там покупали автомобиль, это официальный представитель «Лада» в Волгодонске, то есть у них есть оригинальные запчасти, и они аккредитованы на ремонт. 17.09.2021 мастер по ремонту осмотрел машину, далее составил калькуляцию. Были разбиты фара, капот, сетка радиатора. ФИО2 при этом присутствовал. Стоимость деталей была сразу известна, а стоимость самого ремонта около 40 тыс. руб. Мастер сказал, что могут быть обнаружены скрытые повреждения, дефекты, из-за чего стоимость работы может меняться. Они договорились, что рассчитаются после выполнения ремонта. Ремонт длился примерно месяц. Дальше отец неоднократно предпринимал попытки пообщаться с ФИО2 Сначала ФИО9 болел, потом у него не было денег. В итоге решили обратиться в суд, но для обращения в суд необходима была справка о ДТП. При обращении в ГИБДД им пояснили, что прошло уже больше двух месяцев и административное дело завести они не могут, но могут выдать отказ о возбуждении административного дела, в котором будет описано ДТП. Далее сказали, чтобы оформить отказ в оформлении материала об административном правонарушении необходимо присутствие всех участников ДТП. Инспектор опросил свидетеля, его отца и ФИО2 На основе фотографий, и их доводов был составлен отказ о возбуждении административного дела, в котором указана причина ДТП и виновник. ФИО2 в присутствии инспектора вину признавал. Обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения. На следующий день они договорились о встрече, о том, что ФИО2 напишет расписку, и будет возмещать затраты на ремонт. ФИО2 просил, чтобы не требовали с него всю сумму за один день. Но этой встречи не произошло, и они обратились в суд.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД «Волгодонское» ФИО7 суду показал, что стороны обратились к нему спустя 2,5 месяца после ДТП, представив фотографии. Оба участника были опрошены. Поскольку срок привлечения истек, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП инспектор не присутствовал. Вместе с тем по фотографиям возможно было установить обстоятельства ДТП. По мнению инспектора, виновником ДТП являлся ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД. Также по расположению машин инспектор предположил, что автомобиль ФИО2 двигался, стоять он не мог. Согласно фотографии машина ответчика стояла перпендикулярно ул. Энтузиастов, частично на левой полосе, которая ближе к поликлинике. То есть он поворачивал из левого ряда налево, там поворот не запрещен. Второй участник ДТП говорил, что перед ним никого не было, левый ряд стоял, а он ехал по правой полосе, не останавливаясь.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является очевидцем ДТП. В сентябре она ехала в ТЦ «Сказка» по ул. Энтузиастов со стороны пр. Строителей. Перед ней двигался автомобиль Skoda Yeti. Около поликлиники № 3 водитель остановился и включил левый сигнал поворота. Свидетель стояла за ним, поскольку ей тоже было необходимо повернуть налево. Далее свидетель увидела, что водитель впереди стоящей машины включил сигнал аварийной остановки и вышел из машины, после чего открыл багажник и достал оттуда костыль или палку. Свидетель объехала его справа и остановилась. Она видела, как ФИО9 что-то делает этой палкой под машиной. Рядом стояли люди: девочка, мужчина, женщина, молодой человек. Свидетель постояла, ей позвонили, и она пошла обратно в машину. ФИО10 не могла проехать из-за них, они там стояли, вроде бы как из-за котенка, женщина говорила, что его надо достать. Села в машину и увидела, что со стороны Атоммаша едет белая машина. Услышала «визг тормозов». Водитель пояснял, что не увидел. Свидетель дала ФИО2 свою визитку, если вдруг понадобится очевидец. Никакой пробки не было, кроме них никого не было.
В целях устранения противоречий и разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2021, определением от 17.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению № 405/22 от 05.08.2022, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед контактом и в момент него автомобиль Лада двигался по проезжей части ул. Энтузиастов со стороны Атоммаша в направлении пр. Строителей. В этот же момент автомобиль № а располагался во встречном направлении с намерением выполнить маневр поворота налево, что подтверждается механическими повреждениями обоих транспортных средств и положением их на месте происшествия.
Столкновение транспортных средств было перекрестным и угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 85-90° относительно продольной оси автомобиля Лада. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW по их механическим повреждениям. Более точно угол между продольными осями транспортных средств не определяется, поскольку фотографий соответствующего ракурса автомобиля Skoda Yeti в представленных материалах дела не имеется.
Местами контакта явились у автомобиля № - передний правый угол кузова, у автомобиля Лада - левая сторона передней части кузова.
В момент столкновения автомобиль Skoda Yeti располагался, спереди и несколько слева автомобиля Лада, и находился в движении. При этом в момент столкновения автомобиль Skoda Yeti находился в движении, т.е. двигался, пересекая направление движения автомобиля Лада, слева направо.
Что касается места столкновения, то из фотографий с места происшествия видно, что данные транспортные средства зафиксированы в контакте друг с другом. Отсюда следует, что местом контакта нужно признать участок проезжей части перед местом расположения зон контакта этих транспортных средств. Положение транспортных средств на месте ДТП - в контакте друг с другом свидетельствует о том, что оба транспортные средства остановились практически в районе места контакта. В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.
С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении № 12-21/2022 по факту ДТП от 16.09.2021 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей №, и № имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля № в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля ФИО6 соответствуют как обстоятельствам ДТП от 16.09.2021, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля ФИО6 являются следствием произошедшего ДТП от 16.09.2021 и находятся в причиной связи с фактом ДТП.
Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля № следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля ФИО6 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами».
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля ФИО6 в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с договором-заказ-наряда № ТРВЛС13114 от 15.10.2021 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: блок-фара левая; бампер передний; решетка бампера; капот; переднее левое крыло; рамка радиатора.
Действия водителя автомобиля Skoda Yeti ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
В данной дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля № ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В условиях данного происшествия, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лада ФИО4 требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и причинной связи возможных несоответствий требованиям Правил с фактом ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.
Из исследовательской части заключения от 05.07.2022 следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО2, в целях безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);
- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2);
- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).
С точки зрения автотехники и Правил дорожного движения РФ, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения неотложных, экстренных мер в целях недопущения ДТП. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля № ФИО2, выполняя маневр поворота налево, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО2 должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Поскольку водитель автомобиля № ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не пользовался правом приоритета (преимущества) в движении по отношению к водителям других транспортных средств, следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля № ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам, пользующимся приоритетом в движении на данном участке дороги, тем самым выполнить относящиеся к нему требования указанных пунктов Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем ФИО2 своевременно предприняты не были, и в момент столкновения, автомобиль № двигался, пересекая направление движения автомобиля Лада, слева направо, следовательно, действия водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
В данной дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля № ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада ФИО4, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Skoda Yeti на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях данного происшествия, для решения вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Лада ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Yeti, путем своевременного применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям и. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные либо установленные следственным путем исходные данные о скорости движения автомобиля Skoda Yeti, о расстоянии, которое преодолел последний с момента возникновения опасности для движения, указанного выше, до места столкновения. Определение о назначении экспертизы и представленные на исследование материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 57 709 рублей, с учетом износа – 54 048 рублей.
Заключение ООО «ЦСЭ ЮО» в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, фотоматериалов аварии, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно, материалы дела, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает обоюдной вины в действиях водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО4 причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда, не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦСЭ ЮО», следует, что при соблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы. Именно противоправные действия водителя ФИО2, совершившего маневр поворота налево, без права приоритета (преимущества) в движении по отношению к водителям других транспортных средств явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения ответчиком требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также экспертным путем установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, что опровергает версию ФИО2 о том, что еще до ДТП он остановил т/с и вышел из машины, чтобы достать из под машины кошку.
Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они не последовательны и не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с пояснениями самого ФИО9. О том, что имеется очевидец ДТП ФИО10, ФИО2 в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не заявлял. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 изначально пояснил, что нашел свидетеля ФИО10 через объявление в газете, ФИО10 же пояснила в судебном заседании, что дала ФИО2 свою визитку. Истец, свидетель ФИО4 и ответчик ФИО2 поясняли, что был «час пик», автомашин было много. ФИО2 пояснял, что дорога была загружена транспортом, и было много пешеходов. ФИО10 же поясняла, что никакой пробки не было, кроме них никого не было.
Размер ущерба сторонами не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.
Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд считает необходимым принять за основу принимаемого решения фактически понесенные истцом затраты на ремонт 60 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены именно на ремонт конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, в объеме необходимом для приведения транспортного средства в исправное техническое состояние.
При этом суд принимает во внимание, что размер фактически истраченных денежных средств на ремонт автомобиля (60 500 рублей) подтверждают объективную стоимость устранения причиненных повреждений согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта (57 709 рублей руб.).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3)
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В силу абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку материалы гражданского дела не содержали доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, к участию в деле привлечена ФИО3 собственник транспортного средства №.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиком ФИО11, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО11, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, или иных законных оснований, ФИО11 фактически не следила за судьбой принадлежащего ей имущества, не приняла мер к использованию транспортного средства с обязательным оформлением полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи ФИО2 нельзя признать лицом, владеющим источником повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что единственным законным владельцем автомобиля № являлась ФИО3, допустившая к управлению транспортным средством ФИО2, виновника ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям является именно ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 60 500 рублей, затраченные истцом на ремонт своего транспортного средства и подтвержденные договором-заказом-нарядом № ТРВЛС13114 от 15.10.2021.
На основании положений ст. ст.88,94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности 1850 руб. и почтовые расходы 201,78 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нарушен не будет.
Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 2 015 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 015 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1850 руб., почтовые расходы 201,78 руб., всего 84566,78 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.