Дело № 2-4698/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 19 декабря 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
с участием прокурора Соковой Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к нему о выселении из жилого дома. По состоянию на дату подачи данного иска он уже не находился и не проживал в ранее арендованной комнате, находящейся по адресу: <адрес> В марте 2022 года он без всякого внешнего принуждения, добровольно и самостоятельно выбыл из данного спорного жилого помещения, добровольно покинул занимаемую комнату, жилое помещение освободил. В ОП по обслуживанию мкр. «Заря» МУ МВД России «Балашихинское» проводится процессуальная доследственная проверка по его заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО3, а также по факту пропажи принадлежащих ему денежных средств в существенном размере. ФИО3 поставил перед собой цель – создать всеми способами заведомо невыносимые условия нахождения его в помещении, причинить ему как можно больше сильных страданий, заранее зная о его тяжелом состоянии здоровья, отключением отопления охладил помещение до минусовых температур, поставил его на грань обезвоживания, отключив газ и электричество, обрекего остаться без возможности приготовления пищи. Его жизнь и здоровье, достоинство личности были поставлены под реальную угрозу, ФИО3 нанесен внушительный, чувствительный, ощутимый моральный вред. С 05 января 2020 года на строго легитимной основе он занимал одну из комнату, в которую был вселен ФИО4, на законном основании в рамках заключенного в простой письменной форме договора найма жилого помещения от 05 января 2020 года. ФИО3 создал в жилом объекте заведомо плохую экологическую ситуацию, в самом помещении, где он жил, не было огнетушителей, пожарных щитов, оповещателей и т.д.. ФИО3, действуя умышленно, с прямым умыслом, с сугубо хулиганскими намерениями, заведомо зная, что он имеет 2-ю группу инвалидности, страдае рядом тяжелых заболеваний (подагра, тофусная форма, хронический артрит, подагрическая нефропатия, хроническая болезнь почек), зная, что занимаемое им жилье является единственным для пригодного проживания, создал в помещении в начале марта 2022 года тяжелейшую жизнеугрожающую ситуацию для него, когда в помещении были отключены все виды жизнеобеспечивающих коммуникаций. ФИО3 злонамеренным образом усугубил состояние здоровья пенсионера, спровоцировал в безвыходной ситуации оставление в опасности пожилого человека (без воды не мог принимать лекарства). При проведении доследственной проверки своими письменными объяснениями документально подтвердил, и сам признал, что по своей инициативе он отключил дом от всех коммуникаций (подача воды, газопотребление, свет). При этом, хорошо зная, что в помещении находится пожилой человек, социально уязвимый инвалид 2-й группы, который постоянно нуждается в бессрочной медицинской реабилитации, постороннем бытовом уходе, который утратил навыки, способности к самообслуживанию, нуждается в восстановлении навыков бытовой деятельности, чем злонамеренно поставил его в исключительно опасное положение (согласно сведений программы индивидуальной реабилитации инвалида) (т. 1 л.д. 6-11).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 45-46) - ФИО2 иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дали объяснения в соответствии с изложенными в заявлении доводами, а также в соответствии с представленными в дело письменными дополнениями по исковому заявлению (т. 2 л.д. 178-181) и письменными объяснениями (т. 1 л.д. 88-95; т. 2 л.д. 182-201).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 218).
Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 96; т. 2 л.д. 212-213) – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом лично под расписку (т. 2 л.д. 217), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 209-210; 211; 214-215). Ранее также представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (т. 2 л.д. 44-45).
Участвующая в судебном заседании прокурор Сокова Д.А. дала заключение, согласно которого полагала, что поскольку по гражданскому делу проведена судебная медицинская экспертиза, которая не дала положительных ответов на доводы истца, вред здоровью истца не установлен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 05 января 2020 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: ул. Открытая, д. 6 (т. 1 л.д. 20).
ФИО3 является собственником жилого помещения – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-36; 101-103). В дело также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 97-100; т. 2 л.д. 32-35).
28 июня 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно (т. 1 л.д. 19).
28 июня 2016 года на имя ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (т. 1 л.д. 12-18; 64-70; 71; 72; 73; 74-77; 78-81; 82; 83; 84; 85; 86; 87).
ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 216; т. 2 л.д. 206-208).
В дело представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2022 года, в котором наймодателем указан ФИО3. При этом, в данном договоре не имеется указания о нанимателе жилого помещения (т. 2 л.д. 37).
Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-3366/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов, по которому 17 мая 2022 года принял решение об отказе в иске (т. 1 л.д. 104; 217-219; т. 2 л.д. 202-203).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части постановлено новое решение, которым требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 236,76 рублей, расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 220-223).
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО3, являясь собственником жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, в начале января 2022 года принял решение предоставить для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме ФИО1. Он фактически предоставил комнату для проживания, однако стороны не смогли согласовать условия договора найма, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой освободить жилое помещение. Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения 23 марта 2022 года путем направления его посредством ГАС-Правосудие. Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2022 года следует, что ФИО1 пояснял суду о том, что с 01 марта 2022 года он не проживает в комнате, но на двери дома висит его замок, ключи от которого он истцу не передал, в настоящем судебном заседании он не готов передать истцу ключи от дома, поскольку там еще находятся его личные вещи, ключ от замка он передаст истцу после того, как их заберет. В связи с изложенным, вывоз личных вещей, осуществленный ответчиком после предъявления иска и до принятия судом решения, свидетельствует о добровольном исполнении требований заявленных ФИО3 в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил в дело имеющуюся в его распоряжении медицинскую документацию, сведения об обращениях по спорному вопросу в различные учреждения и правоохранительные органы, сведения о принятых решениях по данным обращениям. Кроме того, соответствующая медицинская документация была представлена в дело по запросам суда из медицинских учреждений (т. 1 л.д. 21-22; 23; 24-25; 26; 27-28; 29; 30-31; 32; 33; 37; 38; 39; 47-48; 49-50; 51; 52; 53; 54-55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 113-114; 115-117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 125; 126 ; 127; 128; 129а; 129; 129-133; 134; 135-136; 137; 138-140; 141; 142; 143; 144; 145-148; 149; 150; 151; 152; 224-226; 227-228; 229-230; 231-238; 239; 240; 241-245; 246-247; 248; 249; 250; т. 2 л.д. 1; 2-3; 4; 5-6; 7; 8; 9; 10-11; 12; 13; 14; 15-16; 17; 18; 19; 20-21; 22-31; 36; 38-43; 71-74; 75; 76-80; 81-82; 83-90; 91-96; 97; 98-109; 204-205).
По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 110-112) по делу определением суда от 04 июля 2022 года (т. 1 л.д. 156-158) назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 025Э/22 от 05 августа 2022 года (т. 1 л.д. 171-204; 215).
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 025Э/22 от 05 августа 2022 года, сравнительный анализ медицинских документов показал, что у ФИО1 до 2022 года имелись хронические заболевания, по поводу которых он регулярно обращался за медицинской помощью как амбулаторно, так и стационарно. Следует отметить, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевание характеризуются прогрессивным течением, и обострения их зависит от многих факторов, как например, погрешность в диете, нерегулярный прием препаратов, коморбидными состояниями (ожирение, нарушение углеводного и липидного обмена), прием алкоголя, переохлаждение и многими другими. В 2022 году ФИО1 обращался за медицинской помощью начиная с мая. Записи обращений за медицинской помощью в феврале, марте 2022 года не установлено. Из записей от мая и июня 2022 года следует, что у ФИО1 не было отмечено каких-либо новых патологических состояний, новых заболеваний и обострения имевшихся у него до 2022 года хронических заболеваний. Кроме того, анализ результатов лабораторных методов исследования показал, что как до 2022 года, так и в 2022 году у ФИО1 наблюдались изменения в биохимическом анализе крови. Следовательно, объективных данных (как клинических, так и лабораторных), свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО1 в 2022 году по сравнению с предыдущими годами, у экспертной комиссии нет. Так как экспертной комиссией не было установлено развитие каких – либо новых патологических состояний, новых заболеваний и обострения имевшихся до 2022 года хронических заболеваний, то вред здоровью ФИО1 причинен не был. Так как каких-либо изменений, которые расценивались бы как вред здоровью установлено не было, то причинно-следственной связи нет. Записей в предоставленных медицинских документах и материалах гражданского дела о состоянии здоровья ФИО1 в марте 2022 года не установлено. Записей в предоставленных медицинских документах и материалах гражданского дела о состоянии здоровья ФИО1 в феврале – марте 2022 года и декабре 2021 года не установлено. Поэтому провести сравнительный анализ за указанные периоды не представляется возможным. Каких – либо объективных данных (как клинических, так и лабораторных), свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО1 в 2022 году по сравнению с предыдущими годами, у экспертной комиссии нет. Признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 в 2022 году по сравнению с предыдущими годами не установлено. В предоставленных медицинских документах не обнаружено сведений о наличии у ФИО1 признаков переохлаждения и/или обезвоживания (т. 1 л.д. 195-197).
По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 207-209) по делу определением суда от 19 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 53-55) назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 055Э/22 от 07 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 110; 114-176).
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 055Э/22 от 07 декабря 2022 года, дополнительно изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО1, в соответствии с постановленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: сравнительный анализ медицинских документов показал, что у ФИО1 А,Н. до 2022 года имелись хронические соматические заболевания, по поводу которых он регулярно обращался за медицинской помощью как амбулаторно, так и стационарно. Следует отметить, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания характеризуются прогрессивным течением, и обострение их зависит от многих факторов, как например, погрешность в диете, нерегулярный прием препаратов, коморбидными состояниями (ожирение, нарушение углеводного и липидного обмена), прием алкоголя, стресс, переохлаждение и многими другими. В 2022 году ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу соматических заболеваний только начиная с мая. Записей обращений за медицинской помощью в феврале, марте 2022 года не установлено. Кроме этого, ФИО1 обращался к врачу-психиатру по поводу нарушений сна в 2015-2019 годах, и в мае 2022 года. Стоит отметить, что на протяжении всего указанного периода и в 2022 году ему устанавливался одинаковый диагноз, назначалось одинаковое лечение. Какой-либо отрицательной динамики при обращениях к врачу-психиатру в медицинской карте не зафиксировано. Из записей от мая по октябрь 2022 года следует, что у ФИО1 не было отмечено каких-либо новых патологических состояний, новых заболеваний, в том числе признаков переохлаждения и обезвоживания. При анализе предоставленных медицинских документов установлено, что в 2022 году у ФИО1 имело место обострение следующих заболеваний: в мае 2022 года нарушение сна, лечение проводилось амбулаторно; в октябре 2022 года обострение подагры, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с корректировкой терапии. Экспертной комиссией, согласно предоставленным медицинским документам, не было установлено развития каких-либо новых патологических состояний и новых заболеваний с мая 2022 года (более ранних записей обращений за медицинской помощью в 2022 году в медицинских документах не содержится). У ФИО1 отмечались обострения имевшихся у него до мая 2022 года хронического соматического заболевания (подагры) и состояния (нарушение сна). Согласно п. 24 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью… заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Следовательно, обострение имевшихся у ФИО1 до мая 2022 года хронических заболеваний и состояний не расценивается как вред здоровью. Кроме того, учитывая хронический характер перечисленных заболеваний, течение которых само по себе может сопровождаться периодическими обострениями и прогрессирующим течением с ухудшением состояния на протяжении лет, обоснованно высказаться о причинах текущих обострений, а соответственно связать обострения нарушения сна и подагры, произошедшие спустя месяцы после рассматриваемых событий, не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертных методик. Так как каких-либо новых состояний и заболеваний, которые расценивались бы как вред здоровью установлено не было, то решение вопроса о причинно-следственной связи не производилось. Записей в предоставленных медицинских документах и материалах гражданского дела о состоянии здоровья ФИО1 в марте 2022 году не установлено. Первые записи в медицинских документах в 2022 году датированы только маем. Записей в предоставленных медицинских документах и материалах гражданского дела о состоянии здоровья ФИО1 в феврале – марте 2022 года и декабре 2021 года не установлено. Поэтому провести сравнительный анализ за указанные периоды не представляется возможным. Первые обращения в 2022 году в медицинских документах датированы от мая, крайние сведения об обращениях в 2021 году – от ноября. Согласно материалам гражданского дела, в феврале-марте 2022 года ФИО1 какое-то неопределенное время находился в помещении «при выключенных коммуникациях». В медицинских документах не содержится сведений об обращении за медицинской помощью в указанный период времени, поэтому высказаться развились ли какие-либо последствия, которые можно было бы оценить как вред здоровью, у ФИО1 в феврале – марте 2022 года не представляется возможным. Связать установленные в 2022 году обострения нарушения сна (в мае) и подагры (в октябре) с событиями в феврале – марте 2022 года не представляется возможным из-за отсутствия экспертных методик. В 2022 году у ФИО1 имело место обострение имевшихся ранее заболеваний, а именно: нарушение сна (в мае 2022 года) и подагры (в октябре 2022 года). Учитывая хронический характер указанных заболеваний, течение которых само по себе может сопровождаться периодическими обострениями по разным причинам и прогрессирующим течением с ухудшением состояния на протяжении лет, обоснованно высказаться о причине текущего обострения, а, соответственно, связать обострения нарушения сна и подагры, произошедшее спустя месяцев после рассматриваемых событий не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертных методик. Согласно предоставленным медицинским документам по состоянию на 2022 год у ФИО1 имеются соматические хронические заболевания и состояния: заболевания сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца в виде стенокардии напряжения и нарушения ритма сердца, а также гипертоническая болезнь. Указанные заболевания протекали с развитием и нарастанием хронической сердечной недостаточности, в настоящее время IIА стадии (указанная стадия устанавливалась с 2016 года); системное заболевание – подагра с поражением суставов и почек с развитием артрита (воспаление суставов), хронического нефрита (воспаление почки) и хронической почечной недостаточности; нарушение углеводного (сахарный диабет 2 типа) и липидного обмена (ожирение); единственная правая почка (левая почка удалена по поводу рака в 2010 году); нарушение сна (бессоница). Каких – либо новых патологических состояний и новых заболеваний у ФИО1 в 2022 году по сравнению с 2021 годом установлено не было. В 2022 году, согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 было зафиксировано обострение имевшихся у него хронического заболевания – подагры – и нарушения сна, что является ухудшением состояния здоровья. В предоставленных медицинских документах не обнаружено сведений о наличии у ФИО1 признаков переохлаждения и/или обезвоживания. Установить причины обострений, имевшихся у него заболеваний и состояний не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик. Указанное заболевание (подагра) и состояние (бессоница) являются полиэтиологичными (развиваются по многим причинам), характеризуются хроническим течением с периодическими обострениями, которые также могут возникать по разным причинам (т. 2 л.д. 163-166).
Указанные выше заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 025Э/22 от 05 августа 2022 года и заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 055Э/22 от 07 декабря 2022 года, каждое, а также и в их совокупности, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщены судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным, поскольку истец ФИО1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представленные в дело в копиях постановления органов дознания ни сами по себе, ни в своей совокупности такими доказательствами, применительно к указанным выше, не являются.
При этом, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области по существу гражданского дела № 2-3366/2022 истец ФИО1 давал объяснения, согласно которым он с 01 марта 2022 года не проживает в указанном выше жилом помещении.
Кроме того, доводы ФИО1, приведенные в обоснование предъявленных к ответчику требований об ухудшении здоровья истца, опровергаются представленными в дело заключением комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № <данные изъяты> от 05 августа 2022 года и заключением комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № <данные изъяты> от 07 декабря 2022 года в их совокупности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.
Экспертным учреждением в дело представлены заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и на производство дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 168; т. 2 л.д. 111), из содержания которых усматривается, что цена комиссионной судебной медицинской экспертизы составила 165784 рубля и цена дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы составила 132050 рублей 56 копеек. Также в дело представлены счет на оплату № 49 от 01 августа 2022 года (т. 1 л.д. 169), финансово-экономическое обоснование (т. 1 л.д. 170; т. 2 л.д. 112), счет на оплату № <данные изъяты> от 06 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 113).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу экспертного учреждения с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы на производство судебной экспертизы в размере 165784 рубля и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 132050 рублей 56 копеек, а всего взыскать 297834 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>