24RS0056-01-2022-009156-05

Дело № 2-2065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО2, ФИО7, ФИО3, просила выселить ответчиков из нежилого помещения № в <адрес>; истребовать вышеуказанное нежилое помещение из незаконного владения и пользования ответчиков; взыскать в солидарном порядке за неисполнение решения суда по выселению и истребовании нежилого помещения из незаконного владения и пользования судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый неисполнения решения суда; взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 259 417 рублей 32 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 415 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о выселении из нежилого помещения № в <адрес>; истребовании вышеуказанное нежилого помещения из незаконного владения и пользования ответчиков; взыскании в солидарном порядке за неисполнение решения суда по выселению и истребовании нежилого помещения из незаконного владения и пользования судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый неисполнения решения суда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том № л. д. 203-205).

Окончательный объем сформирован в предмете исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО3 неосновательное обогащение за пользование чужим нежилым помещением № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 417 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 415 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни был собственником нежилого помещения № в <адрес>, которым без её согласия пользовались в своих целях ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, однако ответчики продолжили использовать вышеуказанное нежилое помещение по своему усмотрению. В соответствии с отчетом № ООО «Современные бизнес-технологии» ежемесячная рыночная стоимость аренды вышеуказанного нежилого помещения составляет 66 700 рублей, за период незаконного владения и пользования нежилым помещением № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 259 417 рублей 32 копеек, которое в добровольном порядке не возмещено наследнику в лице ФИО6, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что включительно до ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались без разрешения и согласия единственного наследника умершего ФИО8 - ФИО6 нежилым помещением № в <адрес>, оплату за незаконное владение и пользование не осуществляли, что явилось основанием для обращения за взысканием неосновательного обогащения. В мае 2023 года было принято решение освободить нежилое помещение от личных вещей ответчиков и сменить входные замки в нежилое помещение, что явилось основанием для отказа от части исковых требований о выселении, истребовании нежилого помещения из незаконного владения и пользования, взыскании судебной неустойки. После смены замком и освобождения нежилого помещения от личных вещей ответчиков, поступали неоднократные заявления ФИО3 в правоохранительные органы о краже и причинении её личным вещям из нежилого помещения ущерба. В ходе проведения по заявлению ФИО3 проверочных мероприятий было установлено и не оспаривался ответчиками факт пользования нежилым помещением.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при жизни ФИО8 предоставил нежилое помещение в пользование ФИО2, которая фактически являлась его супругов, а также ФИО3, которые осуществляли в нежилом помещении предпринимательскую деятельность в качестве ателье и парикмахерской, которую посещали ФИО13 ФИО2 в период совместного проживания с ФИО8 вкладывала личные денежные средства в недвижимое имущество, оформленное на ФИО8, находилась на его иждивении, фактически является супругой умершего, что подтверждается наличием судебных споров, инициированных на основании исковых заявлений ФИО2 Размер неосновательного обогащения, определенного стороной истца не оспаривал, поскольку отсутствует необходимость возмещать неосновательное обогащение. ФИО7 был личным водителем и близким другом умершего ФИО8, приходится родным братом ФИО2, супругом ФИО3 Перед смертью ФИО8 хотел завещать всё своё имущество ФИО2, так как фактически считал её своей супругой, осуществляющей домашний быт и участвовавшей в финансовых вложениях денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, осуществления предпринимательской деятельности, сильно обижался на свою мать и не желал давал ей денежные средства.

В судебное заседание иные лица участвующие по делу не явились.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснений представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО9 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовой записью о смерти №.

В период своей жизни ФИО8 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 83,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что с июня 2010 года по день смерти ФИО8 сожительствовал с ФИО2 В период жизни ФИО8 дал свое согласие ФИО2 и ФИО10 вселиться и пользоваться нежилым помещением № в <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве ателье и парикмахерской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства по всем основания после смерти своего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании отношений с ФИО8 фактически брачными, признании права собственности на наследственное имущество. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО8, установлении факта совместно проживания, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Березовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

ФИО6 является единственным наследником после смерти своего сына ФИО8, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе в отношении нежилого помещения № в <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уведомлена со стороны ответчиков об освобождении нежилого помещения № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 ФИО1 был составлен акт описи имущества, обнаруженного в помещении № в <адрес>, согласно которого было установлено нахождение в вышеуказанном помещении бывшего в употреблении имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самоуправно было вскрыто нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, которой произведена смена замков на входной двери. Сохранность нежилого помещения № осуществляла ФИО3, которая использовала его для хранения личных вещей до разрешения вопроса о вступления в права наследования ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела возможности попасть в нежилое помещение № и забрать свои личные вещи.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ занимала нежилое помещение № в <адрес> с разрешения собственника ФИО8 и на основании заключенного с ним договора аренды нежилого помещения, после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская супруга ФИО2 разрешила продолжить находиться и пользоваться вышеуказанным нежилым помещением в личных целях на безвозмездной основе. Какие-либо договора аренды нежилого помещения не заключались и не составлялись. В данном нежилом помещении хранились личные вещи и инструменты для осуществления парикмахерских услуг, последний раз она находилась в нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных объяснениях ФИО3 указала, что после смерти ФИО8 услуги по осуществлению парикмахерских услуг прекратила, однако продолжила хранить в нежилом помещении № личные вещи, использовала нежилое помещение как склад для хранения личного имущества, ФИО2 давала согласие и не была против использовать нежилое помещение.

Из письменных объяснений ФИО2 оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствовала с ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ на совместно накопленные денежные средства приобрели нежилое помещение № в <адрес>, в котором ФИО3 осуществляли парикмахерские услуги, хранила личные вещи с её согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО2 о том, что в нежилом помещении № сменили замки и отсутствует возможность забрать личные вещи, о наличии личных вещей и дачи ей на это согласия ФИО2 было известно.

В материалы гражданского дела представлена копия диплома Негосударственного образовательного учреждения «Международная академия красоты «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО10 обучения по специальности парикмахерские работы, санитария и гигиена, материаловедение, производственное обучение мужским и женским стрижкам, окраска, химическая завивка, прически (том № л. д. 63).

В материалы гражданского дела представлены расходные накладные о заказе в ООО «Дельфин Центр» косметических средств ФИО10 для осуществления парикмахерских услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 25 января 2023 года с датой доставки 26 января 2023 года, от 13 февраля 2023 года с датой доставки 14 февраля 2023 года, от 06 марта 2023 года с датой доставки 06 марта 2023 года, от 30 марта 2023 года с датой доставки от 30 марта 2023 года, от 31 марта 2023 года с датой доставки 03 апреля 2023 года, от 28 марта 2023 года с датой доставки 28 марта 2023 года, от 10 апреля 2023 года с датой доставки 11 апреля 2023 года, от 18 апреля 2023 года с датой доставки 18 апреля 2023 года, от 19 апреля 2023 года с датой доставки 20 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года с датой доставки 20 апреля 2023 года, от 28 апреля 2023 года с датой доставки 28 апреля 2023 года, от 26 апреля 2023 года с датой доставки 26 апреля 2023 года, от 03 мая 2023 года с датой доставки 04 мая 2023 года, от 10 мая 2023 года с датой доставки 11 мая 2023 года, от 15 мая 2023 года с датой доставки 15 мая 2023 года (том № 2 л. д. 33-55).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется фото-таблица, аналогичная фото-таблицей зафиксированной оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» при составлении протокола осмотра нежилого помещения о нахождении в нежилом помещении личных вещей, оборудования для осуществления парикмахерских услуг ФИО3

Таким образом судом установлено, что в период с 20 октября 2022 года по 18 мая 2023 года именно ФИО3 фактически пользовалась нежилым помещением № в <адрес>, принадлежащим при жизни ФИО8 на праве собственности и унаследованным ФИО6

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением № в <адрес> пользовались ФИО2 и ФИО7 в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО7

В соответствии с отчетом ООО «Современные бизнес-технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № в <адрес> составляет 66 700 рублей 00 копеек (том № л. д. 31-49).

Обосновывая размер заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 20 октября 2022 года по 18 мая 2023 года, суд исходит из следующего расчета: размер арендной платы за пользования нежилым помещением № в <адрес> в размере 66 700 рублей 00 копеек * 210 дней (6 месяцев 28 дней) = 460 445 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО6 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО7 в размере 259 417 рублей 32 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3, которая фактически пользовалась нежилым помещением, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, полагает возможным исходить из представленного истцом отчета, который соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнут, не оспорен ответчиками.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определениями о подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний, в которых представители ответчиков лично принимали участие, таким образом ответчики добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не оспаривая представленный истцом отчет, имели возможность представить иные доказательства, свидетельствующие об ином размере плат за пользование спорным нежилым помещением.

Однако таким правом не воспользовались, не заявляли ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств, не просили об оказании содействия в истребовании доказательств, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, самостоятельно избрали свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

С учетом изложенного, исходя из периода пользования спорным имуществом с 20 октября 2022 года по 18 мая 2023 года, принимая во внимание представленный истцом отчет, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3 составит 259 417 рублей 32 копейки, который подлежит взысканию с неё.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу (за период с 21 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 37 415 рублей 00 копеек), в указанном случае не может быть произведен и взыскан, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом и вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу, ответчику стало известно об обязанности произвести выплату в размере, определенном в решении. Кроме того, в досудебном порядке ФИО6 после смерти своего сына ФИО8 к ответчикам о выплате арендной платы за пользование нежилым помещением № в <адрес> не обращалась (обратное никем не оспорено и не доказано), реализовала свое право путем подачи искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 37 415 рублей 00 копеек суда не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» (том № л. д. 66) от размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 794 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС № в пользу Лавровой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 417 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5 794 рублей 00 копеек, а всего 265 211 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лавровой ФИО30 к ФИО2 ФИО31, ФИО5 ФИО32 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.