Решение по делу № 2А-10016/2024 от 03.02.2025

Дело № 2а-764/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014943-12

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО396 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными нарушение должностными лицами действующего законодательства начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ФИО2 нарушение положений ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по возврату исполнительному документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023 и исполнительного листа № по делу № № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от 14.10.2024; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 01.10.2024, по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023 и исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО4, также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного листа обязать сотрудников Стерлитамакского ГОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033404740 по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство было окончено 07.08.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с непоступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ИП ФИО3 01.10.2024 была направлена жалоба в Стерлитамакский ГОСП. 14.10.2024 из Стерлитамакского ГОСП поступило постановление за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ по существу заявленных вопросов предоставлен не был. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от09 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, ООО «БашРТС», ООО «Феникс», ООО «Цербер», ООО УК «Наш Дом», ООО «Регион АМ», ООО МКК «Касса №1», ООО «АйдиКоллект», ООО МКК «Быстрый город», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», ООО «ЭСКБ».

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики:

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течениесрокапредъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 171225,33 руб. в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.10.2021, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №.

В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Сведений о наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

В соответствии с ч.1 ст.46 и ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ подлежали направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.08.2024 направлена взыскателю посредством портала ЕПГУ 07.08.2024 в 20:31:33 и прочтена последним 07.08.2024 в 20:39:00, в связи с чем довод административного истца в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023 не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поэтому оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023 и обязании направить указанное постановление удовлетворению не подлежат.

01.10.2024 административный истец обратился с жалобой к начальнику Стерлитамакского ГОСП, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении частей 2 и 6 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа, провести проверку по доводам, изложенным в жалобе.

14.10.2024 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от 10.12.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.08.2024, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством портала ЕПГУ 11.12.2024 в 12:42:31 и прочтена последним 11.12.2024 в 12:54:53.

Таким образом, установлено, что должностными лицами Стерлитамакского ГОСП приняты меры к восстановлению прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него. Также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Несмотря на нарушение срока направления взыскателю исполнительного документа и несогласия с постановлением от 14.10.2024, каких-либо данных о том, что в период после окончания исполнительного производства до момента его возобновления утрачено принадлежащее должнику имущество, либо иным образом произошло умаление прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенного, а также то, что исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № возобновлено, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании бездействия должностного лица принимается судом лишь в случае, если такое бездействие признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Однако совокупности таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат присуждению.

Кроме того, главой 10 КАС РФ, регламентирующая вопросы о судебных расходах, указывает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В статье 106 КАС РФ установлен отрытый перечень судебных расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие расходы, которые признаны им необходимыми.

Нормами КАС РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55 КАС РФ). Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч. 5 ст. 57 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлен договор оказания правовых услуг№ 337-САЕ от 17.10.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг№ 337-САЕ от 18.10.2024 и кассовый чек на сумму 10 000 руб. от 18.10.2024.

При этом в ходе производства по настоящему административному делу ИП ФИО3 не представлено доказательств наличия у ИПФИО5(исполнитель по договору оказания правовых услуг№ 337-САЕ от 17.10.2024) высшего юридического образования, и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера.

Кроме того, ИП ФИО3 самостоятельно представлял свои интересы, а именно им подписано исковое заявление, которое направлено им же в адрес суда.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на предоставленные ИПФИО5 услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО397 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<данные изъяты>