дело № 2а-641/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Иволга» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Затонное» и АО «Иволга».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об определении подсудности, поскольку заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью административного истца.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 22.09.2022 вышеуказанный административный иск принят к производству.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Иволга» обратилось в адрес руководства Илекского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД с заявлением о совершении зарегистрировать обременение в виде договоров аренды, заключенных между АО «Иволга» и ООО «Затонное». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.М. оставила без удовлетворения обращение общества, не предоставив вразумительного нормативно-правового обоснования своему отказу, сославшись на то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия недвижимого имущества ООО «Затонное» наложен в соответствии со ст.64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указав, что право аренды является активом организации, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно, обратить взыскание в исполнительном производстве. АО «Иволга» полагает, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.М. принято в нарушение требований ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> должен соблюдать баланс частных и публичных интересов в связи, с чем АО «Иволга» считает, что обстоятельств, препятствующих полноценному совершению исполнительских действий в данном случае не имеется. Вместе с тем, СПИ в процессе принудительно исполнения я судебных актов и актов других органов, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Полагает, что принимая указанное решение об отказе в удовлетворении по существу обращения АО «Иволга», СПИ Илекского РОСП ФИО2, пренебрегала своей о обязанностью полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, имеющие отношения к рассматриваемом вопросу. Межмуниципальным отделом по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области (с.Илек) была приостановлена государственная регистрация договоров аренды земельных участком сельскохозяйственного назначения на основании п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в сведениях ЕГРН имеется информация о запрете на совершение действий по регистрации в отношении собственника земельных участков. Осуществление действий по регистрации договоров аренды приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета. АО «Иволга» является сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности растениеводство в сочетании с животноводством.

Отмечает, что в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56№, а ООО «Затонное» лишено возможности получения арендной платы по договорам аренды, которую общество могло перечислить в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. В случае заключения (регистрации) договоров аренды собственником земельный участком также является ООО «Затонное», аренда не предполагает совершение действий по распоряжению (отчуждению) земельный участков, имущество не выбывает из собственности должника по исполнительному производству. Обременение принадлежащего собственнику земельного участка заключается в запрете на совершение в отношении него регистрационных действий только лишь в целях недопущения его отчуждения, либо обращения на него взыскания вне рамок исполнительного производства и направлено на обеспечение возможности обращения, на него взыскания в рамках ИП о взыскании с должника задолженности, что при этом не исключает и не ограничивает возможность использования земельного участка собственником по его прямому назначению, в том числе и путем передачи его в пользование другому лицу (в аренду), при которой собственник имущества не меняется. Полагает, что наличие в ЕГРН активных записей об ограничениях (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Принадлежащих собственнику, не может является основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку его регистрация не влечет прекращения или перехода прав на земельный участок собственника – ООО Затонное». В связи с отсутствием конкретных результатов в рамках сводного ИП №-СД Илекским РОСП нарушены права и законные интересы АО «Иволга», а именно действиями СПИ Илекского РОСП ФИО2, предусмотренные решением (ответом) Илекского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать незаконным решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Затонное» и АО «Иволга» путем принятия решения по вопросу снятия запрета на регистрационные действия недвижимого имущества по регистрации договоров аренды земельных участком в кадастровыми номерами №, заключенных между ООО «Затонное» и АО «Иволга» и направить письменный ответ (разрешение) в Управления Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Иволга» не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление об оставлении административного иска без рассмотрения, без указания на то оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанк (ОАО), Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», Министерство сельского хозяйства, ОИКБ «Русь», «Орскиндустриябанк», ОПФР по <адрес>, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО КБ «Агропромкредит», ГИБДД, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Росреестр, Банк Траст (ПАО), АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО КБ «УБРИР». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Банк Оренбург», ПАО КБ «УБРИР». Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения перечислялись на предоставленные взыскателями реквизиты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Затонное» является действующей организацией, руководитель организации ФИО4 Согласно ответу Гостехнадзора по Илекскому району за ООО «Затонное» зарегистрированы самоходные машины, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Выходом по адресу, указанному в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, на общую сумму 14 100 000,00 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику - генеральному директору ООО «Затонное» ФИО3, с правом беспрепятственного пользования, о чем имеется отметка в акте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету №-ОД рыночная стоимость арестованного имущества составляет 18866000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на торгах.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (2 жатки). ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (2 жатки) возвращено в связи с отсутствием спроса. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласно протоколу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, трактора, марки №, трактор колесный, категория D, 2004 года выпуска, заводской номер рамы № номер двигателя №, цвет зеленый, г/№ признаны несостоявшимися. Согласно протоколу №-№/2/19 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, трактора, марка машины №, колесный категории D№ выпуска, заводской номер рамы 050707, номер двигателя 50261148, цвет кабина-белый, шасси-красный, г/н № признаны несостоявшимися. Согласно протоколу №-№/2/18 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, трактора, марка машины К-№, колесный категории D, 2005 года выпуска, заводской номер рамы 050710, номер двигателя 50260730, цвет кабина-белый, шасси-красный, г/н № признаны несостоявшимися. Согласно протоколу №-ОАОФАИ/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, трактора, марка машины К-744Р1, колесный категории D, 2005 года выпуска, заводской номер рамы 050708, номер двигателя 50260721, цвет кабина-белый, шасси-красный, № признаны несостоявшимися. Согласно протоколу №-№/2/22 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, трактора, марки ЗОНЫ ВЕЕКЕ-9420, колесный, категория D, 2004 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, цвет зеленый, № признаны несостоявшимися. Согласно протоколу №-№/2/17 от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже самоходной машины, комбайн с/х, кормоуборочные, марки ЗОНЫ DEER MAXIMIZER, категория F, 1997 года выпуска, заводской номер рамы 671936, номер двигателя 589505, цвет зеленый, г/н № признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Росреестра России за должником зарегистрированы ряд объектов недвижимого имущества. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Задолженность ООО «Затонное» составляла 21 363659, 70 рублей. В настоящее время задолженность отсутствует. В связи с полным погашением задолженности, сняты запреты на регистрационные действия в отношении недвижим ого имущества должника. Обращает внимание, что в данном случае запрет на использование имущества должника, перечисленного в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель не вводил, арест, обращение взыскания и оценку объектов недвижимого имущества в целях реализации не производил. Примененная судебным приставом-исполнителем мера направлена на обеспечение сохранности объектов недвижимого имущества и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, что не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Должником пропущен срок для обжалования постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «Затонное», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика СПИ Илекского РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 1, 3 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Илекского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Затонное» задолженности в размере 21363659,70 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 9 февраля 2022 года в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом Илекского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника организации ООО «Затонное». Постановление направлено ООО «Затонное» своевременно и получено обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Само по себе введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника стоимостью, значительно превышающей размер требований взыскателя, не может служить основанием для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что АО «Иволга» не представлено доказательств, что в результате такого запрета созданы препятствия к владению, пользованию или распоряжению недвижимым имуществом, не доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемых действий, вынесением оспариваемого постановления.

При этом учитывается, что имущество ООО «Затонное» в рамках исполнительных производств, соединённых в сводное исполнительное производство №-СД не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов, что в итоге привело в положительному результату, должником погашен долг в полном объеме.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания на имущество должника. Из постановления от 9 февраля 2022 года следует, что оно вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, судом также не установлено.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП на административный иск в связи с погашением задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в отношении спорного недвижимого имущества отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП нарушения прав АО «Иволга» не установлено. Решение (ответ) на обращение от 13.12.20221 №56015/21/128918 является законным, предоставлен в соответствии с нормами закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России ФИО1 А.М. Кроме того суд соглашается с доводами административного ответчика, что административным истцом АО «Иволга» пропущен срок для обжалования решения (ответа) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в соответствии с нормами статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку не установлена незаконность действий и принятых решений со стороны судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Иволга» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева