Решение по делу № 2-2716/2023 от 15.08.2023

УИД 23RS0номер-77

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 11.11.2020г. нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства выплаченные по предварительному договору купли- продажи от 11.11.2020г. в сумме: 5320000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по предварительному договору купли-продажи от 11.11.2020г. в размере: 18620,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы взыскания 5 320 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержи по отплате государственной пошлины в размере 48 493 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.11.2020г., между ФИО2 и ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов номер, согласно условиям которого истец (покупатель) ФИО5 обязалась оплатить приобретение нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. (кадастровый номер), а ответчик (продавец) ФИО3 обязался заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения с истцом (покупателем) ФИО2 в срок до 20.12.2022г. 11.11.2020г., во исполнение п.2.1, 2.2, 3.2.2 предварительного договора купли-продажи номер от 11.11.2020г., истец в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил ответчику полную сумму по предварительному договору - 5 320 000, 00 рублей, что подтверждается распиской собственноручной распиской ответчика ФИО3 от 11.11.2020г. 20.12.2022г., в установленный указанным договором срок, ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. 10.01.2023г., ФИО2 в адрес ФИО3, было направлено требование об исполнении условий предварительного договора купли-продажи от 11.11.2020г. и заключении договора купли-продажи нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим требованием и доказательствами его направления ответчику ФИО3 (квитанция об оплате отправления ответчику ценным письмом с описью вложения, опись почтового вложения, отчет Почта РФ). Ответ от ответчика не последовал. Неустойка за период с 21.03.2023г. по 24.04.2023г., подлежит возмещению из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы 5320000,00 рублей, то есть: 5320000,00 рублей х 35 дней х 0,01% = 18620,00 рублей. Требования о возврате денежных средств, в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи апартаментов номер от 11.11.2020г., ответчиком получены 20.01.2023г., соответственно по истечении 10 дней с даты получения требований, а именно с 31.01.2023г. - подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы задолженности в размере 5320000,00 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Считает, подлежат удовлетворению судом, мои исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.11.2020г., о взыскании с ответчика в мою пользу суммы, уплаченной по предварительному договору - 5320000,00 рублей, неустойки, в размере: 18620,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: 2660000,00 рублей, всего на сумму: 7 998 620,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила снизить размеры неустойки и штрафа, в связи с тем, что их суммы завышены.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав мнения участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 11.11.2020г., между ФИО2 и ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов номер, согласно условиям которого истец (покупатель) ФИО5 обязалась оплатить приобретение нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. (кадастровый номер), а ответчик (продавец) ФИО3 обязался заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения с истцом (покупателем) ФИО2 в срок до 20.12.2022г.

11.11.2020г., во исполнение п.2.1, 2.2, 3.2.2 предварительного договора купли-продажи номер от 11.11.2020г., истец в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил ответчику полную сумму по предварительному договору - 5 320 000, 00 рублей, что подтверждается распиской собственноручной распиской ответчика ФИО3 от 11.11.2020г. 20.12.2022г., в установленный указанным договором срок, ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

10.01.2023г., ФИО2 в адрес ФИО3, было направлено требование об исполнении условий предварительного договора купли-продажи от 11.11.2020г. и заключении договора купли-продажи нежилого помещения, апартаментов номер, общей проектной площадью 19 кв.м., на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим требованием и доказательствами его направления ответчику ФИО3 Ответ от ответчика не последовал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами сделки по договору купли-продажи недвижимости не заключены, а также то обстоятельство, что ИП ФИО3 во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилых помещений номер от 11.11.2020г. от ФИО2 получены денежные средства в размере 5 320 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 320 000 рублей, поскольку их удержание ответчиком является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получено досудебное требование истца о возврате денежных средств. Десятидневный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока на удовлетворение требований потребителя является понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В ответе на вопрос номер, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что во исполнение условий Предварительного договора и в оговоренные в них сроки ответчиком получены 5 320 000 рублей, что составляет полную согласованную сторонами стоимость Помещений номер, в связи с чем таковые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ИП ФИО3 надлежащим образом не выполнил, помещение истцу по договору не передал, на соответствующую претензию истца сообщил ей о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем сообщил о возможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных по Предварительному договору в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении таковых.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон номер) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону номер является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона номер, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос номер Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Заключенный между сторонами Предварительный договор №номер не являлись разовыми сделками, что следует из содержащихся в автоматизированной системе «ГАС-Правосудие» сведений о наличии аналогичных исков, предъявленных к ФИО3 иными гражданами. Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО3 являлся застройщиком, привлекая для этих целей денежных средства граждан для осуществления строительства объектов. При этом в установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве не заключались.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона номер.

В соответствии со ст. 22 Закона номер требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона номер установлена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 этого закона срока в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, который в настоящее время определить не представляется возможным.

При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 1% от суммы взыскания 5320000,00 за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона номер, суд принимает во внимание, что ФИО3 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 300 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку Законом номер установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона номер, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» и с учетом ответа на вопрос номер, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (5320000,00 рублей) составляет 2660000,00 рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными обстоятельствами суд полагает разумным и целесообразным снизить до 300 000 рублей.

Неустойка за период с 21.03.2023г. по 24.04.2023г., подлежит возмещению из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы 5320000,00 рублей, то есть: 5320000,00 рублей х 35 дней х 0,01% = 18620,00 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 493 рубля, однако указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства выплаченные по предварительному договору купли- продажи от 11.11.2020г. в размере 5 320 000 (пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по предварительному договору купли-продажи от 11.11.2020г. в размере 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы задолженности 5 320 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.