УИД 69RS0039-01-2023-001567-60

Дело № 21-272/2023 судья Заруцкий А.Т.

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Л.А, на постановление старшего УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетней Д.Л.Ю., решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 августа 2023 г.,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Д.Л.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70-71).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 августа 2023 г. постановление участкового уполномоченного УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Б.Л.А, - без удовлетворения (л.д. 92-94).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.Л.А, просит постановленные по делу решения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы полагает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 24.4 КоАП РФ участковый уполномоченный УМВД России по г. Твери не разрешил, заявленные ею ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста офтальмолага для установления причины потери ею зрения, и потому не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии в действиях Д.Л.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 104).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121-127), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А, обратилась в УМВД России по г. Твери с заявлением о причинении ей Д.Л.Ю. телесных повреждений, которое было зарегистрировано по КУСП № (л.д. 20). В последующем заявление Б.Л.А, регистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщалось к материалам проверки (л.д. 24).

По итогам рассмотрения материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери в отношении Д.Л.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Д.Л.Ю. в ходе словестного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, распылила из пульверизатора химическим веществом, предназначенным для удобрения растений, в глаза Б.Л.А, и в связи ухудшением зрения после ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.А, обратилась в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери поликлиника № и по результату обследования поставлен диагноз: «Осложненная катаракта. Миопия средней степени обоих глаз» получила направление в стационар ГБУЗ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А, находилась на стационарном лечении с диагнозом: «OS – начальная катаракта левого глаза. Артифакия правого глаза».

По результатам административного расследования постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По протесту прокурора решением врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Твери данное проставление было отменено (л.д. 62-63, 63 оборот-64).

В последующем решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 9 марта 2022 г. жалоба Б.Л.А, была удовлетворена, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д.Л.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 65-68).

Оставляя без изменения оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, судья районного суда исходил из того, что поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о наличии в действиях Д.Л.Ю. состава правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем, не вступая в обсуждение вопросов о наличии в действиях Д.Л.Ю. состава правонарушения, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, полагаю, что указанные выводы должностного лица об отсутствии в действиях вмененного состава правонарушения, с которыми согласился судья первой инстанции, основаны на не выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является установленный на основании оценки представленных доказательств факт причинения лицу физической боли в результате действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

В основание выводов об отсутствии в действиях Д.Л.Ю. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо основывался только на выводах судебно-медицинского эксперта, данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а оценка иным доказательствам, которые были получены в рамках КУСП и при производстве по делу об административном правонарушении, не дана.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств должностным лицом, судьи, должны быть отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, Б.Л.А,, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 306-308 УК РФ, указывала на то, что от действий Д.Л.Ю., которая распылила ей в лицо неизвестные вещества (химикаты) она испытала физическую боль (л.д. 20).

Согласно объяснениям Б.Л.А, от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Ю. была одета в защитную экипировку: респиратор, защитные очки, резиновые перчатки и спецодежду (л.д. 20 оборот), аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель М.А.С, (л.д. 22 оборот, 34-35).

Из письменных объяснений Д.Л.Ю., которой разъяснялись положения статьи 18 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, следует, что в пульверизаторе находился раствор для удобрения растений (л.д. 25).

Обстоятельства, связанные с испытанием Б.Л.А, физической боли предметом изучения и оценки должностного лица не являлось, и потому оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Также заслуживают внимание доводы Б.Л.А, о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела ввиду не рассмотрения должностным лицом заявленного ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Твери в Пролетарский районный суд г. Твери следует, что по направлению на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом составлен Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо видимых повреждений в процессе осмотра Б.Л.А, не обнаружено (л.д. 22, 29 оборот-30).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза Б.Л.А, (л.д. 38 оборот).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы поставленные перед экспертом ответа не получили, так как эксперту своевременно не были предоставлены медицинские документы (л.д. 39 оборот-40).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 26.4 КоАП РФ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Б.Л.А, (л.д. 38 оборот).

Ходатайство Б.Л.А, от ДД.ММ.ГГГГ о постановке перед экспертом 7 вопросов), рассмотрено старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери и оставлено без удовлетворения, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А, на имя старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери К.Е.Н., зарегистрированных через КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (талон уведомление №), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (талон уведомление №) заявлены ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 8, 9, 11).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявленные Б.Л.А, рассмотрены должностным лицом в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии в действиях Д.Л.Ю. вмененного состава правонарушения, с которыми согласился судья первой инстанции, преждевременны, и потому постановленные по делу решения подлежит отмене.

Вместе с тем оснований к возвращению дела на новое рассмотрение в не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата вменяемого Д.Л.Ю. противоправного деяния – ДД.ММ.ГГГГ, то есть двухгодичный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Д.Л.Ю., установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Б.Л.А, удовлетворить частично.

Постановление старшего УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 августа 2023 г., вынесенные в отношении Д.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Судья И.В. Яшина