Дело № 2-2376/2022

36RS0001-01-2022-002694-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Зятикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая Компания «Открытие» к М.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество банк «Финансовая Компания «Открытие» обратилось с исковыми требованиями к М.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАННК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и М.Е.М. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № .....

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта) - 100000 руб.;

- процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 07.07.2022 г. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между и ответчиком указанием персональных данных ответчика.

Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 185 529,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию, задолженность образовавшуюся за период с 27.08.2019 по 08.06.2022 г. в размере 195 175,11 в том числе: сумма основного долга в размере - 159 816, 49 руб.; проценты за пользование кредитом в размере – 35 358, 62 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик М.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора о предоставлении банковских услуг № № ..... от 12.10.2012, заключенного с М.Е.М.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований представителем истца представлены: расчет задолженности, выписка по счету.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни индивидуальные условия кредитования или иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

В своем обзоре судебной практики N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом не представлено доказательств заключения договора о предоставлении банковских услуг № BW271-Р-34741394_RUR от 12.10.2012 в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Кроме того, как указывает истец, кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 07.07.2022 (л.д. 10).

В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета, однако, данная выписка содержит лишь сведения об операциях и не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии имени и отчества ответчика на титульном листе выписке недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено.

В выписке по счету не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

Доказательств того, что денежные средства на счет вносились именно ответчиком М.Е.М. также не представлено.

Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика, не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств, просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора о предоставлении банковских услуг № № ..... от 12.10.2012 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленная суду выписка с банковского счета не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске к М.Е.М., в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения между ЗАО «Москомприватбанк» и М.Е.М. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора и возникновение у М.Е.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая Компания «Открытие» к М.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

В окончательной форме решение принято 21.09.2022 года