23RS0016-01-2022-001197-31
Дело № 2а-305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «19» января 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Ейский РОСП, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, ООО "АктивБизнесКонсалт" обратились с иском в суд и просят: признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению постановления в адрес истца.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен.
Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен. Судебным приставом исполнителем ФИО3 в суд направлены письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.
Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в удовлетворении требований просят отказать.
З/лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлен.
Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать на основании нижеизложенного.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № 20 г. Ейска, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО « МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37).
Определением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 6-8).
Как указал административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с письменным заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в Ейский РОСП, почтовый идентификатор №.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный истец, ссылаясь на направление в адрес Ейского РОСП заявления о замене стороны исполнительного производства, доказательств направления данного заявления в адрес Ейского РОСП не представил. Опись вложения в почтовое отправление в суд не представлена. Заявление даты его формирования не содержит, отметки о получении также не содержит.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что административный истец является профессиональным участником правоотношений в области взыскания просроченной задолженности, исполнительное производство №-ИП не является единственным исполнительным производством, взыскателем по которому выступает ООО «АктивБизнесКонсалт», в связи с этим, суд приходит к выводу, что сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления, без описи вложения не может быть достаточным доказательством направления заявления о замене стороны исполнительного производства в адрес Ейского РОСП по ИП №-ИП. При этом суд учитывает, что СПИ Ейского РОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), однако в связи с отсутствием доказательств поступления в Ейский РОСП заявления о замене стороны исполнительного производства ранее сентября 2022 г., у суда отсутствуют основания считать постановление о замене стороны в ИП, вынесенным с нарушением 10-го срока предусмотренного законом об исполнительном производстве.
Срок рассмотрения приставом заявления о правопреемстве общий - 10 рабочих дней со дня, когда оно к нему поступило. Копию постановления пристава должны направить не позже чем на следующий рабочий день после его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что начальником отделения - старшим судебного приставом Ейского РОСП ФИО1 допущено бездействие выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановления о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» ссылается на факт направления ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП через личный кабинет стороны ИП запроса, на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. По вопросу замены стороны исполнительного производства. В обоснование представлен скриншот (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленный скриншот не содержит точного адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, на нем также отсутствует точная дата и время получения скриншота. В связи с этим, оценивая данный скриншот в порядке предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт обращения административного истца в адрес Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности, которая до настоящего момента не рассмотрена, в подтверждение представил скриншот (л.д. 11). Данный скриншот не содержит адреса интернет-страницы с которой сделана распечатка, датирован ДД.ММ.ГГГГ Почтовый идентификатор в скриншоте не указан, почтовый чек или реестр отправки почтовой корреспонденции к административному иску не приложен. Опись вложения почтового отправления, подтверждающая направление в адрес Ейского РОСП жалобы в порядке подчиненности, в адрес Ейского городского суда не представлен.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт направления административным истцом в Ейский РОСП жалобы в порядке подчиненности в суд не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать незаконным бездействие старшего СПИ ФИО1 в данной части, в связи с отсутствие подтвержденного факта обращения к нему с жалобой.
Учитывая, что административным истцом не представлены в суд доказательства, обращения в адрес должностных лиц Ейского РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства в указанный истцом сроки, а также с жалобой в порядке подчинённости, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Основания для возложения на должностных лиц Ейского РОСП обязанности устранить нарушение прав административного истца отсутствуют.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Ейский РОСП – отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова