Решение по делу № 2-2991/2022 от 31.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. рассказала ответчице о том, что у нее имеются денежные накопления на счете в банке, которые она накопила в тайне от своего сожителя и ей не хотелось бы, чтобы он об этом узнал. Поскольку сожитель имел доступ к ее телефону, то он мог в любое время проверить наличие у нее денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн». Ответчица предложила ей поместить денежные средства на открытый на ее имя счет в сбербанке, где они будут находиться в тайне от сожителя истицы и истица сможет продолжить вносить туда денежные средства для дальнейшего накопления, и как только деньги ей понадобятся, ответчик их возвратит. В связи с наличие между сторон близких доверительных отношений (дружили более 15 лет и жили в одном дворе) истица согласилась на предложение ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица переводила на счет ответчицы денежные средства, также по просьбе истицы денежные средства на счет ответчицы переводили сожитель истицы и сестра и ее муж, которые таким образом возвращали долг истице. Кроме того, некоторые суммы истица передавала ответчице наличными денежными средствами. Пользоваться данными денежными средствами истица ответчице не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ. истица перевела на счет ответчицы первую денежную сумму в размере 162 000 рублей, затем стала периодически переводить денежные средства на ее счет до ДД.ММ.ГГГГ. Дважды просила ответчицу передать истице ее денежные средства в размере 9000 рублей, она их переводила (ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей). Остальные денежные средства со счета ответчица истица не забирала.

ДД.ММ.ГГГГ. истица решила приобрести на накопленные денежные средства автомобиль, попросила ответчицу возвратить ей часть накопленных денежных средств в размере 250 000 рублей, она обещала через час перевести денежные средства, которые так и не поступили, после чего ответчица перестала отвечать на звонки и сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вышла на связь, сослалась на внезапно возникшие проблемы и предложила отдать денежные средства наличными и приехать за ними к ней домой.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила от родителей ответчицы 250 000 рублей. Оставшуюся часть ответчица возвращать отказалась, пояснив, что больше у нее денег нет, поскольку с ее счета ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов были списаны денежные средства за долг по кредиту. Обещала вернуть остаток частями из своей заплаты, после чего на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размер 223 341 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размер 9 386. 44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решение судом; госпошлину в размере 6 369.217 рублей; стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истица, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая просила отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства возвращены истице в полном объёме, имеются расписки. Относительно перечисления денежных средств от третьих лиц полагает, что истец не имеет право требования. Письменные доказательства о праве требования истцу не представлены. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, денежные средства перечислялись в качестве долга за совместную поездку в г.Санкт-Петербург. У сторон на тот период имелись дружеские отношения. Мелким некруглым суммам предшествовала покупка в баре «Доски» и в дальнейшем была оплата такси, где истец и ответчик совместно находились. Истец не имеет право требовать данные денежные средства, поскольку они переводились на добровольной основе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из представленных истицей выписок по карте № (том 1 л.д.13-65), открытой на имя Юлии В.С. (том 1 л.д.12) было осуществлено переводов на общую сумму 455 641.13 рублей на карты П.Н.В. – №, №, № также факт перевода подтверждается сообщением «Сбербанк онлайн» в отношении платежей ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 435.13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1082 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 750 рублей (том 1 л.д.92-94). На карту С.Ю.В. перечислено 9 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей (том 1 л.д.45, 46).

Представленные ответчиком выписки по счету дебетовой карты № (том 1 л.д.125-250, том 2 л.д.1-96) подтверждают факт поступления на данную карту денежных средств от С.Ю.В., а также факт поступления денежных средств в размере 5350 рублей ДД.ММ.ГГГГ. с карты № Муборакшо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 рублей с карты № Александр Игоревич С.

Ответчик, оспаривая сумму перечисленных ею истицей денежных средств не предоставляет доказательства данного факта, а именно выписок по картам №, №, открытым также на имя ответчика, поясняя, что данные карты закрыты в настоящее время.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ.С. Ю.В. получила от родителей ФИО2 250 000 рублей часть долга (том 1 л.д.11).

Согласно расписки ФИО4 он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить С.Ю.В. долг в размере 20000 рублей (том 2 л.д.99). Факт перечисления денежных средств в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. с карты № Александр Игоревич С. на карту № Н.В. П., кроме выписки по карте № подтверждается также выпиской по карте № (том 2 л.д.100-102), денежные средства в размере 5 000 рублей были им перечислены на карту ответчика №.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил факт наличия у него долга перед С.Ю.В. и его возврата на карту ответчика.

Согласно расписки ФИО5 он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить С.Ю.В. долг в размере 5350 рублей (том 2 л.д.38). Факт перечисления денежных средств в размере 5350 рублей ДД.ММ.ГГГГ. с карты № Муборакшо ФИО3 на карту № Н.В. П., кроме выписки по карте № подтверждается также выпиской по карте № (том 2 л.д.97).

С.Ю.В. обратилась в отдел полиции по факту совершения преступления ФИО6, по данному заявлению была проведена проверка и опрошены стороны, в ходе опроса ФИО2 признавала факт перечисления ей С.Ю.В. денежных средств на хранение, точна сумма не была установлена, в связи с непредставлением в полном объеме выписок со счетов, открытых на имена сторон. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что С.Ю.В. перечислила ФИО2 денежные средства в размере 455 641.13 рублей, что подтверждается выписками по банковским счетам, кроме того в счет оплаты долга перед С.Ю.В. третьими лицами на счет ФИО2 было перечислено 25 350 рублей. ФИО2 было возвращено С.Ю.В. – 250 000 рублей по расписке от родителей, 9 000 рублей путем перечисления в карты. То есть не возвращено 186 612.26 рублей (455 641.13 рублей +25 350 рублей – 250 000 рублей – 9 000 рублей).

Из представленных доказательств истцом доказаны в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт сбережения ответчиком принадлежащих истице денежных средств.

Оценив доводы ответчика относительно оплаты ответчиком совместной поездки с истцом в г.Санкт-Петербург, а также совместных посещений бара «Доски», поездок на такси, суд приходит к выводу, что доказательств изложенных доводов ответчиком не предоставлено.

К доводам ответчика относительно взыскания в пользу С.Ю.В. денежных средств, поступивших ответчику от третьих лиц, суд относится критически, поскольку С.Ю.В. предоставлены доказательства наличия задолженности перед ней третьих лиц и доказательства исполнения ими обязательств по возврату ей долга путем перечисления данных денежных средств на счет ответчика. При этом ответчик, получив указанные денежные средства, не передав их истцу, в ходе судебного заседания не представил доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между нею и третьими лицами.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств С.Ю.В. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательно сбереженных денежных средств в размере 186 612.26 рублей в пользу С.Ю.В.

Истица частично получила истребованные ею денежные средства от родителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства не были ответчиком возвращены в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на оставшуюся часть долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 16 736.30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по составлению искового заявления представлена квитанция на 5000 рублей (том 1 л.д.66).

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела,, принятия решения в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4932.25 рублей, возвратив истице излишне уплаченные 842 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 186 612.26 рублей – сумму неосновательного обогащения;

- 16 736.30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно);

- 4932.25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 5000 рублей – стоимость услуг по составлению иска.

Всего взыскать 213 280.81 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят рублей 81 копеек) рублей.

Осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2991/2022 (54RS0005-01-2022-002821-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.11.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья