Решение по делу № 2-2438/2022 от 26.05.2023

УИД36RS0001-01-2022-002775-35

№2-38/2023

стр. 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу строительно- монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО СМП « Электронжилсоцстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом неоднократных уточнений, в окончательной форме ФИО1 просит взыскать:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № ..... от 29.09.2017 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 38 893,30 руб.;

-неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.03.2020 по 27.03.2022 (747 дней) в размере 290 531,83 руб.;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 38 893,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 просит взыскать с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 185 от 29.09.2017 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 38 893,30 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( л.д.

Исковые требования мотивированы тем, 29 сентября 2017 года между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес> Объект был принят инвестором по акту приема-передачи от 13 февраля 2019 года, и впоследствии зарегистрировано право на него. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, и в адрес застройщика направлены претензии от 27.02.2020 г, от 05 июля 2022 года. Однако, до настоящего времени застройщиком недостатки, указанные в претензии, устранены не были.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.

Представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что претензия от 27.02.2020 г. в части окон не удовлетворена. Довод представителя ответчика о том, что «возможно истцами произведена замена окон» является надуманным. Бремя доказывания лежит на ответчике, именно ответчик располагает данными о профиле окон и т.д., перед экспертом вопрос о замене окон не ставился, документация в материалы дела на окна не предоставлялась. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика созванивался с ФИО1, предлагал устранить недостатки, но с учетом предшествующего поведения застройщика, нахождения дела в производстве суда, истец отказался.

Представитель ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами были уточнены исковые требования в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Так стоимость устранения строительных недостатков согласно судебной экспертизы составляет 77 786, 30 рублей, а в досудебной претензии от 07.07.2022 года была указана сумма в 118 033, 29 рублей, что на 34, 1 % больше выявленной суммы.

В своей претензии от 07.07.2022 года истец просил устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение. Согласно ч.2. ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8.5.Договора №185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 29.09.2017 года стороны пришли к соглашению, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры является требование безвозмездного устранения недостатков в течение 15 рабочих дней. Таким образом, в своей претензии от 07.07.2022 года истцы сами предложили застройщику выбрать способ устранения недостатков «безвозмездно устранить или возместить расходы на их устранение».

Застройщиком в адрес истцов отправлено Уведомление о готовности исправить выявленные недостатки № 12/07/22-юр от 12.07.2022 года. До настоящего времени в суд истцом не представлено доказательств предоставления доступа на объект долевого строительства Застройщику для устранения недостатков. Лично, по телефону общался с ФИО1, предлагал безвозмездное устранение недостатков, но истцы отказались.

Согласно п.п.3.2.13.2.2; 3.2.3 квартира была передана истцам без «чистовой отделки» с основными проектными и техническими характеристиками. При проведении судебной экспертизы было выявлено, что недостатки общестроительных работ в исследуемой квартире являются скрытыми и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

При ответе на вопрос № 3 экспертом было указано, что в исследуемой квартире в период эксплуатации истцами производились строительно-монтажные работы по отделки помещений, а также по их перепланировки. Так был расширен дверной проем между кухней и прихожей, перегородка между прихожей и жилой комнатой перенесена в сторону жилой комнаты.

В соответствии с п.8.4. Гарантийные обязательства Застройщика прекращаются в случаях проведения Участниками любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта Квартиры.

Таким образом, истцами не доказан факт принадлежности оконного блока, установленного в переоборудованной квартире и выявленных недостатков по вине Застройщика.

Истцы изменили исковые требования по взыскании неустойки, основываясь на претензии от 27.02.2020 года, согласно которой ФИО1 было указано, что радиаторы отопления на максимальном режиме работают, а в комнатах не превышает 20%; конденсат на окнах, стена на балконе постоянно мокрая из-за неправильно установленного отлива на крыше. Все эти замечания были устранены путем регулировки и надлежащей эксплуатации Квартиры. Ни одно из указанных замечаний не было подтверждено в ходе судебной экспертизы.

Также ссылается, что претензия от 27.02.2020 года подана ненадлежащим образом. Стороной Договора являются Участники М-ны, а претензию подписал один из Участников.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29 сентября 2017 года между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» «Застройщик» и ФИО1, ФИО2 «Участники» заключен договор № № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> ( л.д. 10-18).

Предметом строительства является трехкомнатная квартира <адрес>.

Цена договора на день подписания составила 3 000 000 рублей (п.4.2 Договора л.д.12).

Согласно п.8.1 Договора Застройщик обязан передать Участникам квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.3 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на составные части и элементы Квартиры исчисляются в пределах гарантийного срока, установленного заводами- изготовителями на составные части и элементы Квартиры ( л.д. 15).

Согласно п.8.4 Договора гарантийные обязательства Застройщика прекращаются в случаях: проведения Участниками работ по изменению фасада Дома; проведения Участниками любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры; ненадлежащее обслуживание и эксплуатация Квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования; предъявления претензии Участниками о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участниками в дефектной ведомости Квартиры ( л.д.15).

10 августа 2021 г. администрация городского округа г.Воронеж выдало разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию ( л.д. 96-103).

13 февраля 2019 г. ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по акту приема- передачи передало ФИО1, ФИО2 объект долевого участия ( л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес> площадью 87,7 кв.м. находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2 ( л.д. 20-23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36RU36302000-148-2018 ( л.д. 2-23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №8325/6-2 от 20 февраля 2023 г. в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения строительно- монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по <адрес>:

1)При обследовании оконных блоков было установлено, что смонтированные в жилой комнате пл.17, 5 кв.м. и пл. 15,3 кв.м., состоят из двух частей ( жилая комната пл. 17, 5 кв. м- высота блока 1440 мм. ширина 1380 мм, жилая комната пл. 15, 3 кв.м.- высота оконного блока 1440мм, ширина 1750мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2) При обследовании мест примыкания оконных блоков, смонтированных в жилой комнате пл. 17,5 кв.м, и пл. 15,3 кв., к оконным откосам выявлено: наличие льда (в жилой комнате пл. 15,3 кв.) на внутренней поверхности оконного блока и в нижней части оконного откоса наличие увлажнения в нижней части оконных откосов; следы (пятна) от ранее существовавших увлажнении оконных откосов; темные пятна на оконных откосах в местах сопряжения с оконными блоками (предположительно плесень, грибок). Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве между оконными блоками и поверхностью стены, что приводит к образованию мостиков, холода и выпадение конденсата на внутренней поверхности оконных проемов, что является нарушением требований п. 9.4, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт.Блоки оконные. Общие технические условия, п. Г.4, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Также при обследовании мест примыкания оконных и балконных блоков, к оконным откосам, выявлены трещины, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971- 2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемов. Общие технические условия.

Фактическая конфигурация конструкций оконных блоков (с глухими створками) смонтированных в жилой комнате пл. 17,5 кв.м, и пл. 15,3 кв., соответствует конфигурации окон, указанных в проектной документации («Спецификация элементов заполнения проемов» л. 75, 76), а именно оконные конструкции ОК-2, ОК-6.

При этом, в проектной документации указано, что данные оконные конструкции ОК-2, ОК-6, должны соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99 (в проектной документации именно: напротив позиций ОК-2, ОК-6, обозначен ГОСТ 23166-99). При этом ранее было установлено, что оконные блоки, смонтированные в жилой комнате пл. 17,5 кв.м, и пл. 15,3 кв., не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт.Блоки оконные. Общие технические условия". Также было установлено, что фактическая конфигурация квартиры не соответствует плану квартиры, указанному в проектной документации (смотри исследование по 3 вопросу).

Согласно условиям договора №185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2017 года, строительно-монтажные работы в частности должны выполняться в соответствии с проектной документацией. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-монтажные работы, в квартире по <адрес>, не соответствуют требованиям проектной документации, а, следовательно, и условиям договора.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Выявленные нарушения требований строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по <адрес> при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Работы, которые следует выполнить для устранения отступлений от требований (условий договора №185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2017 года), ухудшающих качество работ в квартире по <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1.

При сопоставлении данных полученных в ходе обследования квартиры, расположенной по <адрес>, с данными указанными в проектной документации (лист проекта 31, 32), было установлено, в период эксплуатации квартиры производились строительно-монтажные работы по перепланировки помещений, а именно:

-Дверной проем между помещением кухни и прихожей был расширен с 810мм до 1100мм;

-Перегородка между прихожей и жилой комнатой пл. 16,7 кв.м, (гостиная пл. 18,64 кв.м, согласно проекта) перенесена в сторону жилой комнаты на 650мм.

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по <адрес>:

При обследовании оконных блоков было установлено, что окна, смонтированные в жилой комнате пл. 17,5 кв.м, и пл. 15,3 кв., состоят из двух частей (жилая комната пл. 17,5 кв.м. - высота оконного блока 1440мм, ширина 1380мм; жилая комната пл. 15,3 кв.м. - высота оконного блока 1440мм, ширина 1750мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

При обследовании мест примыкания оконных блоков, смонтированных в жилой комнате пл. 17,5 кв.м, и пл. 15,3 кв., к оконным откосам выявлено: наличие льда (в жилой комнате пл. 15,3 кв.) на внутренней поверхности оконного блока и в нижней части оконного откоса; наличие увлажнения в нижней части оконных откосов; следы (пятна) от ранее существовавших увлажнений оконных откосов; темные пятна на оконных откосах в местах сопряжения с оконными блоками (предположительно плесень, грибок). Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о некачественно выполненном монтажном шве между оконными блоками и поверхностью стены, что приводит к образованию мостиков холода и выпадение конденсата на внутренней поверхности оконных проемов, что является нарушением требований п. 9.4, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, п. Г.4, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Также при обследовании мест примыкания оконных и балконных блоков, к оконным откосам, выявлены трещины, что является нарушением требований и. Г2.1, ГОСТ 30971- 2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками квартиры, расположенной по <адрес> не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 ФЗ от 30.10.2009 №389-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Стоимость устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в квартире, расположенной по <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению) и составляет 77 786, 60 рублей ( л.д. 79-91).

Для разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО4, суду пояснивший, что в ходе проведения экспертизы производил осмотр квартиры, изучил представленную проектную документацию. По проекту створки глухие, но при этом указан ГОСТ, предусматривающий распашные. Перепланировка в квартире не влияет на результат исследования, истцами произведено перенос перегородки (не несущий стены), расширен дверной проем. О дефектах в монтаже окон свидетельствует выпадение конденсата, наледь, монтажный шов не однородный, с пустотами. Замер проводился тепловизором. Дефекты являются результатом строительно- монтажных работ, а не жизнедеятельности истцов ( л.д.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №8325/6-2 от 20 февраля 2023 г., суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 77 786, 60 рублей и определяет ко взысканию указанную сумму.

В части довода представителя ответчика о соответствии окон проектной документации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Проанализировав имеющуюся в деле проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, условия Договора, суд приходит к выводу, что в Договоре не определены требования к конструкции окон. Возможность применения к спорным правоотношениям иных строительных требований сторонами договора участия в долевом строительстве не была согласована.

При этом, суд отмечает, что требования ГОСТ 23166-99 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к оконным конструкциям.

Условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются ничтожными.

В связи с чем, п.8.4 Договора, предусматривающий, что «проведение участниками любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта» прекращает гарантийные обязательства не соответствует требованиям закона.

Положения Договора п.8.5 о том, что стороны пришли к соглашению, что требованием, которое Участники вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в течение 15 рабочих дней так же не соответствует положениям закона ( л.д. 16).

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку имеет место нарушение установленного законом срока, подлежащего удовлетворению застройщиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что 27 февраля 2020 г. ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» подана претензия, в которой истец указывает в квартире холодно, по всей квартире конденсат на окнах в больших объемах (вода скапливается лужами на подоконнике), стена на балконе постоянно мокрая из-за неправильно установленного отлива на крыше. Просил устранить недостатки в установленные сроки ( л.д.

05 июля 2022 г. ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия в которой истцы указали, что квартире имеются следующие недостатки: кривизна всех окон и лоджии по диагонали, створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации, инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха ( л.д. 25).

Истцы производят расчет неустойки с 10.03.2020 г. на всю сумму недостатков, определенную экспертом ( окна, монтаж окон).

Вместе с тем, с учетом заявления от 2020 г. только о недостатках монтажа, суд полагает правильным с 10.03.2020 г. по 27.03.2022 (747 дней) расчет неустойки произвести на устранение недостатков на сумму некачественного монтажа окон - 67 647, 65 ( 10 138, 95 рублей- замена глухих створок).

Расчет : 67 647, 65х 1% х 747= 505 327, 95 рублей: 2 = 252 663, 97 рублей ( сумма приходящаяся на каждого из истцов).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком контррасчет не представлен. В тоже время, в своих возражениях ответчик просит о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание причины длительности рассмотрения спора, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности проживания в приобретённом жилом помещении и угрозе их жизни и здоровья, готовность ответчика на стадии рассмотрения дела в суде устранить недостатки и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 125 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, каждому, с начислением неустойки от суммы задолженности 1% от суммы задолженности в размере 38 893, 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности,

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание результат рассмотрения, заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.77), расходы по поведению судебной экспертизы в сумме 53 060 рублей, суд возлагает на ответчика.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения ( уточнения иска), цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца- адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд определяет за участие представителя в судебном заседании 14.10.2022 г. ( л.д. 38) 5 000 рублей, продолжительность судебного заседания составила 19 минут, за участие в судебном заседании 08.11.2022 г. с перерывом на 10.11.2022 г. – 5000 рублей ( л.д. 61-62), продолжительность 15 минут, 30 минут. Подготовка иска – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 10.05.2023 г.- 10 000 рублей.

Факт несения расходов документально подтвержден квитанциями к приходно кассовым ордерам ( л.д.

В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 55 000 рублей на проведение исследования на наличие недостатков в квартире (исследование ООО АППРАДЭКС» - 50 000 рублей- определение недостатков, ИП ФИО5- определение стоимости устранения недостатков - 5000 рублей), по мнению суда являются завышенными в части расходов на ООО АППРАДЭКС», не соответствуют ценам сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе ( досудебное исследование).

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца по принятию обязательства на оплату услуг по оценке ущерба в размере, превышающем сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, не влечет безусловной обязанности ответчика оплатить эти расходы. С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию расходы на проведение исследования в общей сумме 35 000 рублей, в остальной части отказывает. Документально подтверждены ( л.д.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ( ходатайство представителя ответчика л.д. 30), суд не находит, поскольку Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» регулирует особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его официального вступления в законную силу по 30 июня 2023, объект долевого строительства передан истцам по акту приема- передачи от 13.02.2019 г., то есть на спорные правоотношения досудебные порядок не распространяется.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 к взысканному штрафу, неустойки подлежит отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно- монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 38 893,30 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.03.2020 по 27.03.2022 в размере 125 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 38 893, 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 224 893 ( двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно- монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 38 893,30 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.03.2020 по 27.03.2022 в размере 125 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 38 893, 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 194 893 ( сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до 30 июня 2023 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно- монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮРФ расходы по проведению экспертизы в сумме 53 060 ( пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно- монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО1 расходы по досудебному исследованию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.