КОПИЯ

Гражд. дело № 2-16/2023

89RS0005-01-2022-002079-04

Судья Клышникова О.М.

Апел. дело № 33-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Горгона» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО ЧОП «Горгона» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.06.2019 по 08.02.2022 работал в ООО ЧОП «Горгона» в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца установлена как часовая оплата в размере 90 руб. за работу в школах и детских садах, 70 руб. за работу в спортивных учреждениях. Однако надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были, заработная плата в полном размере не выплачена. В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 02.06.2019 по 08.02.2022 вахтовым методом работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 800 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 156 936 руб., оплату дней межвахтового отдыха в сумме 192 000 руб. и оплату за сверхурочную работу в сумме 405 000 руб., выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с 09.02.2022 по 28.05.2022 в сумме 209 280 руб., расходы по оплате стоимости проезда к месту проживания в размере 3 171 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях, указав, что трудоустроился на работу в ЧОП «Горгона» по объявлению в «бегущей строке» канала 12 Омского телевидения о том, что «в ЯНАО требуются <данные изъяты>», поэтому он по объявлению 02.06.2019 приехал в г. Ноябрьск, предъявив ответчику документы (медицинскую справку, удостоверение <данные изъяты>, трудовую книжку), но трудовой договор с ним никто не заключил, при этом он был допущен к работе инспектором труда ФИО2, приступив к работе 03.06.2019, находился на объекте в Гимназии №1, ему была выдана форменная одежда, выдана личная карточка <данные изъяты>, подтверждающая квалификацию и допуск к работе. Работодателем была предоставлена квартира, в которой он проживал. Указал, что периодичность рабочей вахты и межвахтового отдыха установлена: 36 часов смена, 12 часов отдыха, что подтверждается справкой о приобретении билетов. На каждом объекте велся график, в котором указывалось количество отработанных часов, а также журнал приема-передачи дежурств, в конце смены заполнял рапорт, в котором отражалась обстановка за всю смену. Бывали случаи, что работали по 4-5 суток подряд, всегда были переработки, отпуск ни разу не предоставлялся. При трудоустройстве заявление о принятии на работу не писал, трудовую книжку вернули сразу же, он видел отсутствие в ней записей о трудоустройстве, сообщили информацию о тарифах оплаты: школы и детские сады - 90 руб. в час, спортивные учреждения - 60 руб. в час. В трудовые обязанности входила физическая охрана объектов, ведение контрольно-пропускной работы, обход территории и помещений каждый час и т.п., выдавалось спецсредство - металлоискатель. Поскольку ему не предоставили приказ об увольнении, удерживали лицензию <данные изъяты>, то полагает, что находится в вынужденном прогуле с 09.02.2022, при этом ему сообщали, что он уволен и поэтому его не допускают к работе, его 09.02.2022 увезли на вокзал, выдав заработную плату за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, но расчет не выдали. Моральный вред оценивает в сумме 1 000 000 руб., так как был заражен инфекцией COVID-19 и, работая, подвергал свою жизнь и жизнь окружающих опасности, при получении заработной платы на него напал <данные изъяты>, из-за действий ответчика он нарушил режим изоляции, ответчик не производил отчислений в пенсионный, налоговый органы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не участвовали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию выраженную ранее при участии в судебном заседании, и выразив согласие с заключением судебной экспертизы с учетом работы истца вахтовым методом.

Ранее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата, с учетом отработанного им времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, установленной тарифной ставки, выплачивалась повышенная заработная плата в случае, если истец работал в нерабочие и праздничные дни, выплачивалась премия, компенсировались дни неиспользованного отпуска. ФИО1 отказался от заключения трудового договора, просил табелировать и выплачивать заработную плату согласно отработанным часам. Работодателем не отрицался факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата наравне с другими работниками. На предприятии отсутствует вахтовый метод работы, несмотря на то, что истец прибыл из Омской области. Функцию <данные изъяты> ФИО1 выполнял с 04.06.2019 по 06.02.2022. ФИО1 приезжал на работу по согласованию, то есть в случае, если были свободные рабочие места, то он мог приступить к работе. Работодатель выдавал истцу форму и обмундирование, определял место, где ему необходимо осуществлять трудовую функцию, истец работал на том объекте, где отсутствовал основной <данные изъяты>. Имел место факт трудовых отношений с истцом, в период с 04.06.2019 по 06.02.2022, за исключением тех периодов, когда истец не работал, все происходило по желанию истца, когда он хотел, тогда работал. Истец прекратил работу, поскольку заболел, при этом попросил дать ему расчет, поскольку ему нужны были деньги на билеты, билеты ему были приобретены. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как он просит взыскать заработную плату за три отработанных им года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не обосновано его наличие, а также отсутствует вина работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, истца табелировали по пятидневной рабочей неделе, так как основные объекты - это школы и детские сады, а эти учреждения работает по пятидневной рабочей неделе. ФИО1 прекратил работу по своей собственной инициативе. С истцом постоянно велась работа о его трудоустройстве, он то хотел трудоустраиваться, то нет, поэтому бухгалтерия ему считала компенсацию за неиспользованные отпуска. Тарифная ставка зависела от разряда, истец выполнял <данные изъяты>. Когда истец прекратил трудовые отношения, 09.02.2022 он получил денежные средства, о чём написал расписку, что им получены все выплаты. На предприятии велся табель учета рабочего времени, каждый <данные изъяты>, заступая на службу, звонил в диспетчерский пульт, диспетчер делал отметки с указанием кто приступил к работе, исходя из этого формируется табель рабочего времени. Графики работы работников, о которых ведет речь истец, не имеют отношения к рабочему времени, так как они касаются определенного объекта. ФИО1 приезжал и уезжал когда хотел, поэтому закрепить его на какой-то объект не представлялось возможным. ФИО1 была произведена оплата проезда обратно.

Решением Ноябрьского городского суда от 21.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Горгона» в период со 02.06.2019 по 08.02.2022 трудовыми в должности <данные изъяты>.

С ООО ЧОП «Горгона» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 4 877 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 24 877 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью частное <данные изъяты> «Горгона» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 700 руб.

ООО «СургутГлавЭкспертиза» за счет средств федерального бюджета произведена оплата судебной бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 руб.

С решением не согласился истец ФИО5 В апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.05.2023, датированной 01.05.2023, а также в апелляционной жалобе, датированной 26.05.2023, поступившей в суд 06.06.2023 (ошибочно поименованной как частная), просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, просит взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату времени в пути на вахту и с вахты, возложить на ответчика обязанность произвести уплату налогов и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, считая, что она основана на недостоверных сведениях о фактически отработанном истцом времени, представленных ответчиком, не учитывает того, что ответчиком не производились уплата налогов и иные обязательные отчисления, не оплачено время в пути до места работы, которое относится к междувахтовому отдыху. Отмечает, что прокуратурой г.Ноябрьска в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений, выразившихся в неполной выплате заработной платы ответчиком истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: ФИО1 - телефонограммой, ответчик - по электронной почте. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Горгона» оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

В то же время, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Горгона» в качестве <данные изъяты> в период с июня 2019 года по февраль 2022 года. ФИО1 была выдана личная карточка <данные изъяты> ООО ЧОП «Горгона» от 09.06.2019 №113; истец имел удостоверение частного <данные изъяты>, выданное ему управлением Росгвардии по Омской области от 21.05.2019 с присвоением ему квалификации <данные изъяты>.

В спорный период времени истцу ответчиком выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листами, платежными ведомостями, сведениями о перечислении заработной платы на карту истца, велся учет рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени истца и графикам несения службы работа истцом выполнялась систематически и посменно.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОП «Горгона» является деятельность <данные изъяты>, в том числе частных. Из Устава ООО ЧОП «Горгона» следует, что единственным видом деятельности общества является <данные изъяты>.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Горгона», для всех работников Общества, работающих по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является 9 месяцев либо один год.

Согласно штатным расписаниям ООО ЧОП «Горгона» с 01.01.2019 <данные изъяты> установлена часовая тарифная ставка в размере 40,95 руб. С 01.01.2020 часовая тарифная ставка <данные изъяты> установлена в размере 41,38 руб. С 01.01.2020 часовая тарифная ставка <данные изъяты> установлена в размере 43,40 руб. С 01.01.2022 <данные изъяты> установлена часовая тарифная ставка в размере 45,14 руб.

Также судом установлено, что ответчиком в эфире телеканала «ОРТРК-12 КАНАЛ» было размещено объявление о наборе лицензированных <данные изъяты> для работы по вахте в ЯНАО.

ФИО1 проживает по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка.

В период со 02.06.2019 по 10.02.2022 ФИО1 осуществлял передвижение по маршруту: Омск-Ноябрьск, Ноябрьск-Омск либо Сургут-Омск, Тюмень-Омск».

Прибывая в г. Ноябрьск истец проживал в предоставляемом ему работодателем жилом помещении.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, и в период со 02.06.2019 по 08.02.2022 работал в ООО ЧОП «Горгона» в должности <данные изъяты> на условиях вахтового метода.

Данные выводы суда ФИО1, как видно из его апелляционной жалобы, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а правила оплаты в выходные и нерабочие праздничные дни статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 установлено, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Для проверки доводов и возражений сторон о наличии (отсутствии) задолженности ООО ЧОП «Горгона» перед ФИО1 по выплате заработной платы, иным выплатам, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.01.2023 №22/06-0147 задолженность ООО ЧОП «Горгона» перед ФИО1 по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период со 02.06.2019 по 08.02.2022 с учетом вахтового режима работы истца составила 4877,79 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО6, обладающей необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении материалов: штатных расписаний ООО ЧОП «Горгона», Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Горгона» от 16.08.2016, справки Сибирского железнодорожного агентства Зап-Сиб филиал АО «ФПК» от 16.05.2022, содержащей сведения о датах прибытия ФИО7 в город Ноябрьск и убытия из него, табелей учета рабочего времени, журналов приема-сдачи дежурств, расчетных листков.

В заключении приведены расчеты заработной платы ФИО1, выполненные экспертом с учетом действующих в ООО ЧОП «Горгона» в соответствующие периоды времени часовых тарифных ставок, фактически отработанного ФИО1 времени, на основании правил, установленных статьями 121, 126, 127, 146, 148, 297, 300, 301, 302, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава ССР от 31.12.1987 №794/33-82), Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», действующими в ООО ЧОП «Горгона» Положением об оплате труда и премировании работников, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В расчете экспертом учтено установление истцу суммированного учета рабочего времени, фактически отработанное истцом время, применены районный коэффициент 70%, северная надбавка за стаж - 10%, северная надбавка по Положению ООО ЧОП «Горгона» - 70%, выполнение истцом работы в праздничные дни, в ночное время, выплата премий, дни междувахтового отдыха, произведен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, учтена фактически выплаченная заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на недостоверной информации, содержащейся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, подлежат отклонению.

Как было указано выше, при определении фактически отработанного истцом времени эксперт руководствовалась не только табелями учета рабочего времени, но и объективными сведениями о прибытии истца в г. Ноябрьск и убытии из г. Ноябрьска, отраженными в справке Сибирского железнодорожного агентства Западно-Сибирский филиал АО «ФПК» от 16.05.2022.

В данной справке, в том числе, указаны сведения об убытии истца из г. Ноябрьска 01.03.2020, прибытии в г. Ноябрьск 28.03.2020, убытии из г. Ноябрьск 04.05.2020. Вместе с тем, табели учета рабочего времени, графики работы, журналы приема-сдачи дежурств за период февраль, март, апрель 2020 года в материалы дела не представлены, каких-либо иных доказательств выполнения истцом работы в указанные периоды не представлено.

Кроме того, судом были запрошены журналы приема-сдачи дежурств, прохождения инструктажа, графиков несения службы, в которых указан ФИО1, в организациях, где по утверждению истца он непосредственно осуществлял трудовые функции. Запрошенную судом информацию представили МАДОУ «Золушка», МБДОУ «Сказка», МАДОУ «Надежда», Департамент образования Администрации г. Ноябрьска, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», МБОУ СОШ №3, МБОУ СОШ №6, МБОУ СОШ №8, МАУ ДО ДШИ им. П.И. Чайковского, МБУ «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Факел», МАДОУ «Машенька», МАДОУ «Улыбка». Данная информация не опровергает сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком; в том числе, в представленных перечисленными учреждениями документах не имеется сведений о дежурствах ФИО1 в период февраля, марта, апреля 2020 года.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч. 8). Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором (ч. 10).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить работнику фактические дни в пути не от места жительства работника до места выполнения работы (или места нахождения работодателя), а от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы. Возмещение расходов работника на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя, пункта сбора или места выполнения работы является правом, а не обязанностью работодателя, такая компенсация не является обязательной в соответствии с законом и принятие решения о ее выплате находится исключительно в компетенции работодателя.

В данном случае, как видно из материалов дела, и местом нахождения работодателя, и местом выполнения работы являлся г. Ноябрьск. Положением об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Горгона» (утверждено 16.08.2016) (л.д. 195-204 т. 3), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Горгона» (утверждены 02.09.2016) (л.д. 82-93 т. 4) оплата работникам стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (места выполнения работы) не предусмотрена. Доказательства заключения истцом и ответчиком какого-либо соглашения об оплате дней нахождения истца в пути от места жительства до места нахождения работодателя (места выполнения работы) не представлены.

Следовательно, доводы истца о том, что ему не оплачено время нахождения в пути из г. Омска до г. Ноябрьска и обратно, несостоятельны.

Доводы истца о том, что судом и экспертом при проведении судебной экспертизы не принят во внимание факт неосуществления ООО ЧОП «Горгона» уплаты налогов и иных обязательных отчислений, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о возложении на ООО ЧОП «Горгона» обязанности произвести уплату подоходного налога, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, ФИО7 в рамках настоящего дела не заявлял, они не являлись предметом рассмотрения суда. Соответственно, в определении о назначении судебной экспертизы от 30.05.2022 судом был поставлен вопрос только о задолженности ООО ЧОП «Горгона» перед ФИО1 по заработной плате иным установленным законом выплатам.

При таких обстоятельствах суд при определении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 877,79 руб.

Правомерно суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, поскольку согласно пояснениям ФИО1 ему было известно о том, что его уволили и к работе его не допускают, поскольку считают его уволенным; при обращении в прокуратуру г. Ноябрьска истец указывал, что заявил отказ от работы, с ним был произведен полный расчет; 09.02.2022 им дана расписка о том, что он получил полный расчет при увольнении, в том числе, стоимость проезда; при проведении проверки прокуратурой г. Ноябрьска установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОП «Горгона» в период с 06.06.2019 по 06.02.2022.

Приказ об увольнении работодатель не издавал, так как надлежащим образом не оформлял с истцом трудовые отношения, не издавал приказ о приеме на работу, не заключал с ним трудовой договор.

Таким образом, с 09.02.2022 трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Горгона» прекращены, поэтому оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за последующий период не имеется. Законность своего увольнения из ООО ЧОП «Горгона» ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривал, требование о восстановлении его на работе не заявлял.

Не являются основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула доводы истца об удержании ответчиком необходимых для трудоустройства документов.

Как верно указано судом, трудовая книжка весь период его работы в ООО ЧОП «Горгона» находилась у истца, в заявлении, представленном в суд 24.05.2022, ФИО5 сообщил, что после проведения прокурорской проверки ему было возвращено удостоверение <данные изъяты>, которое получено 28.04.2022. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в ООО ЧОП «Горгона» с просьбой вернуть удостоверение <данные изъяты> и ему в этом было отказано, а также о том, что в период с 09.02.2022 истец предпринимал попытки трудоустроиться на должность <данные изъяты> и был лишен возможности это сделать ввиду отсутствия принадлежащих ему личных документов, удерживаемых ответчиком.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату проезда 10.02.2022 по маршруту Ноябрьск-Тюмень-Омск согласно ч. 10 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, выплата такой компенсации не является обязанностью работодателя, доказательства того, что ООО ЧОП «Горгона» обязалось компенсировать истцу расходы на оплату проезда от места жительства до места нахождения работодателя (места выполнения работы), не представлены.

Установив факт нарушения ООО ЧОП «Горгона» трудовых прав ФИО1, суд правомерно, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда. Размер компенсации - 20 000 руб. определен судом правильно, с учетом обстоятельств данного дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительности таких нарушений, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи