Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-10797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ... фио, ... адрес, ранее судимый 24 января 2022 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен,

осужден

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Назаровой Н.С. и Семеновского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию осужденный мотивирует тем, что в приговоре указано, что наркотические средства для распространения он приобретал в различных районах г. Москвы, хотя следствием установлено, что они были приобретены на адрес. В нарушение ч. 3 ст. 96 УПК РФ следователь не сообщил в посольство Таджикистана о задержании ФИО1 Следствием не доказано, и судом не установлено, что ФИО1 был соучастником преступления, поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах и не понимал, что нарушает закон РФ, так ему просто предложили подзаработать, разложив наркотические вещества по тайникам, но то, что это преступление не разъяснили, а потому действия ФИО1 могут расцениваться, как пособничество в преступлении, что снижает его общественную опасность. Суд не учел, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, а также то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую мать и помогал своей сестре, являющейся инвалидом. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года изменить, смягчив назначенное ему наказание, в частности снизив срок наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коган Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым 24 марта 2022 года ему позвонил друг, который предложил ему «работу», а именно забрать свертки с наркотическими средствами, разложить их по различным адресам, а информацию об этом направить ему. Ему должна была помогать ФИО2 адрес вместе поехали за наркотиками, забрали их, приехали на адрес, начали раскладывать свертки, а именно: он делал тайник, ФИО2 его фотографировала, но были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты оставшиеся свертки;

- показаниями осужденной ФИО2, согласно которым 24 марта 2022 года к ней приехал ФИО1 В указанном месте они нашли сверток, приехали с ним на адрес. Там ФИО1 начал раскладывать свертки, она подавала их ему и фотографировала эти места. Но через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее были изъяты оставшиеся свертки;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, согласно которым в марте 2022 года им были задержаны ФИО1 и ФИО2, вызвавшие у него подозрение своим поведением. В присутствии понятых были произведены их личные досмотры, у каждого из них были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником полиции, согласно которым в конце марта 2022 года ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты 19 свертков с веществом, а также телефон;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в марте 2022 года в ее присутствии в качестве понятой был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты свертки с веществом и телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором все указано верно;

- показаниями свидетеля ... согласно которым 25 марта 2022 года в его присутствии в качестве понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было изъято несколько свертков. Также он ... принимал участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых также были изъяты свертки. По данным поводам составлялись соответствующие протоколы, в которых все отражено верно;

- письменными доказательствами:

протоколами осмотров мест происшествий от 25 марта 2022 года, согласно которым по адресам: адрес и адрес обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом;

протоколом личного досмотра от 25 марта 2022 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе: в правом наружном кармане надетой на ней куртки 19 свертков; мобильный телефон марки Редми;

протоколом личного досмотра от 25 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе: в левом кармане надетой на нем куртки 5 свертков с веществом;

протоколом осмотра предметов от 21 мая 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Redmi, изъятый у ФИО2, в котором имеются фотографии участков местности с нанесенными стрелками, в том числе выполненные 24 марта 2022 года, с указанием геолокаций: адрес, Москва;

справкой об исследовании № 228 от 25 марта 2022 года, согласно которой при проведении исследования содержимого двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, израсходовано по сумма каждого вещества;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого вещества (объекты 1-5), представленные на экспертизу, общей массой 7,78 г (1,51 г; 1,60; 1,52; 1,53 г; 1,62 г), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

справкой об исследовании № ... года, согласно которой при проведении исследования содержимого свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, израсходовано сумма вещества;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 1,29 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

справкой об исследовании № 230 от 25 марта 2022 года, согласно которой при проведении исследования содержимого свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, израсходовано сумма вещества;

заключением эксперта № 4/444 от 24 апреля 2022 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 1,26 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

справкой об исследовании № 227 от 25 марта 2022 года, согласно которой при проведении исследования содержимого трех свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, израсходовано по сумма каждого вещества;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой 27,38 г (1,41 г; 1,30 г; 1,27 г; 1,12 г; 1,23 г; 1,31 г; 1,31 г; 1,33 г; 1,35 г; 1,45 г; 1,46 г; 1,53 г; 1,55 г; 1,57 г; 1,57 г; 1,58 г; 1,63 г; 1,64 г; 1,77 г), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, осужденной ФИО2, а также на показания самого осужденного ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Что касается доводов осужденного о том, что он не знал, что, делая закладки с наркотическим средством, нарушает закон, то указанные доводы не выдерживают никакой критики, они направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Выводы эксперта являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, семейные обстоятельства, связанные с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, длительное содержание под стражей до рассмотрения дела по существу – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Что касается доводов осужденного о том, что в нарушение ч. 3 ст. 96 УПК РФ следователь не сообщил в посольство адрес о задержании ФИО1, то указанные доводы не соответствуют материалам дела, а кроме того, на законность и обоснованность постановленного по делу приговора они не влияют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора на неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, однако положения ст. 70 УК РФ не применил; мотивировал в приговоре свои выводы о не назначении осужденному дополнительного наказания, в том числе, в виде штрафа, тем не менее назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере сумма, который постановил исполнять самостоятельно. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере сумма и его самостоятельное исполнение на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере сумма и его самостоятельное исполнение на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи