Решение по делу № 2-114/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН.

К делу № 2-114/2025

УИД 23RS0050-01-2024-001796-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО28,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО27,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО29,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО30 и ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18700 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Темрюкский, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Черноморец», произведенный ФИО1, на 26 земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятия их с ГКУ; признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков; восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18700 кв.м за истцами.

Требования мотивированы тем, что установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляются при подготовке проектом планировки территории. Земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования. При этом, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Соответственно, собственник земельного участка, физическое лицо, не вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка территории общего пользования, в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении рассматриваемой территории красные линии, а также границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры не установлены. Вновь образованные земельные участки представляют собой распланированный в жилые кварталы земельный массив. Поскольку, необходимо установление и изменение планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна. Данное обстоятельство указывает на нарушения прав и законных интересов администрации МО Темрюкский район, допущенных со стороны ответчиков, которые возможно защитить путем подачи иска в суд о признании незаконным межевого плана и раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков и восстановлении исходного земельного участка, не заявляя требований об оспаривании регистрации права на вновь образованные земельные участки.

Истец, представитель администрации МО Темрюкский район, ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО29 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

От ответчиков ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО21, ФИО23, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО5, ФИО24, поступили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО27, представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились.

Ответчик Управление Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский отдел в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО33 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, ФИО36 в судебное заседании не явилась, от неё поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований администрации МО Темрюкский район отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район, необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный согласно генеральному плану Новотаманского поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета МО Темрюкского района, в функциональной зоне «Усадебной жилой застройки», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотаманского поселения, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета МО Темрюкский район, в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами» где в основных видах использования указана «для индивидуального жилищного строительства» с кодом 2.1, частично в зоне ОД-1 «Зона общественного центра местного назначения» где предусмотрен Правилами вид использования с кодом 4.7 «Гостиничное обслуживание», с кадастровым номером № категория — земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

ФИО1 руководствуясь ст. 11.4 ЗК РФ и решением собственника о разделе, в целях приведения в соответствие с генеральным планом и градостроительными регламентами Правил, в которых в зоне Ж-1 отсутствует вид использования как для сельскохозяйственного производства, получив в администрации выписку из ИСОГД, в 2008 году размежевала на 26 участков с кадастровыми номерами: №, изменив вид использования на индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание из числа предусмотренных действующими регламентами в соответствии с п.3 ст.37 ГрК.

Вокруг спорных участков по периметру, согласно Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (далее – ПЗЗ), и по факту расположена зона общего пользования ИТ-2 «Зона объектов автомобильного транспорта», с кодами: 7.2.1 - Размещение автомобильных дорог, 7.2.2 - Обслуживание перевозок пассажиров, 7.2.3 - Стоянки транспорта общего пользования, 12.0 - Земельные участки общего пользования, 12.0.1 - Улично дорожная сеть, установлены красные линии, что свидетельствует о соблюдение условий публичного доступа к дорогам общего пользования спорных участков. Всем образованным участкам присвоены почтовые адреса. Переулок Оборотный, как элемент улично-дорожной сети, состоящий из трех переданных на баланс администрации Новотаманского поселения участков (кадастровые номера №) и обеспечивает беспрепятственный доступ всех собственников и иных лиц к участкам. Передача на баланс администрации участков переулок Оборотный никем не обжалуется, до настоящего времени возражений не поступило. Спорные участки поставлены на учет в строгом соответствии с координатами ПЗЗ, предоставленными истцом с выписками ИСОГД в январе 2021 года.

Таким образом, спорные земельные участки на момент регистрации межевого плана и перевода вида использования (январь 2021 года) соответствовали требованиям функциональных зон Генплана и регламентам Правил Новотаманского поселения, в части площади и вида разрешенного использования, имеют подъездные пути с дорог общего пользования, участки имеют статус «учтенных», ограничения прав не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № «О внесении изменений в генеральный план Новотаманского сельского поселения» спорные участки отнесены в «Жилую зону» - «Усадебной жилой застройки» (планируемой) предназначенной для строительства индивидуальными жилыми домами, в радиусе 200х метров от которых: Дошкольная образовательная организация (код 1.11); Общеобразовательная организация (код 1.21); объект спорта, включающий два и более спортивных сооружений (код 4.5); парк культуры и отдыха (код 10.8). Территорий предназначенных для сельскохозяйственной деятельности в жилой зоне Ж-1 действующим генпланом не предусмотрено.

Генплан согласно положений п. 5 ст. 1,ч. 1,11,12 ст. 9, ч. 3 статьи 23 ГрК РФ является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон. При этом согласно ч. 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также ч. 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки, которые определяют правовой режим земельных участков, допустимость размещения объектов капитального строительства, ограничения использования объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № LVII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва «О внесении изменений в решение IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» истец, по своей инициативе, внес все спорные участки в Правила землепользования и застройки изменив наименование жилой зоны Ж-1 на «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» утвердив нормативным актом решение органа Росреестра от 03.08.2021 года по регистрации спорных участков с их характеристиками. Указанным решением истец определил правовой статус спорных участков. Принятое истцом решение основано на нормах земельного и градостроительного законодательства, изменения прошли публичные слушания, правовую экспертизу надзорного органа, утверждены главой района, соответствует принятым нормативным актам администрации и этими действиями администрация уведомила ответчиков о целевом использовании спорных участков под индивидуальное жилищное строительство и отсутствие каких-либо законодательных препятствий для кадастрового учета участков и жилого дома, определив правила и параметры строительства, где регламентами не установлено, что основные виды разрешенного использования применяются только при подготовке документации по планировке территории как указывает истец в иске.

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков. Таких доказательств суду не представлено, как и достоверных подтверждений нарушений при производстве кадастровых работ инженером.

Не состоятельна ссылка истца о наличии факта нарушения норм п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в том числе случаях: выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (п.8 п.п а)).

В декабря 2020 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана участка в измененных границах. Межевой план был изготовлен в строгом соответствии со ст.22 «Требования к межевому плану» закона о госрегистрации №218 – ФЗ, в которой отсутствует требования предоставления проекта планировки и установления красных линий. Процедура раздела исходного участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на все вновь образованные участки включая переулок Оборотный. Необходимость установления красных линий на этом этапе отсутствовала. Учитывая, что земли улиц не могут принадлежать частному лицу, ФИО1, получив одобрение в администрации поселения, путем отказа права, предусмотренной законом процедурой, передала на баланс администрации участки по переулку Оборотный. Обязанность установления на своей собственности красных линий целиком возложена законом на администрацию.

После ФИО1 обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении сведений видов разрешенного использования 26 участков с кадастровыми номерами №, указав в заявлении цель получения необходимой информации — для перевода вида разрешенного использования и межевания участка. Истец, не возражая цели заявителя, в январе 2021 года, выдал выписку ИСОГД в которой сообщил виды разрешенного использования и требования, предъявляемые к вновь образуемым участкам, предельные площади, требования к формированию и требования к строительству жилых домов.

По мнению истца, земельные участки с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, находящиеся в зоне Ж-1, нарушают действующее законодательство, в связи с чем их необходимо перевести в категорию земель сельскохозяйственного назначения, которая в жилой зоне Ж-1 действующими Правилам не предусмотрена, с чем согласиться нельзя, поскольку мнение основано с нарушением норм материального права. Ошибочность позиции истца заключается в том, что он трактует действия ответчика - изменение вида разрешенного использования земельного участка - как конечный результат, а не как способ приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ, поскольку на момент внесения изменений такого вида использования, как для сельскохозяйственного использования, ПЗЗ и Генеральный план для данной зоны не предусматривали.

Даже при указанных обстоятельствах истцом оставлено без внимания право собственника выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК, пункт 2 ст. 7 ЗК) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой выбрав из предусмотренных регламентом Правил землепользования, что и было строго соблюдено ответчиком и кадастровым инженером.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Истец просит суд вынести заведомо невыполнимое решение, предрешить судьбу участков собственников, добросовестных приобретателей, чьи права на участки возникли на основании сделок по купли-продажи участков, хотя таких исковых требований как оспаривание сделок истец не заявляет, правоустанавливающие документы истцом не оспариваются.

В исковых требованиях истец фактически просит суд принять решение о прекращении права собственности третьих лиц, что не допустимо в силу закона. Правовые основания прекращения права собственности на землю изложены в ст. 235 ГК и ст. 44 ЗК, где такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как отсутствие проекта планировки названная норма не содержит. Прекращение права собственности может быть результатом оспаривания собственности в судебном порядке, чего в исковых требованиях отсутствует.

Также, истец, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не представил доказательств, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. При этом, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может так как согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ в редакции от 31.12.2017 г., действующей на момент раздела спорного земельного участка, был установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подготовка вышеуказанной документации являлась обязательной. Планировка территории осуществляется в определенных целях, однако ни один из случаев, указанных в приведенной статье, не подлежит применению при разделе земельного участка ответчиком. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Нормами права:

- пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков.

- согласно пункту 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки.

- согласно пункту 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки.

- основным документом согласно п.4 ст.11.2 ЗК при разделе участка является решение собственника, а не проект планировки.

- согласно ст.14 ч.2 п.7 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями государственного кадастрового учета является межевой план, из чего следует, что если при межевании участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности, то юридическим основанием для образования новых земельных участков служит решение собственника об образовании участков, а не проект планировки. В свою очередь для регистрации прав на вновь образуемые участки предоставление проектов планировок и проектов межевания законом о госрегистрации не предусмотрено.

Таким образом, обязанности ответчика ФИО1 в проектировании и предоставление проекта планировки при разделе исходного участка, постановки на учет образуемых участков, формирования межевого плана, законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков, которые прямо предусмотрены законодательством нет, поэтому в исковых требованиях истца не приведены.

Кроме того, исходя из положений ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразованными (п. 33 ч. 1 ст. 26 закона); земельные участки, образованные из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (ч.14-15 ст.41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (ч.3 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч.7 ст.72).

Предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, в отсутствии проекта планировки не усматривается.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В спорной ситуации действия регистратора никем не признаны незаконными, администрацией района не обжалуются, соответственно действия регистратора являются законными, обоснованными, что исключает удовлетворение требований истца.

Истец, заявляя свои требования, вышел за пределы своих полномочий. Исходя из принципа связанности органов исполнительной власти законом и принципа основанности на законе их деятельности, при обращении в суд уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой.

Так в соответствии с Уставом муниципального образования Темрюкский район (ст. 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», ст. 48 «Муниципальный контроль»), ст. 17.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ГрК РФ, ст. 72 «Муниципальный земельный контроль» ЗК РФ, постановлению администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», администрация наделена определенными полномочиями, за рамки которых ее полномочия не распространяются. Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент муниципального земельного контроля (далее - Регламент).

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административной ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки. Истцом в отношении ответчиков не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности). Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, администрация района не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности ответчиков.

Избранный истцом способ защиты своего предполагаемого права, который не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, что исключено в настоящем деле.

Неверный способ защиты заключается в том, что собственник земельного участка, находящегося в частной собственности имеет право разделить его, так как, между самим разделом земельного участка и возможным причинением вреда интересам общества и третьих лиц нет причинно-следственной связи, поскольку сам по себе раздел земельного участка никому никакого вреда не причиняет и не нарушает применяемые нормы права. Факт нецелевого использования земельного участка, либо возведение самовольных строений, влечет обращение муниципального органа с иском о запрете использования участка не по целевому назначению либо о сносе самовольных строений, что будет являться надлежащим способом защиты.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых нрав.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате восстановления сведения в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Довод истца об отсутствии доступа (прохода или проезда) от земельных участков общего пользования к образованным земельным участкам не находит своего подтверждения. Сам по себе раздел земельного участка в отсутствие утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории не является основанием для признания незаконным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Удовлетворение исковых требований приведет к исключению из ЕГРН сведений о всех вновь образованных земельных участках, принадлежащих ответчикам. Избранный Администрацией способ разрешения возникшего спора в судебном порядке приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчиков, являющихся в настоящее время собственниками спорных земельных участков.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № не может определяться как нарушение прав администрации МО Темрюкский район, поскольку отсутствие утвержденного проекта планировки территории, не создает препятствий к составлению проекта планировки территории данной территории и его утверждению на публичных слушаниях при имеющейся застройке и расположении земельных участков, поскольку действующее градостроительное законодательство Российской Федерации позволяет провести работы по планировке территории при существующей застройке и сформированных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует позиции и выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2024 №52-КАД24-2-К8 и Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 №18-КГ25-270-К4.

Независимо от количества участков на спорной территории (как было до раздела - исходного земельного участка с кадастровым номером №, или как стало после его раздела — 26 участков, все земли, на которых предположительно истец (Администрация) планирует осуществлять строительство, для разрешения вопросов местного значения, находятся в частной собственности.

Следовательно, такая деятельность возможна посредством изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а произведённый раздел земельных участков не создаёт никаких препятствий к этому и разрешению вопросов местного значения в соответствии с требованиями закона.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является законность результатов межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №, оставшиеся требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учёт, снятии с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от законности или незаконности межевания исходного участка.

Однако в данном случае существенным признается обстоятельство формирования земельных участков на основании кадастрового дела (в виде межевого плана), прошедшего правовую экспертизу в соответствующем регистрирующем органе.

Раздел земельного участка произведен внутри границ частной собственности, Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности произведенного раздела или о нарушениях при образовании новых земельных участков.

С учетом правомерности существования исходного земельного участка, регистрации права собственности на него в порядке, установленном законом, суд не установил препятствий в свободе образования и оформлении права собственности на земельные участки, образованные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение такими участками. Администрация, заявляя требования о незаконности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении сведений о данном участке в ЕГРН, не учитывает, что спор о законности установления границ спорных участков может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из заявленных администрацией исковых требований неясно, каким образом при таком образовании земельных участков возможно восстановление исходного участка, учитывая при этом, что в отношении вновь образованных участков уже возникли вещные права третьих лиц (собственников образованных участков), являющихся ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет возникновение споров о праве, поскольку администрация добивается аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих Третьим лицам, с восстановлением в ЕГРН исходного участка в порядке оспаривания межевого плана и незаконности процедуры их раздела, что является недопустимым, ненадлежащим способом защиты.

Оценка в рамках заявленных требований законности решения о разделе спорного участка, послужившего основанием для возникновения права собственности иных лиц на вновь образованные земельные участки, не может обеспечить восстановление прав администрации, которые она полагает нарушенными.

Такая оценка может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество. При рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства о приобретении и образовании земельных участков. Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению администрации спорный раздел нарушает права и законные интересы муниципального образования Темрюкский район, а также иных лиц (новых собственников образованных участков), так как раздел осуществлен в отсутствие доступа с земель общего пользования, без учета необходимости размещения объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Однако, как следует из материалов дела, вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом произведенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности, регистрирующим органом не установлено, в связи с чем спорные объекты недвижимости прошли установленную законом регистрацию.

Если же администрация полагает, что государственным регистрирующим органом допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделок, то администрация вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ или в соответствии с КАС РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценка законности решения о разделе земельного участка, которое послужило основанием для возникновения права собственности третьих лиц, недостаточна для восстановления прав заявителя в рамках текущего спора. Такая оценка может быть дана только при разрешении полноценного спора о праве на имущество, где будут исследованы все обстоятельства, включая соблюдение законодательства при формировании участков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 198 КАС РФ, органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие, защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Администрация МО Темрюкский район, заявляя исковые требования о признании незаконным межевания, раздела земельного участка, незаконной постановку образованных участков на кадастровый учет и исковое требование о снятии с кадастрового учёта образованных земельных участков, не учла, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность граждан приобретших по сделкам спорные образованные участки, как участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сделки по которым гражданами приобретены спорные земельные участки и возникшее на основании таких сделок право собственности на объекты, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из вышеприведённых норм права, удовлетворение исковых требований администрации МО Темрюкский район о признании незаконными постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка, из которых были образованы спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам по делу, повлекло бы аннулирование (снятие с кадастрового учёта) спорных земельных участков, то есть прекращение существование этих участков. как объекты права собственности. При таких обстоятельствах образуется аннулирование объекта права при существовании зарегистрированного права собственности на такие аннулированные объекты права, что недопустимо, поскольку, по сути, возникает разрыв между объектом права и сами правом собственности.

При этом право собственности на вновь образуемые земельные участки возникло у третьих лиц (ответчиков по настоящем делу), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, государственная регистрация права на образованные в результате раздела земельные участки, осуществлена в установленном законом порядке, никем не оспорена.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, если спорные земельные участки будут сняты с кадастрового учёта, то такие земельные участки прекратят существование как объекты права, а значит права собственности третьих лиц (ответчиков по настоящем делу) на спорные земельные участки также аннулируются.

Заявленное Администрацией основание для снятия участков с кадастрового учета — предполагаемая незаконность их образования по причине отсутствия проекта планировки территории в перечень, установленный Законом о кадастре №221 и Законом о ГРН №122-ФЗ, не входит.

Аналогичный вывод содержится в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), где прямо указано: если сведения об участке, внесенные в реестр, не являются временными, то такой участок может быть снят с кадастрового учета только в двух случаях — либо вследствие его преобразования (раздела, объединения, перераспределения, выдела), либо в иных случаях, прямо установленный федеральным законом.

Таким образом, требование Администрации о снятии участков с учета по мотиву отсутствия градостроительной документации при их разделе находится за рамками правового поля. Удовлетворение подобного требования судом означало бы создание не предусмотренного законом основания для аннулирования записей ЕГРН, что является грубым нарушением норм материального права.

Кроме того, существует единственный процессуальный путь, который теоретически может привести к аннулированию кадастрового учета, — это признание действий государственного регистратора по осуществлению учетно-регистрационных процедур незаконными. На это прямо указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда-РФ от 29.04.2010 № 10/22, где разъяснено, что снятие объекта с кадастрового учета может являться следствием признания незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа.

В рамках настоящего дела Администрация избрала иной, ненадлежащий способ защиты. Действия (или бездействие) гос. органа - Темрюкского филиала ФГУ ЗКП или Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который проводил правовую экспертизу представленных документов и принимал решение о постановке 26-ти земельных участков на кадастровый учет, не были оспорены истцом в установленном порядке (в рамках КАС РФ или АПК РФ). Законность этих действий не являлась предметом самостоятельного судебного исследования и не опровергнута вступившим в законную силу судебным актом.

В такой ситуации возложение на Управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков, в отношении которых не доказан факт нарушения им закона при совершении регистрационных действий, не только неправомерно, но и процессуально невозможно. Это входит в прямое противоречие с логикой процессуального законодательства, поскольку обязывает орган, чьи действия презюмируются законными, совершить юридически значимые действия по аннулированию прав собственности ответчика и третьих лиц без установления факта вины или ошибки в его собственной работе. Подобное решение грубо нарушило бы баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Следовательно, при отсутствии отдельного судебного акта о признании незаконными действий регистратора, требование о снятии участков с кадастрового учета является беспредметным и не подлежит удовлетворению.

Документация по планировке территории, требуется лишь в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо в случае образования земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Ни один из указанных случаев не относится к обстоятельствам данного дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией МО Темрюкский район не доказана незаконность раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также не доказана незаконность постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков. Выводы Администрации о наличии оснований для незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие незаконности постановки на кадастровый учёт образованных земельных участков необоснованны, сделаны при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований прав, без установления всех обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение настоящего гражданского спора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установленных градостроительным регламентом Правил землепользования для территориальной зоны Ж-1. Прося суд вернуть исходный участок с видом использования для организации крестьянского хозяйства истец по сути предлагает суду нарушив нормативный акт - Правила землепользования, внести изменения в регламенты ПЗЗ и принять противозаконное решение, обязать ответчиков использовать участки вне принадлежности к категории земель в которых они находятся, вне установленных регламентов.

В соответствии со ст. 31 ГрК РФ ответственный за подготовку правил землепользования и застройки является глава администрации.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу ч. ч. 1,5 ст. 45 ГрК РФ возложено на администрацию района.

В соответствии со статьей 24 ГрК РФ генеральный план, в том числе внесение изменений в него, утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным территориям с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Часть 2 статьи 36 ГрК РФ определено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков. Правила землепользования и застройки разрабатываются с учетом фактического использования земельных участков.

Ответчики по иску не являются органом местного самоуправления, не относятся к категории лиц, указанной в ч.ч. 1.1., 12.12 ст. 45 ГрК РФ, в связи с чем не могут принять решение по планировки территории. Учитывая, что спорные участки на момент постановки на кадастровый учет соответствовали и соответствуют в настоящее время требованиям ПЗЗ, генплану, администрации района ни что не мешает выполнить обязанности по проектированию, а возложение на ответчика обязанности по подготовке решения по планировки территории, является незаконными. Реализация ответчиком прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке проектов планировок, правил землепользования, распространяющих свое действие на территорию, где расположены участки ответчиков.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, на момент рассмотрения настоящего дела соответствуют требованиям ПЗЗ Новотаманского поселения, генеральному плану, градостроительным регламентам в части площади и вида разрешенного использования, имеют подъездные пути с дорог общего пользования, право собственности зарегистрировано в реестре, участки имеют статус «учтенные», ограничения прав не зарегистрировано. Земельные участки, расположены в зоне ОД-3, где не установлено регламентами, что основные виды разрешенного использования применяются только при подготовке документации по планировке территории, имеют красные линии, так как формировались внутри исходного участка, граничат с землями общего пользования.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.56 ЗК «Ограничения прав на землю» на спорные участки ответчиков установлены ограничения использования ввиду нахождения в зоне с особыми условиями использования территории, запрещена любая сельскохозяйственная деятельность в связи с нижеследующим. Ограничения зарегистрированы в органе Росреестра.

В соответствии с ст.96 ЗК земли курортов предназначены для лечения и отдыха, граждан, в этих целях на землях курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны с установленным санитарным режимом.

Согласно выписки ИСОГД участки ответчиков полностью расположены в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения, граница утверждена Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №636 от 23.08.2016 года «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае».

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортов» организована санитарная (горно-санитарная) охрана района спорных участков, которые являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установленного округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно выписки из ЕГРН охранная зона имеет реестровый номер 23:30-6.1844 от 27.04.2023 года, Участок 2 - для охраны береговой полосы Черного моря, тип: Санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения), индекс: Краснодарский край, Темрюкский район, номер: 3.

На официальном сайте истца опубликован нормативный документ со ссылкой на Постановление Губернатора края от 24.12.2012 года №1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае», согласно которому третья зона горно-санитарной охраны имеет запретительные мероприятия и введены ограничения на размещение сельскохозяйственных организаций и на осуществление хозяйственной деятельности.

Любая сельскохозяйственная деятельность запрещена как отсутствием этого вида использования в ПЗЗ, так и ввиду применения агрохимии для выращивания культур (ядов, пестицидов, удобрений) и в соответствии с п. 8.3. СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения пестицидов и агрохимикатов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N17) при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Поэтому генпланом и регламентами Правил землепользования земли сельхозназначения выведены в отдельные зоны СХ-1 и СХ-2, а земли сельскохозяйственных угодий вообще находятся за границей населенного пункта.

Таким образом, земли сельхозпроизводства могут располагаться не ближе чем 300 метров от жилых земель, а согласно Приложению к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) п. 2.2.1/2.1.1 проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74) с изменениями и дополнениями от 28 февраля 2022, объекты сельского хозяйства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п.2.1, названного СанПина, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения. Санитарно-защитная зона относится к зоне с особыми условиями использования территории согласно п. 18 ст. 105 ЗК.

В соответствии с п. 5.1. в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Правила установления санитарно-защитных зон и использование земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 (в ред. №286 Постановления от 03.03.2022), согласно которого пунктом 5 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Согласно санитарной классификации раздела 11 пп. 11.3.7. СанПин, обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами относится к 3 классу опасности, размер санитарно-защитных зон составляет от 300 метров (от границ поля до населенного пункта).

Согласно ст.77 ЗК землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта.

В соответствии с п.1 ст. 7 ЗК земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Таким образом, установление исходного участка с видом использования для сельскохозяйственного производства запрещено в жилой зоне Ж-1, федеральным, краевым законодательством и действующими регламентами правил на сегодняшний день.

Использование исходного участка с кадастровым номером № для сельхозназначения без ущерба для окружающих жилых объектов, угрозы жизни и здоровью людей было невозможно, что исключает удовлетворение требований истца восстановить сведения с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными, необоснованными, недоказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-141, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.