Решение по делу № 2-1572/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД 55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30.10.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании обязательств, возникших на основании решений судов, общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с 01.06.2001 состояла в браке с ФИО4, до ноября 2019 проживали совместно, вели совместное хозяйство, после стали проживать раздельно. .... брак был прекращен на основании совместного заявления супругов в органах ЗАГС. В период брака с ответчиком было совместно нажито имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов хозяйственного обихода, спора о которых не имеется, а также квартира по адресу: адрес (кадастровый №), автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №; автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №, автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует. Кроме того, в период брака ею на личные денежные средства (заработанные и полученные в дар) были приобретены: квартира по адресу адрес (кадастровый №), квартира по адресу адрес (кадастровый №), указанное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит. В настоящее время в её пользовании находится два автомобиля Toyota Highlander, 2015 года выпуска, и Toyota Mark II, 1993 года выпуска, автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, находится в пользовании ответчика. Квартира 103 в адрес в адрес находится в пользовании ответчика, доли в праве собственности между ними не определены, в силу положений семейного законодательства являются равными. Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались, но достигнута устная договоренность о разделе имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом. Стоимость имущества, переданного ей в пользование, составляет 4 382 210 рублей 47 копеек, стоимость имущества, переданного ответчику - 3 282 210 рублей 47 копеек, соответственно в счет равенства долей с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация. Кроме того, в период брака ею по просьбе ФИО4 заключались кредитные договоры с АО «Альфа-Банк» №№ от .... на сумму 810 000 рублей, в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 365 599 рублей, № № от .... на сумму 1 541 500 рублей, который использовался, в том числе для погашения ранее возникших обязательств по договору № в настоящее время задолженность по указанному кредиту составляет 1 280 641 рубль 54 копейки. Указанные кредиты не являются общими долгами супругов, так как использовались лично ФИО4 и не на нужды семьи, поэтому не могут быть признаны совместным обязательством.

Просила исключить из совместно нажитого имущества и признать единоличной собственностью истца ФИО3:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом в браке:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №.

- автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №

- автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №).

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО3:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №;

- автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №), на общую сумму: 4 382 210,47 рублей;

Выделить в собственность ФИО4:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №; автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, на общую сумму: 3 282 210,47 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 100 000 рублей

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО3 долги по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк» №№ от ...., № № от ....;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю по кредитным обязательствам в размере 823 120 рублей 27 копеек; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованием признать обязательства общим долгом супругов.

В обоснование требований указал, что .... между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2015 г. выпуска, цена транспортного средства по договору составила 4 990 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ФИО4 было передано 350 000 рублей, в остальной части денежные средства за автомобиль продавцу не переданы. .... ФИО4 продал данный автомобиль, денежные средства в счет исполнения по сделке не передал. .... Первомайским районным судом адрес было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. .... Первомайским районным судом адрес вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 индексации, присужденной суммы в размере 1 306 268 рублей 99 копеек. Судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, в Первомайском районном суде адрес рассматривалось дело № по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство, ФИО3 о рассмотрении дела была осведомлена, в рассмотрении дела участвовал ее представитель ФИО9, которая поясняла суду, что ФИО3 еще не определилась, будет ли она инициировать иск о разделе имущества. Общий размер задолженности ФИО4 составляет 5 977 668 рублей 99 копеек. Полагает, что обязательства по возврату задолженности являются общим обязательством супругов, соответственно супруги несут равную обязанность за их исполнение. Полагал, что заявленный ФИО3 иск является результатом договоренности ФИО3 и ФИО4 и имеет целью уклониться от исполнения обязательств по выплате присужденных сумм, что существенно нарушает интересы ФИО5

Просил признать задолженность, взысканную с ФИО4 на основании решений Первомайского районного суда адрес, общей задолженностью ФИО4 и ФИО3 Также просил включить помимо имущества, заявленного к разделу, жилые помещения по адресу адрес, с кадастровым номером №, адрес, с кадастровым номером №, адрес, пр-кт. Мира, адрес, с кадастровым номером №.

Впоследствии, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, заявленные требования уточнил, просил признать задолженность ФИО4 перед ФИО5 совместно нажитым долгом с ФИО3 Отказать ФИО3 в признании совместно нажитым долгом задолженность по потребительскому кредиту с АО «Альфа-Банк» № № от .... с задолженностью в размере 1 280 641 рубль 54 копейки. Отказать ФИО3 в исключении из совместно нажитого имущества квартир, находящиеся по адресу адрес, с кадастровым номером №, площадью 33.2 кв. м. и адрес, с кадастровым номером №, площадью 33.2 кв. м. Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО23, с учетом совместно нажитых долгов. Относительно жилых помещений по адресам адрес, с кадастровым номером 55:36:070107:5810, адрес, пр-кт. Мира, адрес, с кадастровым номером № пояснил суду, что они разделу не подлежат в силу закона, поэтому третье лицо путем уточнения требований в отношении указанных объектов требования не заявляет.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях поясняла суду, что о наличии долгов ФИО4 ей известно не было. Всю стоимость имущества определяла самостоятельно без участия специализированных организаций. Полагала, что с ФИО4 достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, соответствующая порядку пользования им.

Представители ФИО3 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске с последующими дополнениями к нему. Суду пояснили, что нет оснований для включения в состав имущества в отношении которого необходимо определить стоимость, квартир, которые предметом рассматриваемого спора не являются. Полагали, что оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства Renault Master, 2014 года выпуска, VIN № принимать во внимание при рассмотрении данного спора оснований не имеется. Также в рамках исковых требований истец просит признать общими с ответчиком кредитные обязательства по договорам с АО «Альфа-Банк» № № от .... и №№ от ..... Указанные кредитные обязательства фактически были результатом рефинансирования ранее возникших кредитных договоров, поскольку эти кредитные денежные средства были внесены в счет погашения предыдущих кредитных обязательств в том же банке. Данные кредитные обязательства возникли во время брака и оформлены на ФИО11, но фактически брались для супруга и передавались ему на личные нужды, а именно возврат долгов, как пояснял сам ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства. О наличии задолженности ФИО4 перед ФИО5, взысканной на основании заочного решения Первомайского районного суда адрес от .... в размере 4 640 000 рублей, ФИО3 узнала только при рассмотрении в Первомайском районном суде адрес дела № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о признании договора дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, где ФИО4 пояснил, что задолженность перед ФИО5 у него возникла вследствие рабочих вопросов, возникших в тот период времени. Также ФИО4 пояснил, что автомобиль LEXUS LX570 приобретался им на денежные средства хоккейного клуба и использовался на нужды клуба, учредителем которого он являлся. ФИО4 своей супруге ФИО3 не сообщал о покупке автомобиля. Кроме того, на момент сделки ФИО4 и ФИО5 по купли-продаже автомобиля LEXUS LX570, в семье ФИО23 были транспортные средства: Toyota Highlander, приобретенный по договору купли-продажи от ....; Toyota Mark II, приобретенный по договору купли-продажи от ....; Renault Master, приобретенный по договору купли-продажи от ..... Что подтверждает, что семья ФИО23 не нуждалась в приобретении транспортного средства LEXUS LX570 и в семейных целях автомобиль не использовался, совместные денежные средства на его приобретение не тратились, деньги от продажи автомобиля также в доход семьи не поступали и не были потрачены на нужды семьи. Таким образом, долг ФИО4 перед ФИО5 нельзя признать общим долгом, появившимся в интересах семьи и потраченным на ее нужды. Имущества, находящегося в пользовании ФИО4 достаточно чтобы погасить долги перед ФИО5 Соответственно, при разделе имущества, интересы третьего лица ФИО5 не будут затронуты. Также ФИО4 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения относительно объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: адрес. Денежные средства на приобретение квартир были подарены родителями ФИО23, на данное имущество он не претендует и признает, что указанные квартиры не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Дополнительно указали, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2 850 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2 850 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 7 271 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Reno Master, 2014 г.в., составляет 1 442 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Tayota Highlander, 2015 г.в., составляет 3 017 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, 1993 г.в., составляет 360 000 рублей. Итого, согласно исковым требованиям: исключается из совместной собственности имущество общей стоимостью 2 850 000 + 2 850 000 = 5 700 000 рублей. В собственность ФИО3 передается имущество общей стоимостью (7 271 000/2) + 3 017 000 + 360 000 = 7 012 500 рублей. В собственность ФИО4 передается имущество общей стоимостью: (7 271 000/2) + 1 442 000 = 5 077 500 рублей. Таким образом, размер компенсации ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 1 935 000 рублей. С учетом долговых обязательств по кредитам АО «Альфа-банк» - ФИО4 должен компенсировать ФИО3 823 120 рублей 27 копеек по совместно нажитым кредитам. Таким образом, при условии не исключения квартир из совместной собственности, компенсация истца в пользу ответчика будет составлять 1 111 879 рублей 73 копейки, что включает в себя и имущество и долговые обязательства. Кроме того, стоимость имущества, которая выделяется ответчику, согласно предложенному варианту раздела превышает задолженность по судебному решению ФИО4 к ФИО5 При условии не исключения из совместной собственности квартир: в собственность ФИО3 передается имущество общей стоимостью (2 850 000*21 - 3 017 000 - 360 00 = 9 077 000 рублей; в собственность ФИО4 передается имущество общей стоимостью: 7 271 000 - 1 442 000 =8 713 000 рублей. Таким образом, размер компенсации ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 364 000 рублей. С учетом долговых обязательств по кредитам АО «Альфа-банк» - ФИО4 должен компенсировать ФИО3 823 120 рублей 27 копеек по совместно нажитым кредитам. Таким образом, при условии не исключения квартир из совместной собственности, компенсация ответчика в пользу истца будет составлять 459 120 рублей 27 копеек, что включает в себя и имущество и долговые обязательства. Также пояснили суду, что относительно принадлежности квартир 123,124 в адрес в адрес единолично ФИО3 иных документов, кроме агентского договора представить не могут, однако при этом просили учесть, что ФИО4 против передачи квартир в единоличную собственность ФИО3 не возражал, подтвердил, что квартиры были приобретены на денежные средства, не принадлежащие их семье.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в целом с исковыми требованиями согласен. Не возражал против передачи квартир 123,124 в адрес в адрес в единоличную собственность ФИО3, указал, что она приобретала их самостоятельно на денежные средства, предоставленные родственниками, подробности приобретения ему неизвестны. Просил передать ему в собственность автомобиль автомобиля Toyota Mark II, 1993 г.в. и автомобиль Renault Master. Суду пояснил, что автомобилем Toyota Mark II, 1993 г.в., пользуется его сын и он поочередно, а автомобиль Renault Master изъят и стоит на штрафстоянке длительное время. Против стоимости имущества, определенного по результатам заключения судебной экспертизы не возражал. Не отрицал, что в 2019 г. истец получала денежные средства по кредитному договору и передавала их ему. Относительно присужденных по решению суда сумм в пользу ФИО5 пояснил суду, что приобретение автомобиля LEXUS LX570, равно как и его продажа не были связаны с семейным бюджетом. Он и ФИО5 были партнерами по бизнесу. Кроме того, у него были бизнес проекты и некоммерческие проекты, которые он реализовывал самостоятельно в том числе детский хоккейный клуб. Данные проекты были реализованы без включения в них семейного бюджета и доходы от указанных проектов также не поступали в семейный бюджет. Автомобиль LEXUS LX570 приобретался для бизнеса, его семьей не использовался. ФИО3 не имела никакого отношения ни к приобретению автомобиля ни к его продаже. Денежные средства от продажи транспортного средства в семейный бюджет не поступали, ФИО13 об этом известно.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что задолженность перед ФИО5 является совместно нажитой для ФИО4 и ФИО3 .... между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS LX570, стоимостью 4 990 000 рублей. ФИО4 лишь частично погасил задолженность на сумму 350 000 рублей. .... (до наложения ареста в судебном порядке) ФИО4 автомобиль продал. Заочным решением Первомайского районного суда адрес от .... по делу №, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей. Определением Первомайского районного суда адрес от 10.04.20223 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана индексация за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно, в размере 1 306 268 рублей 99 копеек. ФИО3 была осведомлена о наличии судебных дел по иску ФИО5 в отношении ФИО4 .... брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ...., а также вынесения судом решения по делу №, ФИО4 состоял в браке с ФИО3 Долг ФИО4 возник в результате приобретения транспортного средства (легкового автомобиля), то есть покупки для семейных нужд. .... ФИО4, все еще находясь в браке, продал (передал) автомобиль LEXUS LX570 ФИО15 В результате всех сделок по купле-продаже данного автомобиля, конечным добросовестным приобретателем стал ООО «Рольф Моторс». Покупка и продажа автомобиля LEXUS LX570 были совершены ФИО4 во время брака, и как следствие, деньги, полученные при продаже автомобиля, были внесены ФИО23 в бюджет семьи, соответственно ФИО23 должны совместно отвечать перед ФИО5 по судебным решениям. Не согласны с признанием кредитного договора № № от .... общим обязательством супругов, так как указанный кредит был взят ФИО16 уже после расторжения брака. Факт выборочного разделения долгов между супругами, может являться результатом договоренности между ФИО4 и ФИО3 с целью избежать уплаты долга перед ФИО5 Однако имущество и долги, приобретенные после расторжения брака, совместно нажитыми не являются. В случае, если ФИО3 брала кредит № № от .... для ФИО4, ФИО3 избран неверный способ защиты своих прав. Данный долг не совместно нажитый, а, следовательно, взыскивать его необходимо в порядке ст. 810 ГК РФ, а не как совместно нажитое имущество. Не согласны с требованием ФИО3 об исключении из совместного имущества: квартир 123,124 в адрес в адрес. Просили критически отнестись к агентскому договору, предоставленному ФИО3 Предложил свой порядок раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО23. Так как у ФИО3 и ФИО4 имеются задолженности, разделить имущество следует таким образом, чтобы не создавать дополнительных задолженностей между ФИО3 и ФИО4 Оставить за ФИО4: жилое помещение, находящееся по адресу адрес,; автомобиль модель Renault Master; 1/2 задолженности перед ФИО5, на общую сумму 5 724 166 рублей. Оставить за ФИО3 жилое помещение, находящегося по адресу адрес; жилое помещение, находящегося по адресу адрес, автомобиль Toyota Highlander; автомобиль модель Тойота Марк 2; 1/2 задолженности перед ФИО5 задолженность по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» № № от ...., всего на общую сумму 5 722 567 рублей. При вышеуказанном разделе имущества, разница между стоимостью полученного имущества за вычетом долгов, будет составлять всего 1 599 рублей, что не создаст дополнительной задолженности для ФИО3 и ФИО4 При разделе имущества в соответствии с иском ФИО3, у ФИО4 на 823 120 рублей 27 копеек увеличится долговая нагрузка, в связи с чем, могут быть нарушены права ФИО5, в случае если увеличение долгов приведет к несостоятельности (банкротству) ФИО4

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО22, ГУ ФССП России по адрес, АО «Альфа-Банк», ИФНС по ЦАО-1 адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с .....

Согласно свидетельству о расторжении брака от .... брак расторгнут .... на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от .... №.

В период брака ФИО4 и ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от .... титульный собственник ФИО4 (л.д. 22, Т.1),

- квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от .... №М титульный собственник ФИО3 (л.д. 21, Т. 1),

- квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от .... №М, титульный собственник ФИО3 (л.д.20, Т.1),

-автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от ...., зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 25, Т.1),

-автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от ...., зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 26, Т.1).

-автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №), по договору купли-продажи от ...., зарегистрирован за ФИО3 (л.д.27, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, истец указала, что все вышеперечисленное имущество кроме квартир 123,124 в адрес в адрес, является совместно нажитым имуществом. ФИО4, участвуя в судебном заседании против требований ФИО3 о том, что указанные квартиры являлись ее личным имуществом и исключении из раздела не возражал. В отношении иного имущества, подтвердил, что оно является совместно нажитым, приобретено за счет общих средств супругов.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что

- квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №,

-автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №,

-автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №,

-автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №), являются общим имуществом супругов.

Относительно квартир 123,124, в адрес в адрес, суд не соглашается с утверждением ФИО3 о принадлежности исключительно ей указанного имущества и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аюбз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на адрес,124 в адрес в адрес, запрошенным судом в ППК «Роскадастр» следует, что .... между ЗАО «Завод сборного железобетона №» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи адресМ, на основании которого ФИО3 приобрела в собственность адрес в адрес, общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 1 645 000 рублей. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по адрес от .....

Также .... между ЗАО «Завод сборного железобетона №» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи адресМ, на основании которого ФИО3 приобрела в собственность адрес в адрес, общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 1 645 000 рублей. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по адрес от .....

Указывая, что денежные средства на приобретение указанных квартир были получены от ее матери ФИО17, продавшей .... принадлежащую ей адресА в адрес по агентскому договору за 1 680 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии агентского договора № В от .... следует, что ООО «НовоСтрой КПД риэлт» (агент) и ФИО17 (принципал), заключили договор, на основании которого последняя поручила агенту совершить действия по продаже двухкомнатной квартиры по адресу адресА адрес за 1 680 000 рублей., с передачей денежных средств на руки. Договором определено вознаграждение агента, а также срок действия договора с .... по ...., в особых условиях имеется отметка, одновременная покупка 1 комнатная квартира Поселковая адрес.

Из материалов дела о правоустанавливающих документах, представленным ППК «Роскадастр» следует, что с .... ФИО17 принадлежала адрес А по пр-ту ФИО6 адрес.

.... между ФИО17 (Продавец) и ФИО18 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО18 приобрела в собственность адресА по адрес в адрес, общей площадью 45,1 кв.м., стоимостью 1 770 000 рублей.

Как видно из договора купли-продажи, договор подписывался непосредственно ФИО17 Заявление о регистрации права собственности подавали совместно продавец и покупатель, о чем свидетельствуют их подписи. Агентского договора, доверенности на право представление интересов от имени ФИО17 ООО «НовоСтрой КПД риэлт» в материалах дела о правоустанавливающих документах не содержится.

То обстоятельство, что адрес 124 в адрес в адрес были приобретены .... и ...., то есть после продажи матерью ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения, по мнению суда, правового значения не имеет. Как видно из договоров ФИО3 было приобретено два самостоятельных жилых помещения стоимостью 1 645 000 рублей за каждое. Соответственно денежных средств на приобретение обеих квартир на денежные средства, вырученные от продажи квартиры на адрес, было явно недостаточно. Документа, подтверждающего передачу денежных средств в дар от ФИО17 ФИО3 суду не представлено. Кроме того, в агентском договоре указано, что агентом по заданию принципала должна быть приобретена квартира в доме по адрес, тогда как квартиры ФИО3 были приобретены в адрес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что истцом представлена только копия агентского договора, его оригинала в подтверждение не представлено, что не позволяет установить тождество документа с оригиналом, и более того, в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ отчетов агента о его выполнении, с приложением расходов на его выполнение, понесенных агентом за счет принципала, суду не представлено, суд не принимает указанный договор в качестве доказательства свидетельствующего о приобретении жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, на личные денежные средства ФИО3

Суд также отмечает, что из данных паспортов родителей ФИО3 следует, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу адрес, при этом документов, подтверждающих, что родители ФИО3 проживают в не принадлежащем им жилом помещении суду, представлено не было.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что адрес,124 в адрес в адрес приобретены за счет общих доходов супругов ФИО3, Д.В. и являются их общим имуществом и не подлежат исключению из раздела.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-С/2023 от ....: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 2 850 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 2 850 000 рублей.

Объекты исследования адрес по адресу: адрес на дату проведения оценки объединены в одну квартиру, с проведением реконструкции и перепланировки. Отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения данных работ, при этом эксперт, опираясь на свой опыт и знания считает, что в данном виде узаконить объект не представляется возможным.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, обшей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 7 271 000 рублей.

- автомобиля Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 1 442 000 рублей.

- автомобиля Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 3 017 000 рублей.

- автомобиля Toyota Mark II. 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77№), по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 360 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что его содержание, соответствует положениям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, стаж работы в области оценки более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности, не находит оснований не доверять выводам эксперта. При этом отмечает, что стороны не высказывали возражений относительно размера определенной экспертом стоимости имущества, подлежащего оценке.

Относительно признания обязательств, возникших на основании кредитных договоров, заключенных между ФИО3 и АО «Альфа-Банк», суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела .... между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на сумму 810 000 рублей, под 12,99% годовых, сроком 60 месяцев (....), с суммой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 18 500 рублей (последний платеж в размере 20 126 рублей 90 копеек). Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору F0P№ от .....

.... между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, на сумму 1 541 500 рублей, под 17,2% годовых, сроком 60 месяцев (....), с суммой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 33 000 рублей (последний платеж в размере 17 292 рубля 69 копеек). Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору № от .....

Участвуя в судебном заседании ФИО4 указал, что о заключении его супругой кредитного договора в ноябре 2019 года ему было известно, в тот период стороны состояли в браке, кредит был получен на нужды семьи. Вместе с тем возражал против признания задолженности по кредитному договору от .... общим долгом супругов, указывая на то, что данный кредитный договор был заключен после того, как брак между ними был расторгнут и не является их общим долгом.

Суд полагает, что с учетом пояснений ответчика кредитный договор от .... между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 является общим обязательством супругов.

Тогда как договор от .... № № не может быть признан таковым даже с учетом того, что данным договором рефинансировались прошлая задолженность по кредитному договору от ..... Из условий кредитного договора от .... следует, что по договору заемщику была предоставлена сумма 547500 рублей, тогда как по кредитному договору от .... заемщику была предоставлена сумма в два раза превышающая сумму займа по кредитному договору от .... - 1 541 500 рублей. При этом доказательств того, что денежные средства как по кредитному договору от ...., так и по кредитному договору от .... были затрачены на нужды семьи по обоюдному согласию супругов, суду не представлено.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании общим обязательством супругов, обязательства, возникшие на основании договора заключенного между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» .... № №.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ФИО4 ? доли неоплаченного кредита в размере 823 120 рублей 27 копеек, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Относительно требований, заявленных третьим лицом ФИО13, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дала, что между ФИО5 и ФИО4 в сентябре 2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2015 г. выпуска, стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла 4 990 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570 от .... в размере 4 640 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 022175408 от ...., выданного Первомайским районным судом адрес по гражданскому делу №.

Определением Первомайского районного суда адрес от .... по заявлению ФИО5 произведена индексация присужденной решением суда денежной суммы за период с июля 2019 г. по декабрь 2022 г. включительно в размере 1 306 268 рублей 99 копеек, в рамках гражданского дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., определение Первомайского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу .....

Решением Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Фактория» в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 25 000 рублей и в ООО ФУД СТУДИЯ «ФИО2» в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес возбуждено исполнительное производство от .... №-ИИ на основании исполнительного листа ФС 038046325 от ...., выданного Первомайским районным судом адрес по гражданскому делу №.

Решением Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО12, признан недействительным заключенный .... между ФИО4 и ФИО19 договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., решение Первомайского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от .... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №-н/63-2021-4-809 от .....

Решением Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, отказано. Решение суда вступило в законную силу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес .... исполнительные производства от .... №-ИИ, от .... №-ИП, от .... №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №№-СД, взыскателями по данным исполнительным производствам являются ФИО5, АО «Альфа-Банк» (на основании исполнительной надписи нотариуса от .... о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 819052 рубля 25 копеек по кредитному договору от .... №№ ИФНС по ЦАО 1 адрес (государственная пошлина, присужденная по решению суда).

ФИО5 обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями указал, что присужденная на основании решений суда в его пользу задолженность по своему существу является общим долгом супругов ФИО23, так как в момент покупки и продажи автомобиля ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, автомобиль приобретался для нужд семьи, денежные средства от его продажи не возвращенные ФИО4 ФИО5 были потрачены на нужды семьи.

Все приведенные в иске ФИО5 доводы, кроме того, что ФИО23 на момент приобретения и продажи транспортного средства состояли в браке, никакими достоверными доказательствами подтверждены не были. Сам факт того, что ФИО4 приобрел дорогостоящий автомобиль не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО4 приобретал его для нужд семьи, как и свидетельствовать о том, что данный автомобиль использовался как семейный автомобиль. При этом показания ФИО4 об использовании данного автомобиля как в ходе рассмотрения данного дела, так и в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде адрес, содержат его утверждение о том, что данный автомобиль он использовал в личных целях, связанных с ведением бизнеса, и не использовал для нужд семьи.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №, был приобретен по договору купли-продажи от ...., зарегистрирован за ФИО3, она осуществляет пользование указанным автомобилем с момента его приобретения. То есть в семье ФИО23 с 2015 года уже имелось транспортное средство, которое использовалось для нужд семьи.

ФИО5 также не доказано, что автомобиль приобретался с обоюдного согласия супругов и приобретение транспортного средства было их общим решением.

При этом суд отмечает, что из представленного в материалы дела решения Первомайского районного суда адрес от.... следует, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Фактория» и ООО ФУД СТУДИЯ «ФИО2», что предполагает наличие у ФИО4 принадлежащих лично ему денежных средств, которые не были составляющей семейного бюджета. ФИО3 в суде отрицала тот факт, что автомобиль LEXUS LX570, 2015 г. выпуска, был приобретен на средства семейного бюджета. Решениями судов факт приобретения транспортного средства ФИО4 хотя и был установлен, однако происхождение денежных средств, на которые он приобретался, равно как и факт вложения денежных средств от его продажи, не выяснялся и предметом рассмотрения не являлся, само по себе взыскание долга с ФИО4 в судебном порядке при данных обстоятельствах не может служить основанием для признания указанного долга общим долгом супругов.

Принимая во внимание, что никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, хотя указанное право представителю ФИО5 разъяснялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 и считает необходимым в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Производя раздел имущества супругов, суд полагает необходимым все жилые помещение принадлежащие ФИО4 и ФИО20 распределить между ними признав в каждой квартире право собственности за каждым в размере ? доли в праве общей совместной собственности, право единоличной собственности ФИО4 и ФИО3 прекратить. Раздел жилых помещений таким способом суд производит в связи с тем, что ФИО4 суду не подтвердил факт своего проживания в адрес в адрес, а адрес,124, перепланировка которых не узаконена, и которые фактически хотя и являются самостоятельными объектами недвижимости, являются одним жилым помещением, в связи с чем передать адрес,124 каждому из супругов не представляется возможным. Ввиду равного раздела жилых помещений компенсация стоимости с супругов за раздел жилых помещений взысканию не подлежит.

Относительно транспортных средств суд полагает возможным передать ФИО3 в собственность автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN 5TDDKRFH90S, стоимостью 3 017 000 рублей.

Передать ФИО4 в собственность автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 442 000 рублей;

-автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №) 360 000 рублей.

Автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, передан ФИО4 с учетом его пожеланий и в связи с фактическим пользованием им этим автомобилем, а также с целью снижения размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО3 ввиду высокой стоимости переданного ей транспортного средства.

В связи с разницей в стоимости переданных истцу и ответчику транспортных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере разницы между стоимостью транспортных средств в сумме 1 215 000 рублей (№).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 30111 рублей. Общая стоимость имущества, подлежащая разделу, составляет 12 971 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 60 000 рублей, соответственно 111 рублей, излишне уплаченных ФИО3 подлежат ей возврату из бюджета, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета.

Суд также считает необходимым, руководствуясь ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует объему проделанной работы по составлению иска, является достаточной и разумной, оснований для отказа в ее взыскании суд не усматривает.

Со ФИО5, не оплатившего государственную пошлину, в требованиях которому было отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО3, ФИО4 следующее имущество:

адрес в адрес (кадастровый №),

адрес в адрес (кадастровый №).

-автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №;

-автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №;

-автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4:

Прекратить право единоличной собственности ФИО4 на адрес в адрес (кадастровый №).

Признать право собственности на адрес в адрес (кадастровый №) по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3;

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 адрес в адрес (кадастровый №).

Признать право собственности на адрес в адрес (кадастровый №) по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 адрес в адрес (кадастровый №).

Передать ФИО3 в собственность автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 017 000 рублей.

Передать ФИО4 в собственность

-автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 442 000 рублей;

-автомобиль Toyota Mark II, 1993 года выпуска, VIN отсутствует (паспорт транспортного средства 77 №) 360 000 рублей,

Взыскать с ФИО3, паспорт 5221 №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежную компенсацию в размере разницы между стоимостью транспортных средств в сумме 1 215 000 рублей.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 кредитные обязательства по кредитному договору № № от ...., заключенному с АО «Альфа-Банк».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 30 0000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от .... УИП № в размере 111 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании обязательств по уплате денежных средств, присужденных на основании решения Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № и решения Первомайского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № общим обязательством ФИО4 и ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>