22RS0067-01-2025-002273-90

№2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ввиду действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю истца – Субару Форестер, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № без учета износа комплектующих запчастей составила 604 300 руб., расходы по оплате оценки составили 5 000 руб.

Поскольку истец полагал, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № не застрахована в рамках договора ОСАГО, то причиненный ущерб подлежит взысканию с водителя-причинителя вреда и собственника транспортного средства в равных долях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 300 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 186 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала. Указала, что материалами дела подтвержден как фат ДТП, так и причинение вреда ввиду действий водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца. О том, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована узнали лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому в страховую компанию не обращались ввиду пропуска срока обращения за страховой выплатой, в связи с чем полагает, что ущерб в полном объеме должны возместить ответчики.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, отрицая как сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО2, на припаркованное транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО1

Изложенное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительным актом по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определением ИДПС взвода роты № ОБДПС Госавтоинспекции по гг. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО (№ №).

Согласно заключению ИП ФИО10ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, без учета износа составляет 604 300 руб.

Поскольку в момент оформления дорожно-транспортного происшествия сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, отсутствовали, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, которое не было удовлетворено добровольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ИП ФИО5, контактное взаимодействие между автомобилями Субару Форестер, г.р.з. № и Ниссан Х-Трейл, г.р.з. № имело место при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в исковом заявлении (наезд на стоящее транспортное средством истца).

До происшествия автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № находился в состоянии покоя на парковке у <адрес> по пр-ту Комсомольскому и был обращен в сторону тротуара. Автомобиль ниссан Х-Трейл, г.р.з. № поворачивал налево с проезжей части на парковку слева от автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №. Взаимодействие транспортных средств носило скользящий характер, в результате которого в контакт с левой боковой стороной переднего бампера и накладкой левого переднего крыла автомобиля Субару вступала правая боковая сторона переднего бампера и правое переднее крыло автомобиля Ниссан. При этом передний бампер автомобиля Ниссан уже имел повреждения в правой части. В процессе взаимодействия транспортных средств происходило смятие материала передних бамперов, что способствовало образованию трещины окантовки левой противотуманной фары автомобиля Субару и увеличению глубины внедрения, а как следствие и опосредованное воздействие на левую блок-фару автомобиля Субару, которая смещалась в направлении слева направо.

Экспертом заключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний (потертости лакокрасочного покрытия и царапины на левой стороне, требует ремонтной окраски), накладка левого переднего крыла (деформация материала, имеющего текстурное покрытие, требует замены), окантовка левой противотуманной фары (трещина, требует замены), блок-фара левая – сломано верхнее крепление, требует замены корпус.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, составила:

- 147 200 руб. – без учета износа на дату составления заключения, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России;

- 144 900 руб. – без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике Банка России №-П;

- 103 000 руб. – с учетом износа, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики Банка России №-П.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11

В связи с возникновением спора относительно правильности указания в заключении досудебной экспертизы, судебной экспертизы каталожного номера детали – блок-фары левой, в судебном заседании опрошен специалист ФИО10, который пояснил, что при проведении заключения досудебной экспертизы указал номер детали блок-фары левой «84913SJ051», при этом среднерыночная стоимость блок-фары на дату дачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 533 486 руб., что подтвердил скриншотами, однако к дате проведения судебной экспертизы стоимость данной запасной части могла существенно измениться виду смягчения ограничений по логистике, проведении расчета при проведении досудебной экспертизы в праздничные дни и иное.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что каталожный номер детали блок-фары левой «№» в дальнейшем был неоднократно изменен ввиду внесения изменений и модификаций в данную запчасть, на момент проведения судебной экспертизы каталожный номер блок-фары левой был «№», однако указание в заключении досудебной экспертизы предыдущего каталожного номера не влияет на определение стоимости запасной части, поскольку это одна и та же запасная часть. К дате проведения судебной экспертизы ее стоимость, определяемая с учетом методики Минюста России, существенно снизилась, что допустимо, и составляет 92 049 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, копия электронного страхового полиса представлена в материалы дела.

ФИО6 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем установлено, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты сразу после ДТП истец не обращалась, поскольку полагала об отсутствии у ответчика страховки, т.к. о ее наличии не указал ответчик при оформлении ДТП.

После появления в материалах дела сведений о наличии у ФИО6 договора ОСАГО истец также не обращалась в страховую компанию, полагая, что срок такого обращения пропущен, в связи с чем полагала ущерб в полном объеме подлежащим возмещению ответчиками.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенных положений акта официального толкования, сам факт необращения потерпевшего в страховую компанию не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, в том числе в части размера страхового возмещения.

Сведения о наличии у причинителя вреда при управлении транспортным средством Ниссах Х-трейл, г.р.з. №, договора ОСАГО находятся в открытых источниках, в том числе доступны на сайте АО «НСИС» по регистрационному номеру транспортного средства.

Настоящим решением суда факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству истца при управлении ответчиком ФИО12 АА.Н. автомобилем Ниссан Х-трейл, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО установлен.

С учетом изложенного, с причинителя вреда в пользу истца в данном случае подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на дату заключения в соответствии с методикой Минюста России и надлежащим размером страхового возмещения, и составляет 147 200 руб. – 103 000 руб. = 44 200 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, по воле собственника ФИО3, поскольку законность владения автомобилем ФИО2 в момент ДТП подтверждается полисом об ОСАГО, согласно которому последний указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно обвинительного акта, показаниям допрошенной ФИО3, данное транспортное средство принадлежит ей, с января 2014 года она проживает совместно с ФИО2, в период с 2016года по настоящее время пользуются автомобилем совместно, ключи от автомобиля всегда лежали на комоде при входе в квартиру, поэтому ФИО2 мог брать ключи и ездить на данном автомобиле по своим делам, о том, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, не знала.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать о противоправном выбытии автомобиля из владения ФИО3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, должна быть возложена на ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, ущерб в размере 44 200 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за подготовку досудебного экспертного заключения 5 000 руб., с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 7,31% в размере 365 руб. 50 коп..

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 186 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 256,30 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 44 200 руб., расходы по оплате досудебной оценке 365 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 256 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.