Дело № 2-1962/2022

УИД 85RS0004-01-2021-000769-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Обращаясь с иском к ответчику ФИО1, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 26.11.2014 за период с 27.03.2017 по 04.12.2020 в размере 160 472, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб., всего 164 881, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 160 700 руб.; срок пользования кредитом – 84 месяца; процентная ставка по кредиту – 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. За период уклонения должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 160 472, 17 руб. 22.08.2016 на основании решения общего собрания акционеров ПАО «ФК Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 66 от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Заочным решением суда от 21.03.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Определением суда от 26.04.2022 заочное решение суда от 21.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представил суду письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж им был внесен 09.02.2017, иных платежей он не совершал. Указанная истцом дата последнего платежа 26.06.2018 не соответствует действительности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как видно из договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 160 700 рублей, срок пользования кредитом - 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых. Окончательный срок возврата кредита сторонами определен - 26.11.2021.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № ...

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 кредит в размере 160 700 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга в достаточном размере не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2020 составляет 160 472, 17 руб., в том числе: сумма основного долга - 130 767, 14 руб., проценты за пользование кредитом - 20 546, 20 руб., пени - 9 158, 83 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, и принимается судом как верный. Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не приведен. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная Банком к взысканию задолженность, ответчиком не оспорены.

не опровергнут ответчиком, альтернативный расчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, на основании заявления истца о выдаче судебного приказа 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1051/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 26.11.2014. Данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 13.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как отмечено выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 13.09.2021 по заявлению ФИО1, исковое заявление направлено истцом в суд 08.10.2021 в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента выдачи судебного приказа - 18.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был выплатить до 18.06.2018.

Из условий кредитного договора и представленного в материалы дела Графика платежей видно, что платежи по возврату кредита и начисленных процентов подлежали внесению ответчиком 26 числа каждого месяца, Соответственно, с учетом заявленного истцом ко взысканию периода с 27.03.2017 по 04.12.2020, с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие оплате после 18.06.2018 до 04.12.2020, всего 30 платежей по 3 666 руб. на общую сумму 109 980 руб.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 9 158, 33 руб. Согласно представленным расчетам заявленная ко взысканию сумма пени рассчитана истцом за период с 27.09.2016 по 09.01.2018, соответственно, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18.06.2021) срок исковой давности по данным требованиям истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2018 по 04.12.2020 в сумме 109 980 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399, 60 руб.

Суд находит, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по требования к ответчику, поскольку 22.08.2016 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 66 от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от 26.11.2014 в размере 109 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399, 60 руб., всего 113 379, 60 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2022