УИД 74RS0017-01-2025-002638-54
Дело № 2-43/2026 (2-2619/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании компенсации годных остатков,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 660 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 10-11).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota C-HP, гос. номер №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства, выплатив 387 824 руб. Выплаченной суммы не хватило для погашения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организация ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 768 386 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 380 562 руб. (768 386 руб. – 387 824 руб.). Поскольку судебной экспертизой стоимость ущерба установлена в размере 474 484 руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 387 824 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 660 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ ТРОЙКА» (л.д. 1-2 т.2), в котором просит взыскать солидарно с ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО3 в ее пользу компенсацию годных остатков запасных частей, а именно стоимость задней правой двери, переднего правого крыла, одного литого диска Toyota, размере 6,5 хR17 5х114,3, оставшихся после проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota C-HR, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречных требований сослалась на то, что согласно заключению ООО «ЭСКейП» №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota C-HR, гос. номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 484 руб. без учета износа, 434 516 руб. – с учетом износа. В связи с тем, что ФИО2 оплачивает ремонт с применением новых запасных частей, то после проведения ремонта остаются годные запасные остатки: задняя правая дверь, переднее правое крыло, диск легкосплавный R-17. Стоимость годных остатков по сведениям сайта «Авито» составляет 47 900 руб. Полагает, что ее встречное исковое требование направлено к частичному зачету первоначальных требований, в связи с чем задолженность ФИО2 перед истцом будет составлять 38 760 руб., исходя из расчета: 474 484 руб. – 387 824 руб. – 47 900 руб.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.55 т.1) в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЮБ ТРОЙКА» не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.
В письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 46-47) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. В пункте 1 указанного соглашения указано, что оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства Toyota С-HR, г/н № (далее по тексту — транспортное средство) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), (далее также - страховое событие), виновником которого является ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО XXX №, сторонами заключено настоящее Соглашение по указанному страховому событию». В пункте 2 соглашения указано, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 387824 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 57 коп. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы». П.5 соглашения установлено, что стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6 содержится, что после исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2,3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением». В пункте 7 указано, что подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства». П. 8 соглашения установлено, что подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что права требования по страховому событию не переданы иным лицам. Выплата страхового возмещения от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была осуществлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 64924,57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 322900,00 руб., а всего 387 824,57 руб. Договор цессии № между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда у ФИО3 отсутствовало право на возмещение вышеуказанного ущерба в связи его надлежащим исполнением. Соответственно, в момент уступки - ДД.ММ.ГГГГ уступаемое требование не существовало (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ). ФИО3 достигла согласия с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о размере страхового возмещения по указанному страховому события, в сумме 387824 рубля 57 коп. и не настаивала на организации независимой технической экспертизы. При этом после выплаты страхового возмещения стороны подтвердили об отсутствии каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований, а также подтвердили отсутствие иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Следовательно, требования Истца не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с полным и надлежащим исполнением возмещения убытков по заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 54), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 2 л.д. 11).
В возражениях на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 21-22) представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку до настоящего времени ФИО2 ущерб не компенсировала, кроме того, не подтвердила размер требований.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 51)
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 55-57).
Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 52-53).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 22.02.2025 в 14-00 час. у дома 48 по ул. Ковшова в г. Златоусте водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Тойота C-HR, гос. номер №, под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль Тойота совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген туарег, гос. номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе: рапортом (том 1 л.д. 50), схемой места ДТП (том 1 л.д. 51), объяснениями участников ДТП (том 1 д.д. 51-52), справкой о ДТП (том 1 л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50), согласно которому ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, постановлении об административном правонарушении указано, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 50, 53).
Водителем ФИО2 факт нарушения ею ПДД РФ, а также вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Со схемой ДТП водители также были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеуказанные требования п. 8.4. Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.
В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, как следствие, содействует возникновению вреда.
Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 45-46), владельцем автомобиля Тойота C-HR, гос. номер №, является ФИО3, а автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, - ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота C-HR, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Тойота C-HR, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», а ФИО2 при управлении автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае достижения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения (л.д. 80 т.1)
Страховая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлена калькуляция (том 1 л.д. 86), согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, гос. номер №, составил: 383 400 руб. без учета износа, 322 900 руб. с учетом износа.
Из заключения ООО «Навигатор» об определении величины утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 84-85) следует, что величина УТС автомобиля Тойота C-HR, гос. номер №, составила 64 924 руб. 57 коп.
По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» и ФИО6 заключили Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 387 824 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 64 924 руб. 57 коп. и 322 900 руб. (том 2 л.д. 89-89об).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в отношении ФИО3, выплатив страховое возмещение.
Право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, ей принадлежащему, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части не возмещенной страховой компанией ФИО3 уступила ООО "ЮБ ТРОЙКА" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. К истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 30-31 том 1).
В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).
Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, ООО «ЮБ ТРОЙКА» стало правопреемником всех прав ФИО3, которые возникли у нее в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 61 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежал возмещению в полном объеме, потерпевший обладал правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа. Именно это право являлось предметом заключенного между ФИО7 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» договора цессии, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.
Доводы ФИО2 о том, что добровольное заключение истцом соглашения об урегулировании убытков со страховщиком не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом, вопреки доводам ответчика, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявляя исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2, ООО «ЮБ ТРОЙКА» ссылается на то, что для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организация ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 768 386 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 380 562 руб. (768 386 руб. – 387 824 руб.).
В подтверждение указанных доводов истцом предоставлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Тойота C-HR (том 1 л.д. 19-27), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 768 386 руб.
Из пояснений ответчика следует, что с размером ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «Навигатор» она не согласна, считая его завышенным.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО1 (том 1 л.д. 158-160).
Согласно заключению эксперта ООО ЭСКейП» ФИО1 № (том 1 л.д. 168-226), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 371 400 руб., с учетом износа 314 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HP, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила 474 484 руб., с учетом износа 434 516 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на котором основано заключение ООО «Навигатор», совпадают с заключением судебной экспертизы, заключения согласуются между собою и справкой по ДТП.
Каждое из имеющихся в материалах дела экспертных заключений выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.
Заключение эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО1 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.
Стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, стороны не оспаривали.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО1 допустимым доказательством по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными сторонами доводами, суд не усматривает объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования судебной экспертизы.
Фактические обстоятельства ДТП в совокупности с исследованными судом результатами экспертной оценки ущерба, приведёнными в заключении судебной экспертизы, позволяют суду поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении ООО «Навигатор» выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы.
Представитель истца ООО "ЮБ ТРОЙКА" уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86 659 руб. 43 коп., исходя из расчета: 474 484 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 387 824 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение.
Заявляя встречные требования, ФИО2 ссылается на то, что в связи с тем, что она оплачивает ремонт с применением новых запасных частей, то после проведения ремонта остаются годные запасные остатки: задняя правая дверь, переднее правое крыло, диск легкосплавный R-17. Стоимость годных остатков по сведениям сайта «Авито» составляет 47 900 руб. Полагает, что ее встречное исковое требование направлено к частичному зачету первоначальных требований.
В подтверждение указанных доводов о стоимости годных остатков ФИО2 представлены распечатки с сайта «Авто» о стоимости аналогичных деталей (том 2 л.д. 3-6).
Возражая против удовлетворения встречных исковых требования, ООО «ЮБ ТРОЙКА» ссылается на недоказанность стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Согласно ответу на запрос суда эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО1 (том 2 л.д.39), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. повреждённые элементы имеют следующее описание:
Задняя правая дверь, см. стр. 15 п. 20 заключения №, описательная часть повреждения: «царапина, нарушение ЛКП, вмятина, деформация, излом каркаса, нижняя / передняя / задняя / центральная часть, 50%» Назначенный вид ремонтного воздействия: замена, окраска. Данный элемент к годным остаткам отнести нельзя т.к. это металлолом;
Переднее правое крыло, см. стр. 13 п. 11 заключения №, описательная часть повреждения: «царапина, скол, нарушение ЛКП, вмятина, деформация, нижняя / верхняя / передняя / задняя / центральная часть, >50% Назначенный вид ремонтного воздействия: замена, окраска. Данный элемент к годным остаткам отнести нельзя т.к. это металлолом;
Диск легкосплавный R-17 колеса переднего левый, см. стр. 13 п. 9 заключения №, описательная часть повреждения: «царапина, нарушение ЛКП, по ободу, до 10%; срез металла (замена (в Расчете ущерба (Калькуляции ООО «Навигатор») № назначена окраска 4ч.))» Назначенный вид ремонтного воздействия судебным экспертом: окраска. Данный элемент используется по назначению далее после восстановительных работ на автомобиле.
На основании п.10.11 Методических рекомендации, поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться. Остаточная стоимость деталей 0 руб.
При таких обстоятельствах во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной техником - оценщиком ООО «Навигатор», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска. Оценка ООО «Навигатор» произведена исходя из объема повреждений, признанных страховщиком при урегулировании страхового случая, из этого же объема повреждений стороны договора страхования исходили при заключении соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля, в соответствии с заключением судебных экспертов связано с тем, что эксперты пришли к выводу об ином объеме состоящих в причинной связи с ДТП ремонтных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению, основанному на материалах страховщика по ОСАГО.
Истцом понесены расходы на оценку 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы (том 1 л.д. 27) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 014 руб. (платежное поручение – том 1 л.д.8), исходя из цены иска 380 562 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 86 600 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из уточненных требований, составил 4 000 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 014 руб. (12 014 руб. – 4 000 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику в размере 192 руб. (том 1 л.д. 12).
Поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчика является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36), соглашением об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, составление представителем истца искового заявления, уточнений, мнений по ходатайству о проведении экспертизы, возражений на встречное исковое заявления, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются соразмерными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 659 руб. 43 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего – 110 851 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании компенсации годных остатков ФИО2 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 014 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026