Апелляционное постановление по делу № 10-97/2023 от 18.12.2023

Мировой судья: с/у № ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 18 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО2

адвоката Комина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав адвоката ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не соответствует цели восстановления социальной справедливости и является чрезмерным.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса подозреваемого (л.д. 27); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности исправления подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились, поскольку полагали, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Помощник прокурора <адрес> считал приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку полагал, что назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенному преступлению, а также в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшая ФИО12, в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без ее участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обосновано признал ФИО1 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с апреля 2019 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья; на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит; официально не трудоустроен; страдает заболеваниями туберкулез, гепатит С; является инвали<адрес> группы с диагнозом «онкология верхней челюсти скуловой кости»; имеет родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику, инвалидность подсудимого и наличие у него всех хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно исключено из обстоятельств отягчающих наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья верно исходил из наличия отягчающего вину обстоятельства, и верно пришел к выводу о невозможности назначения иного менее строгого наказания, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, размер наказания верно определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно строгим и для его смягчения, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованного применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что после совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Автозаводским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Показания ФИО13 данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) являются доказательством по уголовному делу, не исследовались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности учитывать их в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказание санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются излишними.

Назначения наказания по с ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья в резолютивной части не указал, что окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначается путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса подозреваемого; указание на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указание о возможности исправления подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указать в резолютивной части назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Данные изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, иные основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса подозреваемого (л.д. 27);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности исправления подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В остальном мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина