Дело № 2-2865/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005982-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа, а также к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование требований которого, с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - ФИО1, будучи водителем автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «.............. совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

.............. представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от ...............

АО «ГСК «Югория» направило письмо от .............. .............., в котором сообщило о предоставлении необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.............. представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в РСА с претензией, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» направило письмо за исходящим .............. от ...............

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., по иску ФИО2 к РСА по делу .............. с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере ..............

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу:

1) С Российского Союза Автостраховщиков:

- неустойки в размере 500 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

2). С ФИО1:

- компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 письменного отзыва или возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель Российского Союза Автостраховщиков представил в суд возражение, из содержания которого следует, что решение Минераловодского городского суда .............. от .............., по иску ФИО2 к РСА по делу .............., вступило в законную силу только .............., следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ФИО2 у РСА возникло только ...............

Исполнительный лист по решению Минераловодского городского суда .............. от .............. по иску ФИО2 к PCА по делу .............. в PCА не предъявлялся. Истец обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

.............., на основании исполнительного листа серии ФС .............. от .............., со счета РСА по решению суда от .............. по делу .............., банк произвел списание денежных средств в размере .............., что подтверждается копией инкассового поручения .............. от ...............

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплаты по исполнительному листу серии ФС .............. от .............. по делу ...............

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

На основании изложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда от .............., как следствие, взыскание неустойки за указанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также указано, что в случае удовлетворении требований, общая сумма неустойки, взысканная в пользу истца, составит 600 000 рублей, что превысит размер взысканной компенсационной выплаты в размере 445 250 рублей.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Вопрос о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть рассмотрен только в рамках гражданского дела .............., в рамках рассмотрения которого, был решен вопрос о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО2 и ее представителя ФИО5, представившего ходатайство о рассмотрении дела без их участия; представителя РСА, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, а также в отсутствие ФИО1, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства представителя РСА о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд .............. было отказано по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

ФИО2, помимо требований к РСА, также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1, адресом регистрации которого является: .............., что относится к территориальной подсудности Минераловодского городского суда ...............

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что .............. по адресу: .............., произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «М398ОН26» ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым последней вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава представления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (истечения срока проверки сообщения о преставлении и отсутствии возможности принять решение ввиду неготовности заключения медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2, дополнительного осмотра места ДТП, проведения автотехнической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, наличия у последнего технической возможности предотвращения наезда на пешехода и выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе дальнейшей доследственной проверки, направленных на установление всех обстоятельств ДТП и принятия законного и обоснованного решения).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. .............. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

.............. представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от .............., приложив:

- доверенность на представителя;

- справку о ДТП от ..............;

- выписку из медицинской карты за период с .............. по .............. ..............;

- документ, удостоверяющий личность заявителя;

- реквизиты для перечисления страхового возмещения;

- документы о полномочиях представителя;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...............

Письмом от .............. ФИО2 в осуществлении указанной выплаты отказано со ссылкой на непредставление заявителем в составе документов постановления о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела (с указанием лица, в отношении которого вынесено постановление) либо вступившего в законную силу решения суда в подтверждении виновности водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истца.

.............. в адрес РСА ФИО2 в лице представителя ФИО5 была направлена досудебная претензия о произведении компенсационной выплаты, которая письмом от .............. также оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, которое принято к производству с возбуждением гражданского дела .............., при рассмотрении которого суд отклонил доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с непредставлением ею в составе документов постановления о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела (с указанием лица, в отношении которого вынесено постановление) либо вступившего в законную силу решения суда в подтверждении виновности водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истца.

Судом также было установлено, что ФИО2 при обращении за получением компенсационной выплаты в РСА было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о компенсационной выплате, адресованному РСА, ФИО2 приложила медицинские документы о нахождении на лечении, а также справку о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего ДТП (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены ФИО2 с заявлением о страховом случае, являются достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Содержание представленных РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты документов позволяло принять решение об осуществлении указанной выплате. Отсутствие результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не могло повлиять на определение размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшей.

ФИО2 представила РСА те документы по факту ДТП, которые у нее имелись. Однако РСА не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые необходимы были для решения вопроса о компенсационной выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшей, чем, по сути, нарушил ее права.

Установленные по делу обстоятельства привели суд к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решением суда от .............. в пользу ФИО2 с РСА были взысканы: компенсационная выплата в размере 445 250 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что .............. представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от ...............

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было установлено ранее, заявление представителя ФИО2, по доверенности ФИО5, о компенсационной выплате было получено ответчиком ............... То обстоятельство, что РСА направило в адрес ФИО2 отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки не является, поскольку вступившим в законную силу решением суда от .............. такой отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от .............. .............., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также учитывает положения абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцам перечислена не была, суд находит требование ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 500 000 рублей, за период времени с .............. по .............., проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер компенсационная выплата, взысканной в пользу ФИО2 с РСА на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда .............., составил 445 250 рублей, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не должен превышать указанной суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель РСА расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не предоставил, направил в суд ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до разумных пределов. Суд соглашается с доводами представителя РСА, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, как следствие, считает возможным снизить его до 320 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с РСА неустойки в размере 320 000 рублей, при этом, во взыскании такой неустойки в большем размере - 180 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на требования о взыскании неустойки не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего искового требования надлежит отказать.

При этом, судом учтено, что в рамках гражданского дела .............. по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, был разрешен по существу вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Переходя к рассмотрению искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определением суда от .............. по данному гражданскому делу .............. по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению от .............. .............. на представленном CD-диске с рентгенограммами костей правой голени и грудной полости от .............., .............. и .............. в отношении ФИО2 установлено следующее: на рентгенограммах костей голени справа с аппаратом ФИО3, консолидирующие переломы обеих костей голени в верхней и средней трети диафизов. На рентгенограммах грудной полости справа и слева: консолидирующие переломы 3,4,5,6,7 ребер по лопаточной и средне-подмышечным линиям. При ДТП .............. ФИО2 получила политравму: закрытую ЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытые переломы 3-7 ребер справа осложнившиеся гемапневмотораксом, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Данная травма осложнилась травматическим шоком 1ст., постгеморрагической анемией. В связи с полученными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ ..............» с .............. по .............., в отделении медицинской реабилитации ГКБ .............. с .............. по .............., а затем получала длительное время амбулаторное лечение. По поводу полученных повреждений ФИО2 произведено дренирование правой плевральной полости, ПХО ран правой голени и правого предплечья. .............. осуществлено оперативное вмешательство - открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости пластиной с угловой стабильностью, БИОС большеберцовой кости правой голени. .............. произведена фиксация костей голени в аппарате ФИО3. Характер и локализация повреждений, полученных ФИО2 при ДТП .............. соответствуют в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Правилами от .............. ..............% - сотрясение головного мозга (стационарное лечение с .............. по ..............), пункт 3 подпункт «а» Правил; 10% - закрытые переломы 3-7 ребер справа, пункт 21 подпункт «г» Правил; 7% - гемапневмоторакс, пункт 19 подпункт «а» Правил; 7% - перелом левой локтевой кости правого предплечья со смещением, пункт 55 подпункт «в» Правил; 18% - закрытый, множественный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, пункт 62 подпункт «г» Правил; 10 % - травматический шок 1 степени, пункт 67 Правил; 7% - постгеморрагическая анемия, пункт 71 подпункт «а» Правил; 4% - дренирование правой плевральной полости, пункт 23 подпункт «а» Правил; 7 % - .............. операция остеосинтез большеберцовой кости правой голени, пункт 65 подпункт «г» Правил; 7% - открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости пластиной с угловой стабильностью, пункт 57 подпункт «в» Правил; 7% - .............. наложение аппарата ФИО3 (ЧКДА), пункт 65 подпункт «г» Правил; 0,05% - раны правого предплечья и правой голени, пункт 43 Правил.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следуе т иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Кроме того, страдания истца в настоящее время также сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, суд полагает, что исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку размер такой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе по искам о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 рублей, из которых:

6 400 рублей - с РСА;

300 рублей - с ФИО1

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем РСА доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не представлено, в то же время, заявлено ходатайство об их уменьшении до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на представителя, оценив невысокую сложность дела, небольшой объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда менее двух месяцев, а также фактический результат оказанных услуг, в условиях, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, как следствие, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, во взыскании таких расходов в большем размере - 30 000 рублей, надлежит отказать.

Требований о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., неустойку за период времени с .............. по .............. в размере 320 000 рублей, отказав во взыскании такой неустойки за указанный период времени в большем размере - 180 000 рублей.

Отказать во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить в полом объеме.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.