Дело № 2а-840/2022

УИД 37RS0013-01-2022-001048-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту – административный истец, СПИ ФИО1) обратилась в Палехский районный суд Ивановской области к ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик, ФИО2), в котором административный истец просит установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от 20 февраля 2020 года, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 25087800 рублей. На основании указанного исполнительного документа в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности на 14 октября 2022 года составляет 25087800 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст.27,55 Конституции РФ, ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебное заседание административный истец СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся вделе доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Ою органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причинсодержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.05.2003 года № 8-П, от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 года № 10-П, от 26.02.2010 года № 4-П).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов вовсяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из положений ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительномдокументе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2020 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность в общем размере 25087800 рублей.

01 февраля 2022 года на основании указанного исполнительного документа в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25087800 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено должником ФИО2 лично под роспись 31 мая 2022 года.

В письменных объяснениях, данных ФИО2 СПИ ФИО1 от 31 мая 2022 года, административный ответчик пояснил о том, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указал, что на расчетных счетах, открытых на его имя, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительной надписи, автотранспортные средства и недвижимое имущество у него отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в кредитные организации и банки, в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Совкомбанк», Московском филиале «БАНК СГБ», АО «РАФФАЙЗЕНБАНК», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что автотранспортных средств и недвижимости должник не имеет, на имеющихся открытых счетах в банке денежных средств не имеется.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском сумма задолженности ФИО2 составляла 25087800 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о реальных действиях, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него суммы задолженности в полном объеме, принимая во внимание достаточно большой размер, подлежащей к взысканию денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении ограничения выезда ФИО2 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, как какой-либо части, так и в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, который сделан при определенном судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62, часть 4 статьи 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Палехского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 01 февраля 2022 года, находящемуся в производственачальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

СудьяЛуговцева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

СудьяЛуговцева С.В.