УИД 29RS0023-01-2022-006952-93

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-1048/2023

стр.120г, г/п 3150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4428/2023

11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1048/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2021 года. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 268 381,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, снизить размер судебных расходов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года иск ФИО1 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., всего взыскано 313 276,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН <***>, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 5 500 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части подлежащих взысканию денежных сумм и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Во-первых, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств. Суд, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 268 381,46 руб., уменьшил ее до 200 000 руб. Однако в решении не указано, были ли представлены ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также не содержится оценка этих доказательств. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. Из решения суда не понятно, по каким причинам длительность неисполнения ответчиком обязательства становится основанием для снижения неустойки. Ответчик уже почти два года не передает объект долевого строительства, в связи с чем истец вынужден жить в съемной квартире, оплачивая ее аренду. Более того, у истца имеется обязанность перед банком по оплате ипотечного кредита, то есть истец несет двойную финансовую нагрузку. Истец зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, о чем указано в договоре долевого участия. Суд проигнорировал содержание договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора. Кроме того, по кредитному договору № от 04 марта 2019 года истец обязан оплачивать страховку, которая еще больше увеличивает расходы истца. Уплата процентов по кредиту и оплата страховки – реальные убытки истца, являющиеся последствиями нарушения обязательства ответчиком. Размер реально понесенных истцом убытков и вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судом не исследовались. Вопрос о том, какие именно негативные последствия нарушения обязательства ответчиком возникли у истца, на обсуждение сторон не выносился. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Суд указал, что размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, значительно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Однако указание разных размеров санкций в разных нормах права за разные нарушения само по себе не может считаться свидетельством несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет общий характер, а ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ является специальной, имеющей приоритет над общими нормами. Суд нарушил общие принципы гражданского права, согласно которым в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Суд не учел, что неустойка носит не только компенсационную, но в значительной степени оградительную функцию. Неустойка по закону об участии в долевом строительстве призвана компенсировать убытки и предупредить недобросовестное поведение застройщика угрозой наступления неблагоприятных последствий. Юридически значимыми обстоятельствами согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ по настоящему делу являются: размер неустойки определен п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и на него данная норма распространяется; никаких исключительных обстоятельств (как и доказательств) для снижения ответственности застройщика, на два года просрочившего передачу жилья потребителю, в деле нет; доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Во-вторых, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком суду не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком причиняет истцу в течение длительного времени моральный вред и нравственные страдания. Истец вынужден постоянно интересоваться, когда будет достроена квартира. Из-за ответчика семья истца испытывает неудобство, так как лишены возможности разъехаться, в семье возникают конфликты и напряженность. В-третьих, судом чрезмерно занижен размер судебных издержек. Суд, приняв настоящее исковое заявление, вынес определение в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленные ГПК РФ, так как посчитал, что дело относиться к категории сложных дел. При разрешении вопроса о размере судебных издержек на услуги представителя суд указал, что учел характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность (суд противоречит сам себе, так как при назначении предварительного судебного заседания посчитал, что дело относиться к категории сложных дел). В удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела истцу было отказано по причине того, что дело является достаточно сложным. Суд не учел объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке и подаче искового заявления. Ни ответчиком, ни судом не указаны основания для снижения размера издержек. Исходя из официальных Рекомендаций адвокатской палаты Архангельской области, стоимость услуг по настоящему делу составляет минимум 35 000 руб. (подготовка проекта искового заявления, возражений на иск – от 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу – от 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – от 10 000 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, снизить общий размер неустойки до 133 746,39 руб. и отказать во взыскании штрафа и морального вреда. Указано, что решение суда является незаконным. Во-первых, судом не применены положения постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано в суд 03 ноября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании неустойки (штрафа) в размере 101 000 руб. Во-вторых, судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего истцу присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 313 276,04 руб., что составляет 11 % от общей стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ (2 666 041 руб.). Судом не учтено отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50 %, что впоследствии приводит к росту капитала истца. Суд не учел доводы ответчика о введении 18 марта 2020 года режима повышенной готовности, признанного Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажором). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщикам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Учитывая объем нарушенных прав истца, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства на стадии передачи истцу, присужденные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу истца и не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2019 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 мая 2021 года.

Обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

10 октября 2022 года истец направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая получена обществом 24 октября 2022 года (ШПИ 16451267017811). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года до 200 000 руб., суд первой инстанции, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, признал указанные обстоятельства исключительными применительно к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин и исключительных обстоятельств, не позволивших застройщику в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 267 492,78 руб. (2 666 041 руб. х 5 % / 300 х 2 х 301).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку требование об уплате неустойки было предъявлено истцом застройщику до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 29 марта 2022 года.

Истец 10 октября 2022 года направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию, которая получена обществом 24 октября 2022 года.

Таким образом, поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцом после вступления в силу вышеназванного постановления, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, мотивированные возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, уменьшил их размер до 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом размере судебных издержек, в том числе по причине незначительной сложности спора, поскольку, назначая предварительное судебное заседание за пределами срока, установленного ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дела, и отказывая в удовлетворении заявления истца об ускорении его рассмотрения, суд указал на сложность данного дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2023 года, продолжительностью 10 минут.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованно заниженным.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и сложности спора, объему проделанной представителями истца работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 101 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 267 492 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко