Дело № 2-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Королёвой,

с участием представителя истца Г.С.Майкош,

представителя ответчика адвоката В.Ю. Федулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПК племзавод «Ромашковский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

СПК племзавод «Ромашковский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в должности старшего чабана отделения № 2 с 17 сентября 2019 по 20 апреля 2020. Для осуществления его деятельности ответчику было предоставлено овцепоголовье, животноводческая точка, инвентарь, необходимый запас кормов. При передаче ФИО1 были переданы овцематки в количестве 543 головы, овцематки на откорме 875 голов, бараны ДД.ММ.ГГГГ года рождения 43 головы, ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения 43 головы, ярки 2018 года в количестве 230 голов, волы 2 головы, конимерин 1 голова, кониматка 1 голова, индивидуальные овцематки 24 головы. В результате ненадлежащего контроля за сохранностью вверенного имущества со стороны ответчика 04 апреля 2020 года была обнаружена утрата (недостача) 77 голов овцематок на общую сумму 931 700 рублей. Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области 22 декабря 2020 установлено, что кражу 44 голов овец на общую суму 532 400 рулей совершил Ф9, с которого взыскана указанная сумма. Таким образом, недостача 33 голов овцематок образовалась в результате виновных действий старшего чабана ФИО1, установленных в ходе служебного расследования. С ответчиком был заключен 17 сентября 2019 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма материального ущерба за недостачу 33 голов овцематок составила 399 300 рублей. Просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 399 300 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 7193 рублей.

Представитель истца Г.С.Майкош, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, обосновав свои доводы аналогично исковому заявлению. Заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Был уведомлён по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат В.Ю.Федулов, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в связи с тем, что утрата (недостача) овцематок в количестве 33 голов на суму 399 300 руб. была обнаружена работодателем 04 апреля 2020 года, а в суд обратился в сентябре 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности старшего чабана отделения № 2 СПК племзавод «Ромашковский» с 17 сентября 2019 по 20 апреля 2020 (л.д.9-12).

С ответчиком был заключен 17 сентября 2019 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13-15), согласно которому он принимал на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления ухода и содержания животных.

Согласно акту от 17 сентября 2019 ФИО1 были переданы овцематки в количестве 543 головы, овцематки на откорме 875 голов, бараны ДД.ММ.ГГГГ года рождения 43 головы, ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения 43 головы, ярки 2018 года в количестве 230 голов, волы 2 головы, конимерин 1 голова, кониматка 1 голова, индивидуальные овцематки 24 головы (л.д.16).

04 апреля 2020 года была установлена недостача 77 голов овец у материально ответственного лица ФИО1 (л.д.17,19).

Согласно акту от 04 апреля 2020 ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту недостачи овцепоголовья (л.д.73).

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области 22 декабря 2020 установлено, что кражу 44 голов овец на общую суму 532400 рулей совершил Ф4, с которого взыскана указанная сумма (л.д.21-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, факт недостачи 77 голов овец у ФИО1 был установлен 04 апреля 2020, истец с исковым заявление в суд обратился 17 сентября 2022 года (штемпель на конверте), то есть спустя более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, о котором было заявлено представителем ответчика, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости применения последствия пропуска срока для обращения в суд и отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Ромашковский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2022 года).

Судья В.Б.Лобачева