Дело № 2-1202/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009429-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406862,00 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 130500,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (№). 26.08.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер (№) - ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а пассажир ФИО4 телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол 36ТТ229439 от 04.04.2022. 14.06.2022 постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер (№) является ФИО3. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, застрахована не была. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», в которую он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем, 21.11.2022 ООО «Бизнес Авто плюс» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №2106/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1003000,00 рулей, величина утраты товарной стоимости составила 153640,65 рублей. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 4000,00 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановления транспортного средства, а в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 марта 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, заключение которой предоставлено суду 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, телеграммы, направленные ответчикам, не получены.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, ранее в суд представлены письменные пояснения по иску.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2021, цвет cthsq, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д.19).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении №5-881/2022 от 14.06.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 26.08.2021, в 12 часов 00 минут, у дома №241/15 по ул. 9 Января г. Воронежа, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и допустил столкновение. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису (№) от 15.07.2021. Страхование распространяется на ДТП по вине установленных третьих лиц.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 15.1 ст.12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

31.08.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО.

После предоставления полного комплекта документов, 01.07.2022, САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт №8722418 на СТАО ООО «Автоколонна».

Согласно акту об оказании услуг (№) от 20.02.2023, стоимость ремонта составила 400000,00 рублей (л.д.143), страховой компании выставлен счет на оплату оказанных услуг (л.д.135).

06.03.2023 САО ВСК оплатило ООО «Автоколонна» стоимость ремонта в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №21844 (л.д.126).

Согласно заказ-наряда №(№) от 20.02.2023, ООО «Автоколонна» выполнены работы по ремонту транспортного средства истца на общую сумму 400000,00 рублей. При этом, в указанном заказ-наряде отражено, что износ у автомобиля отсутствует, а также стоит подпись, свидетельствующая о том, что автомобиль ему передан, он ознакомлен с результатами выполненных работ, комплектность автомобиля проверил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Как отражено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному исследованию№2106/2022 от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100300,00 рублей, с учетом износа 999700,00, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1384150,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 153640,65 рублей.

Стоимость оказанных ООО «Бизнес Авто Плюс» услуг по составлению данного исследования составила 1600,00 рублей и было оплачена истцом 25.11.2022 года, что подтверждается косовым чеком (л.д.59).

Как следует из пояснений представителя истца, а также отражено в заключении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр не представлен, поскольку восстановлен.

При этом, истец, заявляя требования к ответчикам о взыскании реального ущерба, ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, для восстановления транспортного средства.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно необходимости взыскания с ответчиков разницы, между фактическим размером ущерба, определенным заключением эксперта, и размером страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как отражено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, как указывалось ранее и установлено судом, истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховое возмещение ему осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не в форме страховой выплаты.

При этом, доказательства того, что транспортное средство не было восстановлено на СТОА, либо истец производилась доплата за восстановительный ремонт, суду не представлены.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истцом при получении страхового возмещения по ОСАГО путем восстановительного ремонта, был избран более разумный и соответствующий требованиям законодательства, способ восстановления транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 406862,00 рублей, в качестве разницы между разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку страховая выплата истцу не выплачивалась, права истца восстановлены, транспортное средство отремонтировано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на эвакуацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 вышеназванного Постановления, для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из содержания заявления ФИО1 в страховую компанию, он не сообщил страховщику сведения о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, приотсутствие указанных сведений, у страховой компании отсутствовали основания для расчета стоимости УТС, а также учета, при определении размера страхового возмещения, суммы понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства.

При этом, при представлении указанных сведений, страховая компания, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, имела право на осуществление страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет потерпевшегосуммы страховой выплаты в размере 400000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, осуществлено страховое возмещение с учетом требований действующего законодательства, в пределах лимита суммы страхового возмещения, при этом, фактический размер ущерба в виде УТС и расходов на эвакуацию,превышает сумму страхового возмещения, надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда истцу, суд находит исковые требования истца, в указанной части, обоснованными.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов дела, определить какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (№) вследствие ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (№), вследствие ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года, на дату ДТП 26.08.2021?

3. Какой размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (№), 2021 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП? (л.д.163-166).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2023 года №3643/7-2, № 3644/7-2, с учетом дополнения эксперта от 01.09.2023 №3643/7-2, № 3644/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Исследованием установлено, что наличие всех повреждений деталей автомобиля «Лада Ларгус» г.рз. (№), указанных в акте осмотра ТС № 2106/2022 от 15.11.2022г. (л.д. 25-26), подтверждается представленными на исследование фотоматериалами, и их образование не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 26.08.2021 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAD(№)» идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№), получившего повреждения в ДТП 26.08.2021 года, составляет 874100,00(восемьсот семьдесят четыре восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «LAD(№)», идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№), получившего повреждения при ДТП от 26.08.2021 года, составляет 130500,00 (сто тридцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом суду также представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4000,00 рублей.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Вместе с тем, ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести именно ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором, в рассматриваемом случае, не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 130500,00 рублей, а также расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000,00 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, следует отказать ввиду вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, с целью определения размера реального ущербаФИО1 обращался кООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость услуг по подготовке заключения составила 16000,00 рублей и была оплачена истцом 25.11.2022, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2022 года (л.д.59).

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены частично, в рассматриваемом случае, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 541362,00 рублей, удовлетворены судом на сумму 134500,00 рублей, что в пропорции составляет 24,8%.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, а также необходимости соблюдения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3968,00 рублей, что составляет 24,8% от 16000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 3890,00 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 2000,00 рублей, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 1890,00 рублей.

Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 43524,00рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10793,95 рублей, что соответствует 24,8% от 43524,00 рублей, с ФИО1 в размере 32730,05 рублей, что соответствует 75,2% от 43524,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущербв размере 134500,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3968,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж, государственную пошлину в размере 1890,00 рублей

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10793,95 рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32730,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2023 года