Дело № 2-869/2023
УИД № 26RS0031-01-2023-001050-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, признании 1/2 доли квартиры фактически брошенной, прекращении и признании права собственности,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском и, впоследствии, уточнив свои требования, просила признать поведение ФИО3 недобросовестным, признать 1/2 доли <адрес>, в <адрес> края фактически брошенной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес>, в <адрес> края, признать за ней, ФИО1, право собственности на 3/4 доли <адрес>, в <адрес> края, в праве долевой собственности, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли <адрес>, в <адрес> края, в праве долевой собственности, признать за ФИО3 права собственности на 1/4 доли <адрес>, в <адрес> края, в праве долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности <адрес> края.
Ответчик ФИО3 с 2008 по 2010 годы работал по частному найму в <адрес>, где через некоторое время у него сложились отношения с другой женщиной.
После окончания судебных споров о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ответчик в конце 2011 года выехал на проживание в <адрес>, где и находится по настоящее время.
Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) произведена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Разделение лицевых счетов произведено по инициативе истца для раздельной оплаты коммунальных услуг.
Согласно доводам истца, для неё спорная квартира является единственным жильем, в котором она с 2007 года постоянно проживает с двумя детьми 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своевременно оплачивает платежные документы за использование жилого помещения № по <адрес>. Ответчик с 2011 года не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за свою 1/2 долю общей квартиры, имеет задолженности по оплате коммунальных платежей на протяжении длительного времени.
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в сумме 12 143 рублей.
<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
Однако исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 12 143 рублей не было исполнено в полном объеме по причине непроживания ответчика в <адрес>, в городе <адрес>, отсутствия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствия по состоянию на 2016 года государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2), на которую можно было наложить арест.
Истец считает, что непроживание ответчика в <адрес>, а значит в <адрес>, не является уважительной причиной возникновения задолженности из-за неоплаты коммунальных платежей, которая на данный момент, согласно платежным документам, составляет 164 669 рублей. Ответчик может оплачивать коммунальные платежи и долги по ним, когда периодически приезжает в <адрес> с гостевым визитом к своим родственникам, либо через Портал государственных услуг.
В этой связи истцом сделан вывод о том, что ответчик не желает, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признавать своего права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, не желает проживать в спорной квартире со своей новой семьей, поскольку уже выбрал для себя альтернативное место проживания (<адрес>), т.к. не видит смысла переезда с новой семьей в <адрес> для проживания в одной квартире с бывшей семьей, не желает оплачивать обязательные коммунальные платежи и долги по ним за предоставленные коммунальные услуги.
Истец также считает, что вышеизложенное указывает на то, что у ответчика нет существенного интереса в использовании своей 1/2 доли спорной квартиры, она ему безразлична. Вышесказанным и объясняется причина его недобросовестного поведения как участника правоотношений между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.
Указывает, что истца, как равноправного совладельца спорной квартиры, не могут не волновать ежемесячно растущие долги ответчика по коммунальным платежам за его 1/2 доли квартиры, в которой она проживает с двумя детьми.
B 2018 году начальник отдела судебных приставов и контролер ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в 2022 году в телефонном разговоре от имени истца предлагали ответчику вариант списания долгов за неуплату алиментов на детей и коммунальных платежей за 1/2 доли спорной квартиры, если тот оформит свою 1/2 доли квартиры на двух своих детей. Но ответчик на контакт с истцом не идет.
Начиная с 2016 года <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> по заявлениям ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ежегодно возбуждает исполнительное производство в отношении должника ФИО3, но результата никакого нет и долги по коммунальным платежам за отопление, капитальный ремонт и содержание помещения продолжают ежемесячно расти.
Истец также считает возможным исковые требования удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1, по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (отступление от начала равенства долей супругов), и разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признание поведения одной из сторон недобросовестным).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО3 длительное время не проживает в квартире, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, пени. Коммунальные услуги она оплачивала исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности по открытому на её имя отдельному лицевому счету и отдельному платежному документу. При этом в период с 2011 года по настоящее время она платежи в счет погашения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносила. С иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилищных и коммунальных услуг, не обращалась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ответчик в спорной квартире фактически не проживает с 2011 года, что подтверждают представитель уличного комитета и соседи, длительное время проживающие в многоквартирном <адрес>, а также контролер ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО4 Кроме этого, ответчик не принимает мер по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, хотя в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан как собственник ? доли квартиры в многоквартирном доме регулярно вносить плату по коммунальным услугам и взносы за капитальный ремонт. Так с 2011 года по 2023 года ответчик не вносил плату, что привело к образованию и последующему увеличению задолженности по вышеуказанным платежам. В материалах гражданского дела имеются доказательства - судебные приказы, вынесенные мировым судьей <адрес> с 2015 года по заявлениям ГУП СК «Крайтеплоэнерго», исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО3 Ответчиком также не были представлены суду доказательства непреодолимых обстоятельств, непредвиденных обстоятельств, по причине которых ответчик ФИО3 столь длительное время не мог исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждает наличие уважительных причин последовательного наращивания задолженности за период с 2011 года по настоящее время у ответчика отсутствуют. Истцу не удалось заключить мировое соглашение с ответчиком. В 2012 году истец ФИО1 отказалась от исковых требований в отношении автомобиля, поверив обещаниям ответчика ФИО3 переоформить ? долю данной квартиры на совместных детей, однако ответчик свое обещание не выполнил. В 2016 г., 2022 г. представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго», начальник службы судебных приставов предлагали неоднократно ответчику варианты списания задолженности по коммунальным платежам, алиментам, но результат не был получен.
Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признал и пояснил, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями возникла у него по отдельному лицевому счету, а, следовательно, истца эти обстоятельства не касается. Проживание в спорной квартире невозможно в связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны истца ФИО1 В 2010 году, самовольно и без его ведома, произведена смена замков на входной двери без предоставления ему экземпляров ключей. Из-за нарушения его гражданских прав он вынужден проживать на съемных квартирах, в связи с чем из-за отсутствия денежных средств обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг им не исполняются. При этом наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для прекращения права собственности на 1/2 доли в квартире не является.
По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она с 2016 года по настоящее время работает в должности контролера ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Лицевые счета по оплате услуг ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в <адрес>, в <адрес> края разделены, на имя ответчика ФИО3 открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность за отопление, пени и ОДПУ. С 2016 года по настоящее время истец ФИО1 не вносила плату и не погашала задолженность по лицевому счету ответчика. В ходе телефонных разговоров с ответчиком она (ФИО4) неоднократно предлагала погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик никаких мер не принимал, поясняя, что доступ в квартиру ему ограничен истцом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака стороны приобрели квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, с признанием права долевой собственности на эту квартиру в следующем порядке: по 1/2 доли - за ФИО1 и ФИО3; и определен порядок пользования квартирой: ФИО3 выделена в пользование жилая комната, размером 13,0 кв.м, ФИО1 – жилая комната, размером 16,6 кв.м, в <адрес>, помещения общего пользования: санузел, ванная, кухня, коридор, лоджия, кладовая, - выделены в общее пользование сторон.
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры к ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли к ФИО3 не производилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению истца ФИО1 произведено разделение лицевых счетов для раздельной оплаты коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 с 2011 года устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, право собственности на 1/2 доли квартиры не зарегистрировал, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Истец ссылается на изложенные выше обстоятельства, как на основания заявленных требований, считает возможным применение правовых позиций, изложенных в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1, по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (отступление от начала равенства долей супругов), и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признание поведения одной из сторон недобросовестным).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО4, которая могла бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Судом данное ходатайство удовлетворено, свидетель ФИО4 допрошена в судебном заседании, однако её показания применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При установленных обстоятельствах показания свидетеля правового значения не имеют, поскольку не могут опровергнуть объективные обстоятельства отсутствия со стороны истцов добросовестности владения и необходимого срока владения.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами названного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В силу взаимосвязи положений ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом ст. ст. 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 15 лет.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа изложенных правовых норм следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (отступление от начала равенства долей супругов), и разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признание поведения одной из сторон недобросовестным), ошибочны и не подлежат применению при рассмотрении данного спора, приведенные в качестве примера судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах спора.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями ответчика, что ФИО3 примерно с 2011 года не проживал в спорной квартире, не нес расходов по её содержанию, имеет ряд задолженностей по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными по запросу суда и приобщенными к материалам дела сведениями ГУП СК «Крайтеплоэнерго», судебными приказами и возбужденными на их основании исполнительными производствами. Причина непроживания ответчика ФИО3, что не опровергнуто истцом, - неприязненные отношения между сторонами, нежелание истца впускать ответчика в спорное жилое помещение для проживания, недостижение согласия относительно пользования квартирой.
Вместе с тем, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, квартира состоит из двух комнат, общая площадь <адрес>,5 кв.м, ФИО3 выделена в пользование жилая комната, размером 13,0 кв.м, ФИО1 – жилая комната, размером 16,6 кв.м, выдел долей в натуре не производился, фактически квартиру занимает истец ФИО1 и её дети.
Стороны подтвердили, что проживать в квартире двумя разными семьями, учитывая конфликтные отношения между ними, невозможно, и, кроме того, ответчик вынужден проживать в <адрес> со своей семьей. Исходя из этих обстоятельств, ответчик ФИО3 не может пользоваться спорным жилым помещением в силу объективных причин. При этом, тот факт, что истец ФИО1 пользуется всем жилым помещением, принадлежащим в долевом отношении, в том числе и ответчику, сам по себе не порождает у истца ФИО1 права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
Обязанность участия собственника соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь собственником доли в праве на квартиру, как и истец, был обязан участвовать в её содержании, заботиться о её надлежащем состоянии. Вместе с тем, такая же обязанность лежит и на истце. Содержание квартиры истцом подтверждает, что она надлежаще исполняла свою обязанность. Однако суд обращает внимание, что объектом права собственности является квартира как единое целое. Содержать её не полностью, а в принадлежащей участнику общей долевой собственности доле с учетом отсутствия раздела её в натуре невозможно, поэтому утверждение, что истец содержала чужое имущество как свое, неверно. Истец является собственником квартиры (с долей в праве 1/2), поэтому содержать её обязана была в силу закона, а не в силу фактического пользования «как собственное». Если ответчик не принимал участия в содержании жилого помещения, то истец имеет право потребовать взыскания с него понесенных расходов пропорционально его доле. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истец не содержала чужое имущество.
Истцом не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснования своей позиции, изложенной в исковом заявлении, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого и добросовестного владения ею как своим собственным испрашиваемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подразумевает и уплату коммунальных услуг, а также отсутствие интереса со стороны ответчика к своему имуществу.
Так, в опровержение доводов истца, в материалы дела представлены исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу № по требованию об определении порядка пользования квартирой, и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании названного исполнительного листа.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что между истцом и ответчиком давние неприязненные отношения, в том числе из-за пользования квартирой, при этом ответчик никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение, напротив периодически заявлял о них с намерением возобновить пользование им. Из этого следует, что ответчик не отказывался от своего права собственности на квартиру, а отстраненность ответчика от содержания своего имущество связана с недостижением соглашения между сторонами по проживанию и пользованию им, а также лишением свободного доступа в спорное жилое помещение, так как истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Также суд учитывает, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что она не является собственником всей квартиры, в том числе 1/2 доли. В этой связи, оснований для признания за ней права собственности на них по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется.
В данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорной долей в квартире не является добросовестным, поскольку она знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на квартиру, в том числе, о размере причитающейся ей доли в праве собственности, а также могла и должна была знать, и знала, о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Также суд отмечает, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу.
С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением ссылки истца ФИО1 на такие обстоятельства, как проживание ФИО3 в <адрес>, неучастие в оплате коммунальных услуг.
При таких данных, приведенные истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, и суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения заявленных прав на спорный объект по указанным ею основаниям, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, признании 1/2 доли <адрес> городе <адрес> фактически брошенной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве долевой собственности <адрес>, в городе <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли <адрес>, в городе <адрес>, в праве долевой собственности, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю <адрес>, в городе <адрес>, в праве долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на 1/4 доли <адрес>, в городе <адрес>, в праве долевой собственности, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со статьей 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.
Председательствующий,
судья Т.В. Моргунова