ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-001325-88 Дело № 2-25/2024
(№2-963/2023)
18 декабря 2023 года г. Омутнинск, Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.03.2020 в 12.50ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины RENAULT DUSTER и автомашины ВАЗ-21103 под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины RENAULT DUSTER причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В связи со страховым случаем, 03.04.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, однако, в срок до 27.04.2020 страховое возмещение в рамках законодательства об ОСАГО страховщиком произведено не было. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 17.04.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований обращения. Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.06.2023 с ПАО САК «Энергогарант» было взыскано 58 013,50 руб., из них: 14 800 руб. страховая выплата, 4000 руб. – расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Указанная сумма выплачена страховщиком 16.08.2023. 06.09.2023 истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием о выплате неустойки и оплате расходов. Ответа истцу страховщик не направил, денежные средства в адрес истца не поступили. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 226 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.
Истец ФИО2, ответчик ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ПАО САК «Энергогарант» о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать выплаты законной неустойки. Расчет неустойки, как следует из неоднократных разъяснений Верховного суда РФ, должен производиться не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные убытки, которые произвел истец для получения страхового возмещения. Ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в виду превышения размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. Однако данные доводы не подлежат применению, поскольку законом об ОСАГО установлен размер неустойки, в связи с чем снижению не подлежит. Доказательств завышенного размера юридических услуг не представлено. Длительность периода не обращения истцом с обращением к финансовому уполномоченному обоснованно пандемией.
Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно включена в расчет неустойки сумма в размере 4 800 руб. При расчете неустойки с суммы страхового возмещения, 14 800 руб., размер подлежащей выплате неустойки составит 178 488 руб., указанная сумма явно несоразмерна, так как превышает размер выплаченного страхового возмещения более чем в 10 раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом, приведет к обогащению истца. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наступление последствий, кроме того, компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в рамках решения по делу 2-1305/2023. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до разумных пределов, исходя из размера страхового возмещения 14 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов в 5 000 рублей.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.50 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак *** и автомашины ВАЗ-21103 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины RENAULT DUSTER причинен материальный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.
Определением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.03.2020 в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ФИО4 автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», страховой полис МММ ***
06.04.2020 ПАО САК «Энергогарант» получено заявление ФИО2 о возмещении убытков с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, об ознакомлении с результатами независимой экспертизы и оценки.
09.04.2020 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства ***.
Письмом от 23.04.2020 страховщик сообщил об осмотре транспортного средства независимым экспертом, составлении акта осмотра и направлении транспортного средства на ремонт. Приложением к письму явилось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 № ПВУ-053-009141-20-1, соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по убытку № ПВУ-053-009141-20.
12.05.2020 истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией, заявил требования о выплате в предусмотренные законом сроки страховой выплаты в связи с несогласием с действиями страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховщиком в направленном соглашении было предложено продление сроков ремонта, без подписания которого СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт.
15.05.2020 страховщик письмом о выдаче повторного направления для предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5
24.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано, так как финансовым уполномоченным не был установлен факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истца в связи с выдачей ему направления на ремонт на СТОА, а также в связи с недоказанностью факта отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушением сроков ремонта, в связи с чем финансовым уполномоченным не было установлено оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.06.2023 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб., штраф в размере 7 400 руб., расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 4 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оплате почтовой связи в размере 215 руб. при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора; расходы по оплате юридических услуг при обращении с иском в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления участникам процесса в размере 398,50 руб. Решение вступило в законную силу 29.07.2023.
Платежным поручением №5586222 от 16.08.2023 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 выплачена сумма в размере 58 013,50 руб., перечислена истцу.
13.09.2023 страховщиком получена досудебная претензия истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оплате юридических и почтовых услуг.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из п. 2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Как следует из материалов дела, срок для выплаты страхового возмещения потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с 06.04.2020 и истекал 27.02.2020. При этом в установленный срок обязательства страховщиком не были исполнены. Выплата страхового возмещения произведена 16.08.2023 по решению мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.06.2023. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств, имеются.
По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет 226 728 руб. (14 800 руб.+ 4 000 руб. х 1% х 1 206) дней, с учетом выплаченных по решению мирового судьи расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в размере 4 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При этом, вопреки доводам ответчика, истцом обоснованно включены в сумму страхового возмещения для расчета неустойки расходы в сумме 4 000 руб., как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с 28.04.2020 по 16.08.2023 законны и обоснованны. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство ПАО САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере 113 364 руб.
Кроме того, при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения ответа страховщика на досудебную претензию в мае 2020 года ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному только 24 марта 2023 года, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.
Доводы представителя истца о том, что длительность срока не обращения к финансовому уполномоченному связана с ограничительными мероприятиями, введенными Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данные ограничения препятствовали истцу на протяжении трех лет направить обращение в адрес финансового уполномоченного не представлено.
В связи с направлением ПАО САК «Энергогарант» 28.04.2022 заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.202 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, на своевременное получение компенсационных выплат за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подтвержден, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Факт взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 229 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден договором возмездного оказания услуг от 06.09.2023 №2023/284, справкой и кассовым чеком от 06.09.2023, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 27-28, 30). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в размере 8 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 25.10.2023 №2023/342, справкой и кассовым чеком от 25.10.2023), расходы по оплате почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 149 руб. (кассовые чеки АО «Почта России») (л.д. 31-32, 35).
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант».
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 767 руб.
руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в размере 113 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 378 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 767 рублей.
Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.12.2023.
Судья О.В. Харина