№2-134/2025
УИД 24RS0005-01-2025-000170-32
Категория: 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы Красноярского края 7 октября 2025 г. 7 октября 2025 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2025 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере 82 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 г. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, а также автомобиля №2, принадлежащий ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается документами ОГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 были причинены механические повреждения, затраты на его восстановительный ремонт составили 82 100 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №2, застрахована по полису в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 82 100 руб. В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность водителя №1, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», при этом, ответчик ФИО4 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» сумму в счет страхового возмещения в размере 82 100 руб. Истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму в размере 82 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ», ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены путем направления судебный уведомлений заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе по адресам регистрации. Ходатайств, отзывов по делу и доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 199 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
При этом в силу положений п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДАТА/ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, а также автомобиля марки №2, принадлежащий ФИО6
Из объяснений ФИО4 от 28 октября 2025 г. следует, что около часов минут он ехал на своем автомобиле №1, по п. Рассвет. Отвлекшись от управления транспортным средством, он допустил наезд на стоящее транспортное средство №2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 считает себя.
По данному факту 28 октября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям ОП МО МВД России «Большеулуйское» собственником автомобиля №1, является ФИО5 (прекращение регистрации, автомобиль снят с учета 29 октября 2024 г. по заявлению собственника), собственником автомобиля №2 – ФИО6
Автомобиль марки №1, на основании заявления собственника транспортного средства ФИО5 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» согласно полису страхования транспортного средства серия . При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО4 (виновника дорожно-транспортного происшествия) в момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис (в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО7).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 г., автомобилю №2, причинены механические повреждения: бампер передний (разрушен), фара передняя правая (треснула), кронштейн переднего бампера правый (треснут), крыло переднее правое (деформация), передний госномер (деформация), кронштейн переднего госномера (разрушен), решетка радиатора (треснута), фара передняя левая (разбита), кронштейн переднего бампера левый (треснут), усилитель переднего бампера (деформация), уплотнение переднего бампера (разрушено), радиатор кондиционера (деформация), радиатор охлаждения (деформация), рамка радиатора (деформация), сигнал звуковой (деформация), защита передняя нижняя (деформация, треснута), стекло ветровое (треснуто).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО6 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2024 г., по состоянию на 28 октября 2024 г. составляет округленно 391 700 руб.
Согласно экспертному заключению и калькуляции транспортного средства №2, составляет 137 816 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 82 100 руб.
ФИО6 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно акту о страховом случае /ОСАГО к возмещению заявлена сумма в размере 82 100 руб., которое выплачено ФИО6 АО «СОГАЗ» (платежное поручение ).
11 марта 2025 г. сумма выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО6 страхового возмещения в размере 82 100 руб. возмещено АО «СК «Астро-Волга» АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением , поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 (собственника транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга». При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО4 (виновника дорожно-транспортного происшествия) в момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона (ст. 1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5, возражая против предъявленных к нему исковых требований пояснил, что он действительно являлся собственником транспортного средства №1, однако 28 октября 2024 г. он продал указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором-купли продажи автомобиля от 28 октября 2024 г. а также заявлением , согласно которому ответчиком ФИО5 28 октября 2025 г. в 14 часов 50 минут подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства – автомобиля №1. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 октября 2025 г. в 19 часов 15 минут, когда собственником транспортного средства – автомобиля №1
№1 автомобилю марки №2, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства (28 октября 2025 г.) он не управлял, собственником транспортного средства №1, уже не являлся, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО5 у суда не имеется.
Основания, установленные ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, также отсутствуют.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.
Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства. Управление транспортным средством ответчиком ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю №2, и как следствие – истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2024 г., является непосредственный причинитель вреда – водитель и собственник автомобиля №1 – ФИО4
Таким образом, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 935, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, который совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать ущерб в полном объеме, руководствуясь следующим.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №855-О-О, от 22 декабря 2015 г. №2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно представленному истцом отчету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере ответчиком ФИО4 не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, установленный экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также платежными поручениями от 23 декабря 2024 г. и от 11 марта 2025 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса суммы в размере 82 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2025 г., в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 82 100 (восьмидесяти двух тысяч ста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., всего взыскать – 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.