Решение по делу № 02-5666/2025 от 18.11.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

77RS0019-02-2025-012146-11

2-5666/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5666/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 16,5 кв.м., в пользование ФИО1 – жилую комнату № 1 площадью 12,8 кв.м. согласно поэтажному плану и экспликации к нему; определить местами общего пользования следующие помещения согласно поэтажному плану и экспликации к нему: № 3 кухня – 7,6 кв.м., № 4 ванная – 2,4 кв.м., № 5 уборная – 1,1 кв.м., № 6 коридор – 11,7 кв.м.; обязать фио устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес, путем передачи ему комплекса ключей от входных дверей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ФИО1, фио являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве у каждого в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем, между сторонами возникают споры относительно порядка пользования жилым помещением и занятием определенной комнаты. Добровольно передать ключи от квартиры ответчик категорически отказывается, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио иск поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что предложенный стороной истца порядок пользования жилым помещением нарушает права иных проживающих в квартире лиц.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, фио являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024002:1552.

Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь указанной квартиры составляет 52,8 кв.адрес состоит из двух изолированных жилых комнат, площадь которых 12,8 и 16,5 кв.м., соответственно.

Согласно выписке из домовой книги № 7950071 в спорной жилом помещении зарегистрированы ФИО1, фио, фио, фио

Из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя следует, что между истцом и ответчиком возникают разногласия относительно порядка пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика указывает на отсутствие каких-либо разногласий, и чинения препятствий в пользование жилым помещением.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников жилого помещения, а также лиц, которые имеют право пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая интересы собственников спорного жилого помещения, права лиц, имеющими наравне с собственниками право пользования квартирой, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.

В связи с чем, суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № 16, расположенной по адресу: адрес: ФИО2 выделяется комната размером 16,5 кв.м.; ФИО1 комната размером 12,8 кв.м.; места общего пользования в указанной квартире оставить в общем пользовании сторон.

При этом доводы представителя ответчика о том, что предложенный стороной истца порядок пользования жилым помещением нарушает права иных проживающих в квартире лиц суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что зарегистрированные в спорном жилом помещении относятся к членам семьи фио, а не истца, в связи с чем не могут нарушать его права как собственника жилого помещения.

Поскольку у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, доступа в жилое помещение не имеется, то требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от замков входной двери спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия ключей от спорного помещения у истца материалы дела не содержат, ровно как и доказательств передачи ключей истцу ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2025 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя в суде, а Доверитель принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Согласно чеку по операции от 13 сентября 2025 стоимость оказанных Адвокатом услуг по соглашению от 01 сентября 2025 года составила сумма и была полностью оплачена Доверителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенных между Доверителем и Адвокатом соглашения, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с фио. Е.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой

№ 16, расположенной по адресу: адрес:

- выделить в пользование ФИО2 (паспортные данные) комнату размером 16,5 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО1 (СНИЛС <***>) комнату размером 12,8 кв.м.

- места общего пользования в указанной квартире оставить в общем пользовании фио и ФИО1

Обязать фио (паспортные данные) передать ФИО1 (СНИЛС <***>) ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025

Судья Арзамасцева А.Н.