Дело № 2-997/2024 (2-9367/2023;)

19 ноября 2024 года УИД 78RS0002-01-2023-007640-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 537476,84 руб., неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 1 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков отделки внутри квартиры в размере, установленном пунктом 8 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходов по составлению досудебного заключения в размере 17000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., кроме того, просил об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки промерзания наружных стен квартиры по адресу: <адрес>, указанные в заключении АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» от 13 июня 2024 года, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 24 августа 2020 года договору участия в долевом строительстве № 148/31-21-250ДИСБРЭ, выразившееся в передаче 24 марта 2022 года объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении комиссии экспертов ООО «Большой город» от 11.04.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился, доводы иска поддержал, требования в части требований об обязании ответчика устранить недостатки в натуре, взыскании судебной неустойки не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица – ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв.

Представители третьих лиц – ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Окна от природы», ООО «Строй Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца, третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 148/31-21-250ДИСБРЭ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 6-22).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилые дома (корпус 31), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина» со встроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: <адрес>

Приложение № 1 к Договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору и составляет 4929957 (л.д. 22).

Обязательства по оплате данного договора участником долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

24 марта 2022 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 23).

В период использования квартиры стали выявляться скрытие недостатки.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Большой город» от 11 апреля 2023 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 511009 руб. (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, получена ответчиком 20 апреля 2023 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 76).

19 сентября 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» от 13 июня 2024 года, качество объекта долевого строительства не нарушает обязательные требования технических регламентов, действующих на момент проведения экспертизы и не соответствует обязательным требованиям, действовавшим на момент строительства в части наличия зон с пониженными температурами в комнате площадью 11,1 м2 (пом.2) в левом углу по всей высоте и в зоне примыкания потолка к наружной стене, в комнате площадью 10,4 м2 (пом. 3) в зоне примыкания пола к наружной стене слева в углу, в комнате площадью 10,3 м2 (пом. 4) в зоне примыкания пола к наружной стене, а так же в зоне монтажных швов оконных блоков в кухне (под подоконником), в комнате площадью 10,4 м2 (пом.З), в комнате площадью 10,3 м2 (пом. 4).

Требования градостроительных регламентов определяют правила размещения жилых домов, а не устанавливают требования к жилым помещениям.

Устранение недостатка объекта долевого строительства в виде дефекта в промерзании наружных стен в комнате площадью 11,1 м2 (пом.2) в левом углу по всей высоте и в зоне примыкания потолка к наружной стене, в комнате площадью 10,4 м2 (пом. 3) в зоне примыкания пола к наружной стене слева в углу, в комнате площадью 10,3 м2 (пом. 4) в зоне примыкания пола к наружной возможно только со стороны фасада здания. Для проведения ремонтных работ необходимо разработать проектную документацию с проведением необходимых расчетов, а так же проект производства работ. Соответственно, определить рыночную стоимость устранения дефектов в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

В жилом помещении имеются недостатки (дефекты), являющиеся производственными и возникшими в результате нарушения технологий работ при строительстве, рыночная стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 537476,84 руб. (л.д. 162).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20 августа 2024 года была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая выводы судебной экспертизы, пояснившая, что в жилом помещении имелся дефект плоскости напольного покрытия, выраженный в сильном отклонении покрытия (допустимо 2 мм. при имеющемся 12 мм), в части повторного использования напольного покрытия эксперт пояснила необходимость замены материала, поскольку при демонтаже происходит разрушение замкового механизма ламината, повторное использование ламината; в ходе экспертного исследования была установлена необходимость устранения монтажного шва в кухне под подоконником, расчет работ, необходимых для устранения «промерзания» стен со стороны фасада экспертом не осуществлялся, поскольку фасад относится к общедомовому имуществу, фасадные работы требуют наличия проектного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения об устранении ответчиком промерзания угла и пола угловой комнаты, в данной части исковые требования истцом не поддержаны.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 537476,84 руб., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходит из того, что ответчиком было допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора, квартира передана истцу с недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 537476,84 руб.

Учитывая, что требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки промерзания наружных стен квартиры по адресу: <адрес>, указанные в заключении АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» от 13 июня 2024 года, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда истцом в судебном заседании поддержано не было по мотивам их устранения ответчиком, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд учитывает, что срок удовлетворения претензии истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 10 апреля 2023 года, истек 24 апреля 2023 года.

При расчете подлежащих взысканию сумм неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пункте настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Соответственно, неустойка начисляется за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года и составит 29242,27 руб. (537476,84 * 184 дней / 365 * 7.5% + 537476,84 * 81 день / 366 * 7,5%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, которая с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, подлежит начислению за период с 1 января 2025 года, а требования истца – частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия истца была направлена ответчику до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29335,95 руб. ((537476,84 руб. + 29242,27 руб. + 20000 руб.) * 5%).

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заключение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., а также на оформление доверенности в размере 2300 руб., учитывая ее выдачу для ведения в конкретном деле (платежные документы представлены на л.д. 5, 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 537476,84 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 29242,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 29335,95 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 17000 руб., оформление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в квартире в размере 537476,84 руб., за период с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9167 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

21 января 2025 года