УИД №16RS0020-01-2025-000403-96
Копия: дело №2-443/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновное лицо по КоАП РФ признан ответчик ФИО6
Согласно экспертного заключения №- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда АККОРД», регистрационный знак Е689№ РУС, составила 554 700,00 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак У:*(№ являлся истец, за управлением автомобиля находился сын истца ФИО2.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений, сумму ущерба в размере 554 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 094,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 с иском не согласился, ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и кроме того истребовать и приобщить к материалам дела судебную автотехническую экспертизу №. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге МДД.ММ.ГГГГ км + 700 м, <адрес> РТ, произошло ДТП с участием двух ТС: Hyundai IX35 госномер №, под управлением водителя ФИО4, и ТС Honda Accord гос. номер №RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее истцу ФИО3.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Водитель ФИО2, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для его движения, а также не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Данный довод подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автомобиля Honda Accord гос. номер Е689№RUS, на которой зафиксирован момент столкновения двух ТС, и из которой четко видно, что водитель не предпринимал мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, несмотря на то, что данная возможность у него была. Данная видеозапись впоследствии была разложена на кадры и в ходе покадрового исследования было установлено вышеизложенное.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются признаки несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Также, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, по результатам которой было установлено, что в действиях водителя ТС Хонда Аккорд № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, а именно второго абзаца п.10.1, в части не верно выбранных действий при возникновении опасности для его дальнейшего движения.
Данный факт находит свое подтверждение показаниями скорости автомобиля Хонда Аккорд. В момент возникновения опасности для движения автомобиль Хонда двигался со скоростью 97 км/час, далее скорость автомобиля Хонда снижается до 79 км/час. В момент столкновения автомобилей Хонда и Хендай скорость автомобиля Хонда составляет 82 км/час. Таким образом, в рамках сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда произвел кратковременное торможение (с 97 км/ч до 79 км/ч) с дальнейшим его прекращением, о чем свидетельствует незначительное увеличение скорости движения (с 79 км/ч до 82 км/ч), при том, что опасность для его дальнейшего движения не исчезла.
Эксперт определил, что водитель ФИО2 при возникновении опасности вместо того чтобы снизить скорость движения, начал увеличивать скорость движения.
Водитель ФИО2 должен был при возникновении опасности применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно экспертному заключению в соответствии с произведенным исследованием, в объеме и качестве предоставленного материала, установлено, что своевременное применение водителем ТС Хонда Аккорд экстренного торможения наиболее вероятно позволило бы снизить скорость на величину достаточную для возможности избежать столкновения с ТС Хендай.
Таким образом, действия водителя ФИО2 допустившего столкновение с автомобилем Хендай с технической точки зрения располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения применяя экстренного торможение, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Поскольку водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения, применяя экстренное торможение после возникновения опасности, что неизбежно привело к столкновению с двигавшимся впереди автомобилем Хендай, с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Кроме этого, водителем ФИО2 было нарушено требование п.10.3 ПДД РФ, а именно: Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов административного дела, нарушений ПДД РФ у участников данного ДТП не установлено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено Верховным судом РТ.
В силу п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками нарушения Правил дорожного движения именно водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности, применяя экстренное торможение.
При установленных обстоятельствах водитель ФИО2 после допущенного водителем ФИО4 нарушения ПДД, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли ДТП.
С учетом изложенного, именно виновное поведение ФИО2 находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортных средств его участников.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения лица, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем Хендай.
Истец в своих требованиях при обращении с исковым заявлением в суд просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 554 700,00 рублей.
Однако, экспертом было установлено, что имеются повреждения на ТС Хонда Аккорд, не относящиеся к рассматриваемому событию, а также имеются следы ранее проводимых ремонтных воздействий в виде пайки и термического воздействия, часть элементов требовали замены до рассматриваемого события, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора с молдингом, щиток переднего бампера, фара левая, фара правая, поперечина нижняя рамки радиатора, кожух вентилятора левый и правый.
При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, составляет без учета износа 376 252,78 рублей, с учетом износа 122 372,74 рублей. Сумма ущерба, причиненного ТС, была существенно снижена, в том числе в связи с тем, что большая часть заявленных истцом повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит суд принять за основу экспертное заключение, проведенное судом по ходатайству ответчика по гражданскому делу 2-124/2025.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Привлеченный, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем третьего лица ФИО2 по доверенности является адвокат ФИО7
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований, проанализировав добытые судом доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге М ДД.ММ.ГГГГ км.+700м, <адрес> РТ с участием двух транспортных средств: Хундай I Х35, регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО4 и «Хонда АККОРД», регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ФИО2.
Транспортное средство «Хонда АККОРД», регистрационный знак Е689№ РУС принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.
Истец считает, что его автомобилю причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда АККОРД», регистрационный знак Е689№ РУС составила 554 700,00 рублей, которые ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4. Представитель истца просит принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом по заявлению истца.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по делу, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Определением Менделеевского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 2-2/№ по иску ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения вины участников, истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Какими пунктами ППД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если имеются нарушения ПДД за водителя ФИО2 и ФИО4, то какие пункты ПДД РФ ими были нарушены?
Имелась ли техническая возможность у водителей ФИО2 и ФИО4 избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда АККОРД, гос.номер № РУС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационных дефектов и следов некачественного ремонта, с учетом стоимости цен сертифицированных аналогов запасных частей.
При этом судом установлено, что экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на проведение подобных экспертиз и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, дано заключение:
Исследование по первому вопросу:
В результате произведенного исследования установлено, что водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:
Водитель, автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер № - 1.3, 9.4 9.10, 10.1;
Водитель, автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер № - 1.3, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1.
В действиях водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно второго абзаца п. 10.1, в части не верно выбранных действий при возникновении опасности для его дальнейшего движения.
В действиях водителя автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно второго абзаца п. 8.4, в части не предоставления преимущества транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения.
Исследование второму вопросу.
В соответствии с произведенным исследованием обстоятельств произошедшего события установлено, что в сложившейся дорожной ситуации возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер A229MT/196RUS заключается в соблюдении требования пункта 8.4 ПДД РФ, а именно предоставления права преимущества транспортным средства двигающимся без изменения направления движения.
В соответствии с произведенным исследованием, в объеме и качестве предоставленного материала, установлено, что своевременное применение водителем транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер № экстренного торможения наиболее вероятно позволило бы снизить скорость на величину достаточную для возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер №.
Исследование по третьему вопросу.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер Е689№RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей:
-376 252,78 рублей (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два рубля семьдесят восемь копеек);
с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей:
- 122 3 72,74 рублей (сто двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля семьдесят четыре копейки).
Судом с учетом оценки и анализа проведенной экспертизы, при принятии решения по настоящему делу, принимается за основу экспертное заключение №, поскольку экспертное заключение проведено в рамках дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М ДД.ММ.ГГГГ км.+700м, <адрес> РТ с участием двух транспортных средств: Хундай I Х35, регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО4 и «Хонда АККОРД», регистрационный знак Е689№ РУС, под управлением водителя ФИО2. В настоящем гражданском деле разрешаются те же вопросы и относительно того же ДТП, между теми же участниками и теми транспортными средствами. Не доверять экспертному заключение нет оснований, поскольку на все поставленные вопросы даны четкие и исчерпывающие ответы и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, Хонда АККОРД, государственный номер №.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений и имущественного вреда в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате противоправных действий обоих участников ДТП, где водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:
Водитель автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер № - 1.3, 9.4 9.10, 10.1;
Водитель, автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер № - 1.3, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1.
В действиях водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно второго абзаца п. 10.1, в части не верно выбранных действий при возникновении опасности для его дальнейшего движения.
В действиях водителя автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно второго абзаца п. 8.4, в части не предоставления преимущества транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер № заключается в соблюдении требования пункта 8.4 ПДД РФ, а именно предоставления права преимущества транспортным средства двигающимся без изменения направления движения, а своевременное применение водителем транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер № экстренного торможения наиболее вероятно позволило бы снизить скорость на величину достаточную для возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер №.
Кроме того, эксперт определил, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Хонда двигался со скоростью 97 км/час, далее скорость автомобиля Хонда снижается до 79 км/час. В момент столкновения автомобилей Хонда и Хендай скорость автомобиля Хонда составляет 82 км/час. Таким образом, в рамках сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда произвел кратковременное торможение (с 97 км/ч до 79 км/ч) с дальнейшим его прекращением, о чем свидетельствует незначительное увеличение скорости движения (с 79 км/ч до 82 км/ч), при том, что опасность для его дальнейшего движения не исчезла. Водитель ФИО2 при возникновении опасности вместо того чтобы снизить скорость движения, начал увеличивать скорость движения. Водитель ФИО2 должен был при возникновении опасности применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Также экспертным заключением установлено, что водителем ФИО2 было нарушено требование п.10.3 ПДД РФ, а именно: Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП составляют 50 % и ответчика ФИО4 составляет также 50 %.
Из заключение эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, составляет без учета износа 376 252,78 рублей, с учетом износа 122 372,74 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению частично и необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда АККОРД», регистрационный знак Е689№ РУС в размере 188 126,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6643,79 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда АККОРД», регистрационный знак № РУС в размере 188 126,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6643,79 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
Решение вступило
в законную силу «___» _________ 2025 года.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.