Дело № 2-2227/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001817-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 25 июля 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
с участием:
- представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,
- ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 000 руб., убытков в размере 68 200 руб., а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а истцу ФИО3 – убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело по существу при состоявшейся явке.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 исковые требования признал, при этом просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истцов и ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Требования ФИО2, ФИО3 основаны на нормах закона, представленный расчёт истребуемых сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.
Изучив заявление ответчика ФИО5, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя.
В своем заявлении о признании иска ответчик ФИО5 просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при определении размера судебных расходов истцов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить размер расходов истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., размер расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а расходы истцов по оформлению доверенности и расходы истца ФИО2 по оплате услуг оценщика – в заявленном размере.
Кроме того, в связи с признанием ответчиком исковых требований, на основании 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб., государственную пошлину в размере 3 668 руб. вернуть из бюджета истцу ФИО2, в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 673, 80 руб., государственную пошлину в размере 1 572, 20 руб. вернуть из бюджета истцу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , гражданство: , вид на жительство серии ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт ) материальный ущерб в размере 204 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , гражданство: , вид на жительство ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт ) убытки в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 80 копеек.
Вернуть из бюджета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , паспорт ) государственную пошлину в размере 3 668 рублей.
Вернуть из бюджета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт ) государственную пошлину в размере 1 572 рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин