г. д. № 2-4277/2022

М-3949/2022

УИД 05RS0018-01-2022-016103-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4277/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об:

- исключении из ЕГКН сведения о правообладателе земельных участков расположенных по адресу: <...> позиции № 5,6 с кадастровыми номерами 05:40:000033:7677 и позиция № 6 05:40:000033:7678,

- исключении из Единого Государственного реестра прав сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на земельные участки, расположенные по адресу: <...> позиции № 5,6 с кадастровыми номерами 05:40:000033:7677 и позиция № 6 05:40:000033:7678,

- признании за ФИО2 права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...> позиции №5, 6 с кадастровыми номерами 05:40:000033:7677 и позиция № 6 05:40:000033:7678,

- признании права собственности за ФИО2 на жилой дом, дом Литер «А» площадью 751,2 кв.м, состоящий из двух этажей и мансарды, литер «Б» площадью 194,1 кв.м, всего общей площадью 945,3 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1906,5 кв.м, по адресу <...> позиции № 2, 3, 5, 6.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г Махачкалы № 2075 от ноября 1996 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» четыре земельных участка в районе Вузовского озера на позициях № 2,3 общей площадью 827 кв.м, 5 и 6 общей площадью 835 кв.м отведены под индивидуальное строительство со следующим распределением:

- участки позиции № 2 и 3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>;

- участки позиции № 5 и 6 ФИО3, 01 07.1927 года рождения, паспорт 8206 07695.

По устной договоренности правообладателей, находящихся в личнодоверительных отношениях, участки позиций № 2, 3, 5 и 6 были объедены для строительства одного двухэтажного жилого дома и последующего проживания семьи ФИО2 в нем без переоформления документов на земельные участки.

ФИО3 передал документы на земельные участки позиция 5, 6 ФИО2 были выданы строительные паспорта на застройку земельных участков.

На объединенных земельных участках ФИО2 был построен один жилой дом общей площадью 945,3 кв.м. По состоянию на 2004 год на земельном участке площадью 1906,5 кв.м. расположен жилой дом Литер «А» площадью 751,2 кв.м, состоящий из двух этажей и мансарды, литера «Б» площадью 194,1 кв.м, всего общей площадью 945,3 кв.м. Площадь застройки земельного участка 627,2 кв.м Строительство дома было завершено к 2004 году, семья ФИО2 вселилась в него и проживает по настоящее время. Строения литеры «А» и «Б», расположенные по адресу г Махачкала, мкр Вузовское озеро №2, 3, 5, 6 были построены в соответствии со всеми строительными и градостроительными нормами, находится в хорошем состоянии, обеспечен инженерными коммуникациями: электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, местной канализацией, пригоден для проживания, а его техническое состояние обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого дома, что подтверждается Заключением специалиста №271 от 27.11.2011 года.

Желая должным образом оформить свои права на жилой дом поземельные участки ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в Федеральную Государственную службу кадастра и картографии по РД для постановки на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка позиция № 5, 6. Уведомлением Управления Росреестра по РД сообщено, что в ЕГРН имеется земельный участок с адресом РД, г.Махачкала, в районе Вузовского озера, позиция № 5 с кадастровыми номерами № 05:40:000033:7677 и позиция № 6 05:40:000033 7678.

После проверки сведений ЕГРН ФИО2 стало известно, что право на земельные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО3

ФИО2, начиная с 1996 г. и по сегодняшний день открыто владел земельным участком, объединил четыре земельных участка в один, огороженный единым забором, построил на земельном участке дом, не скрывал владения и проживал в нем со всеми членами своей семьи, в последующем построил гараж и летнюю кухню, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал отношения с соседями, проводил необходимые ремонтные работы и поддерживал состояние участка в порядке.

На имя ФИО2 открыты лицевые счета, оплачиваются коммунальные услуги.

На весь период владения земельные участки никому не передавались, без присмотра не оставлялись, в залоге не были и использовались исключительно с целью для которых приобретались: индивидуальное строительство.

Владение является добросовестным, так как права и интересы третьих лиц нарушены не были, а формальный правообладатель территории участка на позициях №5 и 6 в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Ввиду того, что нынешний фактический владелец на протяжении длительного времени начиная с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагаю необходимым признать за ним право собственности на данное имущество.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона N 334-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04 июля 2016 года данное право предоставлено органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается постановлением главы Администрации г.Махачкалы от 18.10.1996г. за №1987, ПАП-3 отведено 4 земельных участков по 430 кв.м. каждый под индивидуальное строительство в районе Вузовского озера по ул.М.Гаджиева на позиции №№2, 3, 5, 6.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2020г., земельному участку с позициями 2, 3 по адресу: г.Махачкала, в районе Вузовского озера присвоен кадастровый номер 05:40:000033:8542.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка в микрорайоне Вузовского озера на позициях №№5 и 6.

Из акта выноса границ в натуре от 05.11.1996г. следует, что ФИО3 установлены в натуре границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома поз. 5 и 6 (№50 и №51) в районе Вузовского озера на основании постановления Администрации г.Махачкала от 04.11.1996г. за №2075.

Также, согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО2 подготовлен архитектурно-планировочный и инженерно-изыскательный институт "Махачкалапроект" на земельные участка на позициях 2, 3, 5, 6.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 также подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка на позициях №2 и №3 в МКР Вузовское озеро, а также выдан акт выноса границ в натуре от 05.11.1996г.

Из технического паспорта от 31.01.2004г. следует, что на указанных выше земельных участках площадью 1906,5 кв.м. ФИО2 возведен жилой дом, площадью 751,2 кв.м.

В обоснование своего иска истцом в суд представлено заключение специалиста №271 от 27.11.2021г., из содержания которого следует, что здание 2-х этажного с мансардной и подвалом жилого дома лит А, общей площадью помещений 751,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1906,5 кв.м. по адресу: <...> находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит действующим нормам, поэтому указанное здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение специалиста, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьим лицам администрации ГОсВД "гор.Махачкала" и Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Исключить из ЕГКН сведения о правообладателе земельных участков №50 и №51 общей площадью 835 кв.м, позиции №5 с кадастровым номером №05:40:000033:7677 и позиция №6 с кадастровым номером №05:40:000033:7678, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Исключить из Единого Государственного реестра прав сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на земельные участки №50 и №51 общей площадью 835 кв.м, позиция №5 с кадастровым номером №05:40:000033:7677 и позиция №6 с кадастровым номером №05:40:000033:7678, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки №50 и №51 общей площадью 835 кв.м, позиции №5 с кадастровым номером №05:40:000033:7677 и позиция №6 с кадастровым номером №05:40:000033:7678, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом Литер «А» площадью 751,2 кв.м, состоящий из двух этажей и мансарды, литер «Б» площадью 194,1 кв.м, всего общей площадью 945,3 кв.м, расположенный на земельных участках №48, №49, №50, №51 общей площадью 1906,5 кв.м, по адресу: РФ, <...> позиции № 2, 3, 5, 6.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов