САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17964/2023

33а-18237/2023

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Канарёве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частные жалобы ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об отказе в передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации и на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2022 года дело по заявлению ФИО1 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16 января 2023 года Санкт-Петербургский городской суд направил дело по заявлению ФИО1 для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия незаконным в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судом определений от 12 мая 2023 года, ссылаясь на то, что не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку участвовала в другом судебном заседании. Также податель жалобы ссылается на то, что ненаправление дела в Верховный Суд Российской Федерации препятствует доступу к правосудию. Кроме того полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, уголовного или арбитражного судопроизводства, административный иск не подавала.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия административных органов. Ответчик в иске определен не был. В качестве заинтересованного лица судом привлечена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2023 года ФИО1 полагала незаконными действия судебной системы, а именно бездействия государственных органов по делам А56-30848/2022, А56-66364/2022, А56-66364/2022, поскольку не смогла реализовать свои трудовые права.

Административный истец полагала, что поскольку она не согласна с процессуальными решениями, принятыми арбитражными судами, в том числе при рассмотрении её апелляционных и кассационных жалоб, то дело относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что данное дело с заявленным предметом не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, определенных в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные требования об оспаривании бездействия государственных органов не относятся к юрисдикции Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации.

Также является верным вывод суда первой инстанции об оставлении административного иска без рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требования статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, не указан ответчик, чьи действия (бездействия), решение она оспаривает.

Основания и предмет иска сформулированы таким образом, что самостоятельно суду не представляется возможным определить надлежащего ответчика по заявленному иску.

При этом ФИО1 полагала, что ответчик в рассматриваемом случае не подлежит определению и указанию.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что первоначально ФИО1 обращалась с требованиями о признании бездействия незаконными, в качестве заинтересованного лица была указана Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года ФИО1 пояснила, что выражает требования в несогласии с действиями судебной системы, а именно бездействием государственных органов по делам А56-30848/2022, А56-66364/2022, А56-66364/2022.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года ФИО1 предложено представить уточненное исковое заявление, которое содержало бы конкретные требования административного истца и указание административного ответчика, чьи действия она обжалует.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО1 требования суда первой инстанции не исполнила, уточненное исковое заявление не представила, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что истец 14 февраля 2023 года не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку участвовала в другом судебном заседании, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены определений суда от 12 мая 2023 года, поскольку срок для исправления недостатков иска был предоставлен ФИО1 в судебном заседании 25 апреля 2023 года, в котором она участвовала. Согласно протоколу судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года ФИО1 участвовала в данном судебном заседании, пояснила, что не может указать надлежащего ответчика, полагает, что надлежащего ответчика должен определить суд.

Принимая во внимание, что обязанность указать ответчика возложена на истца, такая обязанность ФИО1 не исполнена, то суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии административного иска положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с неисполнением ФИО1 возложенной на неё судом обязанности уточнить ответчика и предмет, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определений суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.