КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002732-16
2-2446/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 2 марта 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Ford Kuga г/н <Номер обезличен> по полису КАСКО <Номер обезличен> В период действия договора страхования 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ford Kuga.
В адрес ответчика 30 ноября 2021 года было направлено заявление о страховом событии, после чего ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Гарант Мастер». Транспортное средство сдано на ремонт 4 января 2022 года После проведенного ремонта повреждения не были устранены в полном объеме. 26 января 2022 года он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении диагностики и устранении всех повреждений по данному страховому событию. 7 февраля 2022 года страховая компания отказала в диагностике в связи с тем, что заявленные повреждения не имеют отношение к заявленному страховому событию. Решением Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года №У<Номер обезличен> требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно отчету <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga г/н <Номер обезличен> составила 94 200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы за составление отчета 4 000 руб., почтовые расходы 242 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 942 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы за составление отчета 4 000 руб., почтовые расходы 242 руб., расходы
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено ООО «Гарант-Мастер».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила принять во внимание при вынесении решения экспертизу финансового уполномоченного. Ззащитная пленка на капот, фары и крыло является дополнительным оборудованием, которое и не застраховано, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Ford Kuga г/н <Номер обезличен> по полису КАСКО <Номер обезличен>, по условиям которого застрахованы риски: «ущерб», «хищение».
В период действия договора, 27 ноября 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Kuga г/н <Номер обезличен>. Автомобиль на трассе наехал на дикое животное, в результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Kuga г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета ТС Ford Kuga г/н <Номер обезличен> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности с 1 марта 2018г. по настоящее время.
30 ноября 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая.
30 ноября 2021 года страховой компаний организован осмотр транспортного средства.
В рамках исполнения договора САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу 3 декабря 2021 года направление на восстановительный ремонт на станцию технического автомобилей.
Транспортное средство было отремонтировано и передано истцу 15 января 2022 года, претензий по качеству работ и обслуживанию не заявлено.
Из заказ-наряда ООО «Гарант-Мастер» от 7 декабря 2021 года №<Номер обезличен> и счета на оплату №<Номер обезличен> от 26 января 2022 года следует, что произведен ремонт транспортного средства Ford Kuga на сумму 362 420 руб.
26 января 2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием провести диагностику и устранить недостатки ремонтных работ.
По результатам проведенного осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» 7 февраля 2022 года указало, что заявленные истцом повреждения не относятся к событию 27 ноября 2021 года
Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием внести заявленные им повреждения и пересмотреть ранее принятое решение.
22 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гаратия» отказало истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет <Номер обезличен> от 13 мая 2022 года эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 200 руб.
Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» №<Номер обезличен> от 24 марта 2022 года при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего нижняя серебристая (задиры, следы трения), спойлер бампера переднего (нижняя структурная часть бампера) (задиры), облицовка переднего бампера (следы трения и задиры в нижней левой части), диск тормозной передний правый (визуально фиксируемых повреждений не просматривается), наружный ШРУС привода переднего правого колеса (визуально фиксируемых повреждений не просматривается). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 320 032 руб., с учетом износа составляет 208 500 руб.
Для исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с определением стоимости их устранения финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «Евронэкс».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Евронэкс» №<Номер обезличен> от 7 апреля 2022 года операции, методы и технологии восстановительного ремонта, применены обоснованно. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, за исключением эксплуатационных повреждений не относящиеся к данному ДТП. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Недостатки ремонта транспортного средства, относимые к рассматриваемому ДТП, не выявлены.
С учетом выводов независимых экспертиз ООО «ВОСМ», ООО «Евронэкс» Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы?
- какие повреждения транспортного средства Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, были получены в результате наезда на дикое животное при обстоятельствах ДТП 27 ноября 2021 года?
- с учетом ответа на первый вопрос определить, запрещалось ли дальнейшее движение поврежденного автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен> на дальнее расстояние и могло ли дальнейшее движение поврежденного автомобиля стать причиной появления на автомобиле новых повреждений? Если да, то определить, какие повреждения явились следствием дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом пройденного расстояния после ДТП.
- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, полученных в результате наезда на дикое животное при обстоятельствах ДТП 27 ноября 2021 года, был произведен ООО «Гарант-Мастер»? Если нет, указать допущенные нарушения и стоимость их устранения.
Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 от 7 октября 2022 года <Номер обезличен> - повреждения в передней части автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, облицовки бампера переднего, кронштейна решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, решетки радиатора, капота, петель капота левой и правой, демпферов капота левого и правого, креплений демпферов капота левого и правого, ЛКП крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары левой, фары правой, подкрылка переднего правого, панели передней, лонжерона переднего правого, радиатора кондиционера, кронштейна жалюзи радиатора, воздуховода жалюзи радиатора, кронштейна крепления радиатора верхнего левого, кронштейна крепления радиатора верхнего правого, воздуховода радиатора левого, дефлектора радиатора верхнего, воздуховода радиатора верхнего левого, воздуховода радиатора верхнего правого, радиатора охлаждения, воздухозаборника воздушного фильтра, звукового сигнала правого, были получены в результате наезда на дикое животное, при обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2021 года.
Исходя из усматриваемых на месте ДТП внешних повреждений н автомобиле Ford Kuga г/н <Номер обезличен>,у истца ФИО1 не было объективных причин считать, что дальнейшее движение после ДТП от 27.11.2021 г. на поврежденном автомобиле на дальнее расстояние могло быть запрещено. Повреждений на автомобиле Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, которые явились следствием дальнейшей эксплуатации с учетом пройденного расстояния поврежденного автомобиля после ДТП, экспертом не выявлено.
На автомобиле Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, после проведения восстановительного ремонта ООО «Гарант - Мастер» по устранению повреждений, полученных в результате наезда на дикое животное при обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2021 г., выявлены следующие дефекты: на капоте имеются дефекты лакокрасочного покрытия; лонжерон передний правый имеет деформацию с образованием изгиба металла в передней торцевой части с отслоением лакокрасочного покрытия.
Стоимость устранения выявленных дефектов (допущенных нарушений) на лакокрасочном покрытии капота автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляла 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.
Стоимость устранения выявленных дефектов (допущенных нарушений) на лонжероне переднем правом автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляла 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
После проведения восстановительного ремонта в ООО «Гарант - Мастер» по устранению повреждений, полученных в результате наезда на дикое животное при обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2021 г., не была нанесена защитная пленка («бронировка») на детали автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>: капот, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое.
Стоимость нанесения защитной пленки («бронировки») на детали автомобиля Ford Kuga г/н <Номер обезличен>: капот, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, составляла 11 500 руб.
В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.
Рецензия ООО «Трувал» от 7 октября 2022 года <Номер обезличен> представленное САО «РЕСО-Гарантия» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае подлежит оценке с учетом иных представленных в дело доказательств.
Суд признает заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от 7 октября 2022 года <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
По настоящему делу судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, что свидетельствует о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушил условия договора, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся некачественно и не в полном объеме, в связи с чем в силу приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, который просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной СТОА работы в размере 17 942 руб. (за некачественно выполненные ремонтные работы переднего правого лонжерона и по покраске капота автомобиля).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 942+2 000 руб.*50%= 9 971 руб. при этом оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 017,68руб. из расчета 717,68 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к судебным расходам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд отмечает, что в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетом эксперта ФИО3 от 13 мая 2022 года, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом разница, определенная указанными экспертами в стоимости устранения недостатков ремонтных работ, не связана с какими-либо неправомерными действиями истца, его умыслом на необоснованное увеличение иска, поэтому у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренного ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 27 июня 2022 года о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1
В целях обеспечения оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области ФИО1 внес на депозит суда 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 июня 2022 года.
15 июля 2022 года истец внес на расчетный счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза» 30 000 руб. в счет проведения экспертизы.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходов за составление отчета 4 000 руб., почтовые расходы 242 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 10 февраля 2022 года, <Номер обезличен>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 13 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества и мотивированности документов, представленных представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 242 руб., расходы по составлению отчета 4 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 17 942 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 9971 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 242 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1017,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 года