Дело № 2-513/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000439-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 23 июня 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с извещением истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН: № (далее – ООО МКК «Главкредит»), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом предоставленного 12.05.2025 суду уточненного расчета исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 16.10.2014 в размере 93 339 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.06.2019 по 18.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-8, 49-50).

В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 16.10.2014 между ФИО2 и истцом был заключен договор займа № НД00003922. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 107 140 рублей на срок 24 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 16.10.2014.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору, произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора, заемщик ФИО2 взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило: 107 140 рублей – по возврату займа (основной долг), 160 844 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 488 781 рубль – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За все время действия договора заемщиком добровольно было оплачено: 2 865 рублей – по возврату займа (основной долг), 19 476 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 89 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судебным приказом № от 15.06.2015 с ФИО2 было взыскана задолженность в размере 153 227 рублей. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 153 249 рублей, полное погашение произошло 24.08.2022, срок исполнения составил 7 лет.

Судебным приказом № от 20.09.2022 с ФИО2 было взыскана задолженность в размере 95 318 рублей. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 96847 рублей, однако по заявлению заемщика данный судебный приказ был отменен 21.12.2022.

Решением Гурьевского городского суда от 18.07.2023 по делу № с ФИО2 было взыскана задолженность в размере 100 000 рублей. В рамках исполнения судебного решения поступила сумма в размере 100 001 рубль.

Кроме того решением суда от 28.02.2024 по делу № отказано истцу во взыскании с ФИО2 задолженности в размере 100000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда от 10.10.2024 по делу № с ФИО2 было взыскана задолженность в размере 3 000 рублей, которое заемщик исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что своим длительным исполнением решения суда ответчик спровоцировал образование пени, размер которой по состоянию на 10.04.2025 составляет 185 821 рубль.

Судебным приказом № от 21.11.2024 с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 93 339 рублей, которую заемщик исполнил в полном объеме, однако по заявлению заемщика данный судебный приказ был отменен 24.02.2025, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8, 83).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменным заявлением от 23.06.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84, 85).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ФИО2, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.10.2014 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, на сумму 107 140 рублей, срок возврата займа – до 14.10.2016, под 75,17% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 24, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 9-12).

Согласно п. 12 договора займа № №, при несоблюдении графика платежей заемщик ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 16.10.2014, ФИО2 16.10.2014 получил 107 140 рублей (л.д. 13).

Судебным приказом от 15.06.2015 по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.10.2014, образовавшуюся на 15.05.2015: 104 275 рублей – основной долг, 46 028 рублей – проценты за пользование займом, 2 924 рублей – неустойка, возврат госпошлины – 2 132,27 рублей (л.д. 29).

Судебным приказом от 20.09.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.10.2014 по состоянию на 10.09.2022 в размере 95 318 рублей, из которых: 95 318 рублей – проценты, начисленные за фактическое время пользования займом за период с 15.03.2018 по 10.09.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 529,77 рублей (л.д. 30).

Судебный приказ приведен в исполнение, с ФИО2 удержана задолженность в размере 96 847,77 рублей; денежные средства перечислены взыскателю.

Определением от 21.12.2022 судебный приказ от 20.09.2022 по делу № отменен (л.д. 31-32).

Решением Гурьевского городского суда от 18.07.2023 по делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.10.2014 в размере 100 000 рублей (проценты за фактическое время пользования займом за период с 15.03.2018 по 14.09.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, решение вступило в законную силу 22.08.2023 (л.д. 33-35).

Решение суда исполнено, с ФИО2 удержана задолженность в размере 96 847,77 рублей; денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство №, возбужденное 22.09.2023 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 103 200 рублей было окончено 19.01.2024 в связи с его фактическим исполнением (л.д. 86-88).

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от 27.12.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № от 18.07.2023. Решением Гурьевского городского суда от 28.02.2024 по делу №, ООО МКК «Главкредит» отказано во взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 16.10.2014 в размере 100 000 рублей (процентов за фактическое время пользования займом за период с 15.03.2018 по 14.09.2022, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, в связи с ее погашением при принудительном исполнении судебного приказа от 20.09.2022 делу №, решение вступило в законную силу 02.04.2024 (л.д. 36-39).

Определением Гурьевского городского суда от 28.04.2025 произведен поворот исполнения решения Гурьевского городского суда <адрес> от 18.07.2023 по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 77-78).

Решением Гурьевского городского суда от 10.10.2024 по делу №, частично удовлетворены исковые требования в пользу ООО МКК «Главкредит» и с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.10.2014 в размере 3 000 рублей (задолженность по пеням за период с 21.08.2020 по 31.03.2022), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 077,66 рублей, решение вступило в законную силу 22.11.2024 (л.д. 79-82).

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> (копии приобщены на л.д. 55-63) следует, что судебным приказом от 21.11.2024 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 16.10.2014 в размере 93 339 рублей, из которых: 93 339 рублей – неустойки, пени, а также расходу по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; судебный приказ приведен в исполнение, но определением от 24.02.2025 отменен. Определением от 22.04.2025, вынесенным по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного решения по делу №, определено ООО МКК «Главкредит» произвести ФИО2 возврат денежных средств в размере 95 339 рублей, которые были удержаны с его заработной платы при принудительном исполнении судебного приказа от 21.11.2024 по делу №. Определение вступило в законную силу 20.05.2025, о чем выдан исполнительный лист серии ВС №.

При рассмотрении спора по существу Гурьевским городским судом <адрес> ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО МКК «Главкредит» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 85).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43 от 29.09.2015), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно предоставленному истцом расчетному листку заемщика ФИО2, уточненному расчету, сумма задолженности, испрашиваемая к взысканию с ответчика в размере 93 339 рублей (пени), рассчитана за период с 08.06.2019 по 18.08.2020; нарушение ФИО2 обязательств по договору займа имело место каждый день в указанный период, что и являлось основание для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 14-15, 49, 50).

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, суд, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, определяет начало течения срока исковой давности по испрашиваемой истцом к взысканию с ФИО2 задолженности по пене – отдельно по каждому просроченному платежу пени, указанному в расчетном листе заемщика ФИО2 за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 (л.д. 14-15, 49-50). При этом, датой начала течения срока исковой давности по последнему платежу по пене за период 04.08.2020 по 18.08.2020, с учетом вышеприведенных норм закона и положений правоприменительной практики, является 19.08.2020.

За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» обратилось 20.11.2024, с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 24.02.2025) в суд – 14.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности применительно к каждому платежу по пене за период 08.06.2019 по 18.08.2020.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не предоставлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком задолженность по судебному приказу от 21.11.2024 по делу № исполнена в полном объеме, однако это не может быть принято доказательством о признании ответчиком долга, поскольку погашение задолженности было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается определением от 22.04.2025 по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного решения по делу №, вступившим в законную силу 20.05.2025. Кроме того вышеуказанный судебный приказ был отменен определением от 24.02.2025.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН: №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от 16.10.2014 (пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.06.2019 по 18.08.2020) и суммы государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2025.

Судья /подпись/ /под/подписА.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-513/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000439-89) Гурьевского городского суда Кемеровской области