УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 116 667 руб. на срок 48 месяцев под 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FIAT, модель 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 166 158,86 руб., из которых: 107 169,51 руб. – сумма основного долга, 54 121,36 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 867,99 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 116 667 руб. под 62% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, графиком платежей ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца погашать сумму основного долга по микрозайму и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере 6 610,00 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО МК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки FIAT, модель 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 161 500 руб.

В соответствии с пп. 2.3.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ООО МК «КарМани» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность перед истцом в размере 166 158,86 руб., из которых: 107 169,51 руб. – сумма основного долга, 54 121,36 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 867,99 руб. - неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о полном досрочном возврате микрозайма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчик каких-либо возражений по данному расчету суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика – договора микрозайма, и факт его неисполнения, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FIAT, модель 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова