Решение по делу № 2-175/2025 от 28.05.2025

№ Копия

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отказе в выдаче судебного приказа (приложено к исковому заявлению). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139 008.00 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 120 000.00 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 42 (согласно Заявлению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6295,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6295,67 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение н/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право На взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ но 24.0522016 г. в размере 55 943.09 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 193 767.13 рублей, из которых: сумма основного долга -111 872.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17 734.66 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 55 943.09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 217.30 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 767.13 рублей, из которых: сумма основного долга - 111 872.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом- 17 734.66 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 55 943.09 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 217.30 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и просит суд применить срок исковой давности о взыскании с нее задолженности по кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 139008 руб. под 44,90% годовых, из которых: 120 000 руб. - сумма к выдаче, 19 008 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего ежемесячного платежа), с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами устанавливается в соответствии с графиком погашения (л.д. 9).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 120 000 руб. получены заемщиком путем перечислением на счет, указанный в поле п. 42 (согласно заявлению заемщика), денежные средства в размере 19 008 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, так как имеется спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" обратился с настоящим иском в суд (квитанция об отправке л. д. 22).

Разрешая ходатайство ФИО1 о проверке пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), однако в материалы дела требование не представлено.

При этом каких-либо доказательств о направлении данного требования в адрес ФИО1 Банком представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком реализовано право на досрочное истребование у заемщика погашение всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитором был изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-62.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт досрочного истребования банком всей суммы основного долга и процентов по кредиту, срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения ООО «ХКФ Банк» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отказе в принятии заявления ООО «ХКФ БАНК» о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), даты подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если оценивать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно повременных платежей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

С учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплата последнего ежемесячного платежа предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание предусмотренную кредитным договором дату последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, обращение банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и дату определения мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «ХКФ БАНК» о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности по требованиям ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22) ООО «ХКФ Банк» был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом предусмотренных кредитным договором условий о возврате кредитного договора в форме ежемесячных платежей (предусмотренных 48-процентных периодов до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом истек, то соответственно, в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и по дополнительным требованиям считается истекшим, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева