РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8354/22 по иску ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё материальный ущерб в размере 69 498 руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.10.2016 между ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ….., с назначением на должность заместителя главного бухгалтера. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора ответчик обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Приказом от 01.11.2016 № …… ответчик назначена на должность главного бухгалтера. На ответчика возлагалось обязательство по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведение бухгалтерского учета, а также обязанность контроля за исполнением приказа от 05.09.2017 № 29-ОД «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета». В соответствии с п. 7.3 трудового договора ответчик может быть привлечена к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. Однако ответчиком были нарушены сроки уплаты страховых взносов, что привело к наложению штрафных санкций со стороны налоговых органов на ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации». После направления истцом отчетов «Расчет по страховым взносам» за 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года в адрес истца поступило требование ИФНС России № 5 по г. Москве от 05.03.2022 № …. об уплате пени по состоянию на 05.05.2022 в размере 64 498 руб. 87 коп., выставленное в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов.

После проведения служебной проверки в адрес ответчика 27.05.2022 была направлена претензия за исх.№ ….. с требованием уплаты денежных средств в размере 69 498 руб. 87 коп., претензия получена ответчиком 16.06.2022, однако возмещение истцу в добровольном порядке не произведено.

Представитель истца ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении требований отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 17.10.2016 по 13.05.2020 состояла в трудовых отношениях с ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации», с 01.11.2016 в должности главного бухгалтера, в соответствии с п. 1.2. заключенного с ней трудового договора данная работа являлась для ответчика основной.

В силу п.п.2.1.1. договора, ответчик обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее согласно должностной инструкции «главный бухгалтер управления», являющуюся неотъемлемой частью трудового договора. На ответчика возлагалось обязательство по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведение бухгалтерского учета, а также обязанность контроля за исполнением приказа от 05.09.2017 № 29-ОД «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета». В соответствии с п. 7.3 трудового договора ответчик может быть привлечена к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Территориальным органом ИФНС России № 5 по г. Москве в адрес истца было направлено требование от 05.03.2022 № ….. об уплате пени в размере 64 498 руб. 87 коп., выставленное в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов.

В связи с этим, на основании приказа № …. от 18.05.2022 г., работодателем была инициирована служебная проверка по вопросам, указанным в акте № от 24.05.2022 о проведении служебной проверки, в адрес ответчика 27.05.2022 была направлена претензия от 27.05.2022 за исх.№ ……с требованием уплаты денежных средств в размере 69 498 руб. 87 коп., претензия получена ответчиком 16.06.2022, однако вышеуказанная сумма, заявленная истцом как ущерб, ответчиком не возмещена.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа и пени за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение сроков уплаты страховых взносов в установленный Федеральным законом срок, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, уплата ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» пени в размере 69 498 руб. 87 коп. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» требований.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии судом не установлено, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 20222 года