Дело № 2-3892/2025 31 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007114-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит», ООО «Классик Ассистанс Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фаворит», ООО «Классик Ассистанс Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными п.п. 4.3, 11.5.2 дополнительного соглашения от 08.04.2024 к договору купли-продажи от 08.04.2024 № VB400000602, признать расторгнутым с 08.05.2024 заключенный с ООО «Классик Ассистанс Групп» договор публичной оферты № МС4879 от 08.04.2024, солидарно обязать ответчиков возвратить уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 290 000 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь с обоснование заявленных требований на заключение 08.04.2024 с ООО «Фаворит» договора купли-продажи автомобиля № VB400000602, с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «Авто Финанс Банк», а также дополнительного соглашения, согласно которому общая цена автомобиля составляет 1 760 000 руб., в случае заключения покупателем договоров, предусмотренных дополнительным соглашением и сохранением их действия в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 435 000 руб., стоимость товара в данном случае составит 1 325 000 руб.

Истцом 08.04.2024 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении комплекса «Классик Ассистанс», согласно которому истец выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязалась принять и оплатить следующий товар USB-флэш-накопитель, содержащий первый том электронного непериодического издания «FIRST RULE», электронное издание книги «FIRST RULE», содержащееся на техническом носителе.

Денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 290 000 руб. переведены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО1 24.04.2024 направила в адрес ООО «Фаворит» заявление о признании недействительными п.п. 4.3. 11.5.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2024, возвращении уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 290 000 руб., предоставлении оригинала договора публичной оферты, платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Классик Ассистанс Групп»; в адрес ООО «Классик Ассистанс Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование о возвращении уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 290 000 руб., которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактическое неиспользование истцом предусмотренных договором публичной оферты товаров и услуг, также указывает, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи нарушают положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 03.06.2025, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2025 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2024 сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 04.06.2025, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители часто лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2024 между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи автомобиля № VB400000602, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 54-57).

Между сторонами 08.04.2025 также заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому общая цена автомобиля составляет 1 760 000 руб., в случае заключения покупателем договоров, предусмотренных дополнительным соглашением и сохранением их действия в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 435 000 руб., стоимость товара в данном случае составит 1 325 000 руб. (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения в случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п.п. 4.2, 11.5 договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока их действия, а в случае указания в п. 11.5 кредитного договора – при досрочном погашении кредита ранее, чем через 31 день с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 4.2 договора, не предоставляется. Стоимость товара в таком случае составит сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В п. 11.5.2 дополнительного соглашения указаны условия предоставления скидки, указанной в п. 4.2, а именно: заключение покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца: КАСКО Лада Страхование SYS2581238739 от 08.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 51 103 руб., M-CLASSIC MC 4879 от 08.04.2024 с ООО «Классик Ассистанс Групп» на сумму 290 000 руб. Договоры вступили в законную силу; не расторгнуты и не прекращены по инициативе покупателя в течение следующего периода времени – кредитный договор в течение 31 дня с даты его заключения, иные договоры в течение всего срока их действия.

Истцом 08.04.2024 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении комплекса «Классик Ассистанс», согласно которому истец выразила свое согласие на заключение договора о приобретении комплекса «Классик-Ассистанс», выразила волю на приобретение следующих частей комплекса - товар электронное непериодическое издание «FIRST RULE», содержащееся на техническом носителе, юридические услуги, которые оказываются по требованию клиента (л.д. 155).

Стоимость товара и услуг по данному договору составила 290 000 руб. (п. 2 заявления).

Денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 290 000 руб. переведены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 156).

ФИО1 24.04.2024 направила в адрес ООО «Фаворит» заявление о признании недействительными п.п. 4.3. 11.5.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2024, возвращении уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 290 000 руб., предоставлении оригинала договора публичной оферты, платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Классик Ассистанс Групп»; в адрес ООО «Классик Ассистанс Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование о возвращении уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 290 000 руб.

ООО «Фаворит» в ответе на досудебную претензию истца указал, что денежных средств в размере 290 000 руб., уплаченных истцом на основании договора публичной оферты, общество не получало, правовые основания для признания недействительными п.п. 4.3, 11.5.2 дополнительного соглашения от 08.04.2024 к договору купли-продажи от 08.04.2024 № VB400000602 отсутствуют (л.д. 63-65).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ответе на требование истца указал, что в правоотношениях с истцом выступал в качестве агента ООО «Классик Ассистанс Групп», на основании заключенного с последним агентского договора, полученные от истца денежные средства перечислены ООО «Классик Ассистанс Групп» (л.д. 68-69).

ООО «Классик Ассистанс Групп» в ответе на уведомление истца указал, что стоимость приобретенного истцом товара – непериодического издания составляет 281 300 руб., стоимость услуг составляет 8 700 руб. В соответствии с п. 2.6 оферты клиент уведомлен, что приобретаемый товар – непериодическое издание не подлежит возврату, данная информация также была доведена истца в подписанном ею заявлении от 08.04.2024. С учетом изложенного, ООО «Классик Ассистанс Групп» может исполнить требование истца в части возвращения денежных средств по договору оказания услуг в размере 8 700 руб., в остальной части оснований для возвращения денежных средств не имеется (л.д. 72-73).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена копия агентского договора № 10К, заключенного 01.03.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (принципал), согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Классик Ассистанс» (л.д. 154), а также информационное письмо ООО «Классик Ассистанс Групп», согласно которому приобретенный ФИО1 комплекс «Классик Ассистанс» по договору от 08.04.2024 № МС4879 при посредничестве индивидуального предпринимателя ФИО6 оплачен в полном объеме, претензий по оплате ООО «Классик Ассистанс Групп» не имеет (л.д. 235).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 08.04.2024, дополнительное соглашение к нему, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта согласования истцом и ООО «Фаворит» всех существенных условий договора, в том числе его предмета и цены, в частности в п. 4 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 435 000 руб., условия предоставления данной скидки согласованы сторонами в п. 4.1-4.3, 11.5.1 дополнительного соглашения, подписанного истцом, в п. 4.3 дополнительного соглашения истцу предоставлена возможность отказа от заключения дополнительных договоров с партнерами продавца и возможность приобретения автомобиля по стоимости без учета скидки, и приходит к выводу о доведении ООО «Фаворит» до истца предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информации о приобретаемом автомобиле, в том числе в части его стоимости, также учитывает положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для признания недействительными п.п. 4.3, 11.5.2 дополнительного соглашения, предусматривающих возможность приобретения покупателем товара как с учетом скидки при выполнении согласованных с продавцом условий, так и без учета применения данной скидки при отказе от заключения дополнительных договоров.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у истца безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора публичной оферты, заключенного с ООО «Классик Ассистанс Групп», при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, принимает во внимание непредоставление ответчиком ООО «Классик Ассистанс Групп» доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора, учитывает, что требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком ООО «Классик Ассистанс Групп» без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, не подлежит снижению, в связи с чем с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который подлежит взысканию с ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца в размере 155 000 руб. ((290 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд не усматривает, ввиду предоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о перечислении уплаченных ФИО1 по договору от 08.04.2024 денежных средств ООО «Классик Ассистанс Групп» на основании заключенного агентского договора, неоспаривание ООО «Классик Ассистанс Групп» данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фаворит» суд также не усматривает, ввиду неустановления в ходе рассмотрения дела нарушения обществом прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Фаворит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп», ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.