УИД №77RS0001-02-2022-011873-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/23 по иску ООО «Стройжилпром» к ФИО1, ФИО2 о признании договора и соглашения недействительными, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройжилпром» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило просил признать договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2022, заключенном между Обществом и ФИО1, а также соглашение о залоге, предусмотренное пунктом 3.5 договора займа от 11.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительными; прекратить залог автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, VIN хх, указывая в обоснование иска на отсутствие у ФИО1 права на распоряжение спорным автомобилем, поскольку доверенность ему была выдана в связи с осуществлением последним его трудовой функции.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «Стройжилпром» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, VIN хх.
Как указывает представитель истца в исковом заявлении, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку подпись от имени Общества была сфальсифицирована ответчиком ФИО1 Так, спорный автомобиль приобретался Обществом для его нужд по договору лизинга в 2019 № ДЛ-04069-19, ответчик же ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за транспортом Общества, в связи с чем ему была выдана доверенность № 84-ЮО от 21.12.2021. Единоличный орган Общества в лице его генерального директора оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2022 не подписывал. Кроме того, впоследствии стало известно, что данное транспортное средство передано в качестве залога, по договору займа между ФИО1 и ФИО2
Согласно материалам по заявлению генерального директора ООО «Стройжилпром», КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2022 № 19162, было проведено почерковедческое исследование оспариваемого договора купли-продажи. Согласно выводам исследования вывод в категоричной форме о принадлежности подписи на оспариваемом договоре ФИО3, генерального директора ООО «Стройжилпром», не представляется возможным ввиду простоты и мало информативности движений, которым выполнены исследуемые подписи, что ограничило объем идентификационно значимой графической информации и не позволило выявить большее количество существенных различающих признаков.
Истцом также представлено заключение специалиста № 6848, выполненное экспертным бюро АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого подписи на оспариваемом договоре ФИО3, генерального директора ООО «Стройжилпром», выполнены не ФИО3, а иным лицом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В названной норме в частности указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части признания договора купли-продажи от 05.03.2022 недействительным нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком не приведено доводов, опровергающих доводы истца, приведенные им в процессе рассмотрения настоящего дела. Таким образом суд приходит к выводу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2022г. между ООО «Стройжилпром» и ФИО1.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 признан недействительной сделкой, у ответчика ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, VIN хх, в связи с чем право распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе путем передачи его в залог, также отсутствует.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании соглашения о залоге, заключенного в целях обеспечения ФИО1 исполнения заемных обязательств перед ФИО4, что предусмотрено пунктом 3.5 договора займа от 11.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Из пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.
В связи с признанием договора купли-продажи от 05.03.2022 г., заключенного между ООО «Стройжилпром» и ФИО1, недействительной сделкой, суд также приходит к выводу, что залог на автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, VIN хх, 2019 года выпуска, цвет черный, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2022г., заключенный между ООО «Стройжилпром» и ФИО1.
Признать недействительным соглашение о залоге, предусмотренное пунктом 3.5 договора займа от 11 марта 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Прекратить залог автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, VIN хх, 2019 года выпуска, цвет черный.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.
Судья О.В. Фомичева