Дело №2-7296/2025

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-025576-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что .... произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - в ...

ФИО5 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ... возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Ответчику направлено уведомление заказным письмом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календари дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, .... между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., (далее - ОСАГО) по полису ... сроком действия с .... .... по ........(л.д.49-51).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6(л.д.25).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N ..., получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - в АО «Альфа Страхование».

ФИО5 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.23-24,26-41,42,46).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ... возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.(л.д.22,43).

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 400 000 руб. на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, истец указывает, что Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику посредством телеграфной связи или иным способом, материалы гражданского дела не содержат.

Так уведомление, направленное истцом .... с требованием о предоставлении ТС на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления направлена ответчику по адресу указанному в извещении о ДТП, уведомление о получении указанной корреспонденции к материалам дела не приложено. (л.д.44,45)

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно материалам гражданского дела, автомобиль потерпевшего осмотрен – .... (л.д.22)

Требование о предоставлении транспортного средства направлено виновнику ДТП – ....

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах (...) к ФИО1 (...) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.12.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина