Дело № 2-1163/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"01" сентября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, внесении изменений в ЕГРН,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшении этого имущества, в праве общей собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи №Р 4177 от 04.06.1977г., о чем сделана запись регистрации № от 04.08.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022г., он и ответчик ФИО5 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2010г. 26-АЗ 029098, от 21.02.2011г. 26-АЗ 241595, о чем сделана запись регистрации № от 21.02.2011п, № от 16.07.2010 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022г., являются общедолевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 161,3 кв. м, расположенного по адресу: .
Истцу принадлежит - 9/40 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадь здания составляла 152,8 кв.м. Площадь, соответствующая доле, принадлежащей истцу составляла 34,4 кв.м.
Ответчику принадлежит - 31/40 доля в праве общедолевой собственности, в том числе: 2/5 (16/40) доли в праве общедолевой ссобсвенности и 3/8 (15/40) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом.
В связи с тем, что истцом была произведена реконструкция (пристройка) к своейчасти дома - кухни размером 3x4м в соответствии с выпиской из протокола № от30.09.1990г. заседания межведомственной комиссии за счет своих средств в указанномдомовладении, чем значительно улучшено состояние жилого дома, вследствие которойувеличилась площадь здания на 8,5 кв.м, и соответствует 161,3 кв. м, чтоподтверждается: техническим паспортом на жилой дом от 20.03.201 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 года №99/2022/447533976.Увеличилась также и стоимость жилого дома после произведенной реконструкции.
Однако указанные 8,5 кв. м не закрепились за истцом, а распределились между всемиучастниками общедолевой собственности. Перерасчет долей не произошел, истцу всобственность перешло лишь 1,9 кв.м. Согласно справки ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» площадь, которая должна была также перейти всобственность истцу составляет: 6,6 кв.м., кадастровая стоимость указанной площадисоставляет 52 168,72 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Истец считает, что выше указанные обстоятельства могут служить основанием дляпризнания за ним права собственности на долю жилого дома, приходящуюся навозведенную пристройку.
Так, 16.02.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика извещение овозможности добровольно изменить (перераспределить) доли в праве общедолевойсобственности на жилой дом в сторону увеличения площади в пользу истца следующимобразом: истцу ФИО4 - 43/161 (сорок три сто шестьдесятпервая) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, ответчику Г.С.ПБ. - 118/161 (сто восемнадцать сто шестьдесят первых) доли в правесобственности на жилой дом, из их: 2/5 - 61/161 (шестьдесят одна сто шестьдесят первых)доли в праве общедолевой собственности и 3/8 - 57/161 (пятьдесят семь сто шестьдесятпервых) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (отправленного по почтезаказным письмо с уведомлением 17.02.2022г.). До настоящего времени истец неполучил никакого ответа от ответчика.
На основании вышеизложенного, просил суд увеличить размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 161,3 кв. м. по адресу: , кадастровый №, с 9/40 (девять сороковых) доли до 43/161 (сорок три сто шестьдесят первая) доли в праве собственности на жилой дом, указав, что решение суда является основанием для осуществления регистрации истцом доли в праве общедолевой.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в данном случае целесообразно произвести перераспределение долей с использованием арифметического расчета, исходя из площади спорного жилого дома. Поскольку ранее площадь жилого дома составляла 153,0 кв.м., то для определения размера площади помещений, соответствующей одной идеальной доле, 153.0 кв.м. необходимо разделить на 40 долей, в результате чего размер площади, соответствующей одной идеальной доле, равен 3.825 кв.м. Для определения доли пристройки, 8.3 кв.м. необходимо разделить на 3.825 кв.м., в результате чего указанная доля будет равна 2.16993464/40, которое целесообразно округлить до 2.17/40 или до 2/40.
Таким образом, размер доли, принадлежащей ФИО4, подлежит увеличению до 11/40, а размер совокупной доли, принадлежащей ФИО5 подлежит уменьшению до 29/40.
Поскольку ФИО5 принадлежат доли в праве общей долевой собственности, приобретенные по двум отдельным сделкам, а объединение указанных долей не является предметом спора, то целесообразно уменьшить каждую из указанных долей на одну единицу: с 2/5 до 15/40 и с 3/8 до 14/40.
Просит изменить размеры долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 161,3 кв. метра, расположенный по адресу: , №, посредством увеличения принадлежащей ФИО4 доли в праве общейсобственности с 9/40 до 11/40 и уменьшения принадлежащих ФИО5 в праве общей собственности с 2/5 до 15/40 и с 3/8 до 14/40 с указанием на то, чтопринятое решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений вЕдиный государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям. Полагали, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку в данном случае не оспариваются сделки. Необходимо привести в соответствие с фактическими данными сведения о площади принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать и пояснила, что в настоящее время между сторонами имеется спор в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Полагала, что изменение размера долей в праве на жилой дом впоследствии приведет к возможности увеличения доли истца в праве на земельный участок. Пояснила также, что несмотря на утверждение истца о законности возведения пристройки, материалы дела не содержат доказательств данных доводов, так как суду не представлены сведения о согласии на возведение пристройки остальных участников общедолевой собственности на жилой дом. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском об изменении размера долей в праве на спорный жилой дом истец мог обратиться после окончания строительства в 1999 году. Впоследствии, в 2011 году была проведена регистрация права собственности на жилой дом с учетом возведенной пристройки. В связи с этим, истец с указанного времени знал о нарушении своего права, т.к. несмотря на увеличение общей площади жилого дома, доля истца не увеличилась. Ответчик ФИО5 приобрела определенные в правоустанавливающих документах доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, при этом размер долей между сособственниками был уже определен, после возникновения права собственности никаких строений истец не возводил, в связи с чем в настоящее время основания для перераспределения долей отсутствуют.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №Р 4177 от 04.06.1977 г. истец ФИО4 является собственником 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: , общей пл.161.3 кв.м.
Ответчик ФИО5 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2010 г. 26-АЗ 029098, от 21.02.2011 г. 26-АЗ 241595, является собственником соответственно 2/5 доли и 3/8 доли этого же жилого дома.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ранее, общая площадь спорного жилого дома составляла 152.8 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права на 9/40 доли в праве общей долевой собственности, выданным ФИО4 04.08.2014 г., бланк 26-АИ 871007 (л.д.5).
В обоснование заявленных требований истцом представлена суду выписка из протокола № 33 от 30.09.1990 г. заседания междуведомственной комиссии, согласно которой ФИО4 разрешено пристроить к своей части дома кухню размером 3х4 м, зарегистрировать сараи лит. "Л" и "М" (л.д.6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, доказательств согласия на возведение ФИО4 пристройки к жилому дому остальных участников общей долевой собственности истцом суду не представлено, материалы дела, в том числе инвентарного дела, такие сведения также не содержат.
А потому, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что пристройка возведена истцом без получения согласия всех собственников спорного жилого дома, в связи с чем согласно ст.247 ГК РФ основания для перераспределения долей в данном случае отсутствуют.
Из материалов инвентарного дела № 4491 следует, что по состоянию на 20.03.2011 г., т.е. к моменту возникновения у ответчика ФИО5 права собственности на 2/5 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности, общая площадь жилого дома по адресу: , составляла 161.3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (л.д.73-89).
Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН на 2/5 доли - 16.07.2010, на 3/8 доли - 21.02.2011 г.(л.д.23).
Согласно выписке из ЕГРН, регистрация права собственности истца на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом проведена 04.08.2014 г., запись регистрации № (л.д.23).
На протяжении длительного времени у сторон сложился порядок пользования спорным жилым домом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, суд считает, что истец определил объем своих прав на пользование жилыми помещениями как до возникновения у ответчика права общедолевой собственности на спорный жилой дом, так и после осуществления государственной регистрации принадлежащего ему (ФИО12) права собственности на 9/40 доли в праве общедолевой собственности.
Кроме того, в обоснование возражений на иск, представителем ответчика представлена суду копия решения Ессентукского городского суда от 18.01.2022 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка пл.470 кв.м. по адресу: , незаконными, исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка №-з от 03.03.2021 г. незаконным, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2022 г. решение Ессентукского городского суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше судебным актом установлено наличие спора между сторонами относительно права на земельный участок.
При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что проводя работы по межеванию, ФИО4 проигнорированы данные, уже имеющиеся в Кадастре об общем земельном участке с КН 26:30:010224:9.
А при таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные требования направлены на возможное изменение состоявшегося судебного акта, который в установленном законом порядке к моменту принятия настоящего решения не отменен, что недопустимо в силу закона, поскольку в случае перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, у истца возникнет право на изменение размера земельного участка пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что пристройка - кухня была возведена истцом более 30 лет назад, однако истец не обращался к другим участникам общей долевой собственности по вопросу перераспределения долей.
Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО2 пояснял суду, что закон не устанавливает временных ограничений, в пределах котых лицо, осуществившее разрешенное строительство, обязано инициировать перераспределение долей.
Между тем, представитель истца ФИО1 (жена истца) пояснила суду, что примерно с 2016 года ответчик стала заявлять правопритязания на земельный участок, которым истец пользуется долгое время. Вопрос о перераспределении долей после возведения пристройки к жилому дому не поднимался ими из-за незнания действующего законодательства.
Представитель истца ФИО1 поясняла суду, что пристройка к спорному жилому дому была возведена её мужем - истцом ФИО4 в 1999 году на основании решения межведомственной комиссии администрации г.Ессентуки от 30.09.1990 г.
Регистрация права общедолевой собственности истца (9/40 доли) после возведения пристройки проведена 04.08.2014 г.
Регистрация права общедолевой собственности ответчика ФИО5 проведена 16.07.2010 г. и 21.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, вопрос о приведении размеров долей в соответствие с фактически занимаемыми площадями дома мог быть поставлен ФИО4, для которого в момент заключения сделок ФИО5 по приобретению долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, а впоследствии и с момента регистрации его (ФИО4) права должно было быть очевидным имеющееся несоответствие.
А потому в любом случае, не позднее 04.08.2014 года и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по соответствующему требованию, поскольку именно в момент регистрации права на 9/40 доли несмотря на увеличение общей площади дома за счет возведенной пристройки, ФИО4 знал о предполагаемом нарушении его права.
Между тем, с рассматриваемым иском ФИО4 обратился в суд лишь 25.05.2022 г.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований об изменении размера долей, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 161,3 кв.м. по адресу: , посредством увеличения принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности с 9/40 до 11/40 и уменьшения принадлежащих ФИО5 долей в праве общей долевой собственности с 2/5 до 15/40 и с 3/8 до 14/40 доли, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Председательствующий- Е.В. Иванова