Дело №2-1621/2022
42RS0008-01-2022-001876-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «11» октября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец ФИО11 к Лукьянец ФИО9, Лукьянец ФИО10 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.
Требования мотивированы требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 находился в браке с ФИО3
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они занимались строительством домовладения на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>
На строительство указанного домовладения ответчики тратили как собственные денежные средства, так и заемные (для чего в банке ВТБ ими был взят кредит на 1500000 рублей). При этом, у истца с ними была договоренность о том, что в случае нехватки денег недостающую часть они займут у истца с последующей отдачей. Истец согласился одолжить им эти деньги с условием последующего возврата по первому требованию.
Так, первой по хронологии тратой была оплата ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода по сервису «Сбербанк-онлайн» денежной суммы в размере 25000 рублей в счет исполнения обязательств супругов ФИО2 и ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были перечислены истцом руководителю строительной бригады, осуществляющей отделочные работы с ФИО2 по фамилии ФИО4
В общей сложности в течение всего времени строительства и отделки дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчикам и передал наличными не менее 400000 рублей. Указанные суммы были потрачены на приобретение стройматериалов, оплату строительных работ и покупку предметов быта.
К сожалению, письменными доказательствами истец может подтвердить лишь сумму в размере 201805 рублей (за строительные работы) и 38892,53 рублей (строительные материалы), а всего 240697,53 рублей.
Копии этих документов приложены истцом к иску, поэтому он заявляет исковые требования лишь в части возврата денежных средств, указанных в письменных документах.
Поскольку речь шла о значительных суммах, истец с помощью юриста подготовил расписку о займе. В связи с тем, что определить точный период, в течение которого ответчики смогут вернуть деньги, не представляется возможным, а ставить их в жесткие условия истец не хотел, они по взаимной договоренности определили в расписке срок возврата долга по требованию ФИО1
Так как сумма занятых истцом денег постоянно увеличивалась, в составленных расписках фиксировалась общая сумма заемных средств. Последнюю по хронологии расписку ФИО2 подписал ДД.ММ.ГГГГ.
Вначале ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ответчиками стали портиться, а ДД.ММ.ГГГГ года они расторгли брак решением мирового судьи.
После расторжения брака ответчики стали выяснять, как они будут делить совместно нажитое имущество, в том числе - и домовладение, построенное частично на занятые у истца деньги. Тогда истец потребовал, чтобы ответчики вернули ему полную сумму долга. ФИО2 сказал, что он смог бы вернуть истцу свою половину занятых денег, если бы удалось продать часть их совместно нажитого имущества, однако ФИО3 намерена осуществлять раздел имущества в судебном порядке, и деньги возвращать не собирается.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Рудничный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместного имущества, нажитого в браке.
В соответствии с условиями мирового соглашения за супругами, помимо прочего, было признано право равнодолевой собственности на домовладение, состоящее из двух совмещенных земельных участков, жилого дома и бани по адресу: <адрес>
По совету юриста ФИО1 написал письменное требование о возврате денег, взятых у истца в долг на строительство домовладения. ФИО2, в получении требования расписался, а ФИО3 подписывать отказалась и ответила, что деньги возвращать не собирается, потому что лично она расписку не подписывала.
Однако истец считает, что поскольку построенное и на его деньги домовладение является их совместной собственностью, то и займ, взятый на строительство домовладения, является их общим долгом и должен делиться между ними поровну. Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер и адрес, и доли супругов в нем определены равными - по <данные изъяты> дома и участка. Следовательно, пополам должны быть разделены и долги перед истцом в сумме 240697,53 рублей (по 120348,76 рублей с каждого).
Таким образом, денежные средства в размере 240697,53 рублей, полученные по договору займа, были заняты по инициативе обоих ответчиков и потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи ФИО2 и ФИО3, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 240697,53 рублей в равных долях, то есть по 120348,76 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 348437,53 рублей в равных долях, то есть по 174218,76 рублей с каждого.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.2 л.д. 111), представил в суд письменные объяснения по делу (т.2 л.д. 113). Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.2 л.д. 111), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), возражали против удовлетворения иска, представили в суд письменные возражения (т.2 л.д. 79-80, 122-124), согласно которым просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность от ФИО1 беспроцентный денежный займ личных денежных средств займодавца в размере 240697,53 рублей, которые оплачены займодавцем с дебетовой карты ФИО1 за приобретение стройматериалов на строительство домовладения по адресу: <адрес> и <адрес> а также перечислены займодавцем с дебетовой карты ФИО1 в счет исполнения обязательств супругов ФИО8 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
По соглашению сторон отдельный договор займа не составляется, факт передачи заемных денежных средств подтверждается данной распиской.
ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученный от него беспроцентный денежный займ в размере 240697,53 рублей в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате, что подтверждается оригиналом расписки (т.1 л.д. 8).
Наличие долгового обязательства ФИО2 перед истцом ФИО1 подтверждается личной подписью ФИО2, содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение чего стороной ответчика ФИО2 не представлено иных доказательств в материалы дела.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ответчиком ФИО2 не опровергнут, оснований полагать, что представленные в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает.
Доказательством передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 в размере 240697,63 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, на условиях возврата денежных средств, и в данном случае, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи этих денег.
Доказательств того, что расписка была подписана иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ответчиком ФИО2 Факт получения и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В соответствии с 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из ответа МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц предоставлялись налоговыми агентами ООО «Паркинг 64» за ДД.ММ.ГГГГ, Кедровским угольным разрезом (пенсионеры) за ДД.ММ.ГГГГ, Кедровским угольным разрезом за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41).
Согласно действующей региональной базе данных ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 27776,79 рублей в ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу (т.2 л.д. 43).
По сведениям ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 46-48), предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-231, т.2 л.д. 1-38)
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства (т.2 л.д. 46-67).
Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 неоднократно возбуждались и прекращались исполнительные производства с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д. 76-77).
По сведениям ООО «Т2Мобайл» абонентский № зарегистрирован на ООО «СКС», представлена детализация и расшифровка начислений, акты приемки-сдачи услуг (т.2 л.д.114-121).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной истца не доказан факт заключения между истцом и ответчиками договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107740 рублей, поскольку не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств, и иных документов, свидетельствующих о том, что данные обязательства являются долговыми обязательствами, и не возникли на безвозмездной основе.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (л.д.8).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в редакции от 28 марта 2018).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним (трехсторонним) и для его заключения необходимо соглашение всех сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика ФИО3 о представленной расписке ни чего не знала, деньги от истца не получала и не принимала на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, никаких расписок не подписывала и договор займа не заключала.
Судом установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком ФИО3 с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между указанными сторонами отношений по договору займа, в связи с чем у ответчика ФИО3 не возникло обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа.
Так, из содержания подписанной ответчиком ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 240697,53 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по требованию.
Каких-либо ссылок на то, что ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату истцу ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиками являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО3 не является стороной по договору займа, предоставленного займодавцем ФИО1, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании долга удовлетворению не полежат, поскольку ответчик ФИО3 не является стороной по договору займа.
Таким образом, именно только у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у истца ФИО1 денежной суммы в размере 240697 рублей 53 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5607 рублей (т.1 л.д.4), в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянец ФИО11 к Лукьянец ФИО9, Лукьянец ФИО10 о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянец ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Лукьянец ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 240697 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лукьянец ФИО11 к Лукьянец ФИО10 о взыскании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.10.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: