Гр.Дело № 02-1959/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-002686-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Р607ХР777, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж», под управлением фиоо., признанного виновником происшествия. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма При этом, гражданская ответственность ответственность, как то предусмотрено требованиями действующего законодательства, как собственниками, так и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию виновника, равно как и в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство под управлением фиоо. на основании договора аренды с ООО «Престиж», а также агентского договора выбыло из владения ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Престиж» автомобиль по договору субаренды находился во владении фиоо., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, что исключает возможность признания ООО «Престиж» надлежащим ответчиком по делу с возложением на него обязанности по возмещению ущерба. При этом, указывал, что транспортное средство сдавалось для использования его в качестве такси.

Третье лицо фиоо. в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Р607ХР777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Р607ХР777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, под управлением фиоо.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18810772360016869613 19.11.2023 от 19.11.2023 фиоо. признан виновным нарушении право дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности со взысканием административного штрафа в размере сумма

Из ответа ГУ МВД России по адрес от 04.06.2024 следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, является ООО «Престиж», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику транспортное средство застраховано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из экспертного заключения ИП фио № 20-11-2023 от 20.11.2023 по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

22.12.2023 ФИО1 в адрес собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, была направлена досудебная претензия о возмещении расходов по восстановительному ремонту, расходов по оплате экспертного исследования в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является фиоо., а ответчик ООО «Престиж» владельцем автомобиля, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.

Возражая относительно доводов иска, представитель ответчика ссылался на заключение с управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия фиоо. договора аренды транспортного средства, а также агентского договора. Ответчиком фиоо. в установленном порядке передано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, по передаточному акту.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.2023 между арендодателем ООО «Престиж» и арендатором фиоо. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 267313788, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со всеми принадлежностями и дополнительным оборудование (п. 1.1., 1.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.08.2023 арендодателем арендатору фиоо. было передано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, с указанием стоимости суточной аренды автомобиля.

Как следует из п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор, а именно арендатор оставил место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления всех необходимых документов (в том числе от других участников ДТП (включая, но не ограничиваясь европротоколом), если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта транспортного средства оказалась менее установленной для арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и (или) договора КАСКО (при наличии); арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничивая материальными и (или) моральным вредом.

Согласно и. 6.9. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор; арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Также, между агентом ООО «Престиж» и принципалом фиоо. был заключен агентский договор, по условиям которого агент выполняет по поручению принципала от имени и за счет принципала поиск клиентов для принципала для оказания принципалом услуг по перевозке пассажиров и передает посредством программного обеспечения (служба заказа такси UBER, Gett Taxi, Яндекс. Такси, Сити-Мобил и другие службы заказа такси), установленного на устройстве (мобильный телефон, планшет, компьютер) принципала, информацию о заявках и заказах на перевозку пассажиров, полученных от этих клиентов, а также осуществляет в соответствии с настоящим договором прием на свой расчетный счет денежных средств от клиентов принципала за его (принципала) услуги, а принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за услуги агента по выполнению этого поручения в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 1.2 агент не является коммерческим представителем по смыслу ст. 184 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 агент обязуется от имени и за счет принципала выполнять следующие действия в соответствии с указаниями принципала: осуществлять поиск клиентов для принципала, в целях осуществления принципалом перевозки пассажиров; находить и передавать принципалу заказы и заявки на услуги принципала от привлеченных клиентов посредством программного обеспечения (служба заказа такси UBER, Gett Taxi, Яндекс. Такси и другие службы заказа такси), установленного на устройстве (мобильный телефон, планшет, компьютер) принципала, принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов принципала за услуги принципала; передавать принципалу полученные денежные средства от клиентов принципала, в порядке, установленном в настоящем договоре; обеспечивать доступ принципалу к электронным и иным сервисам и услугам, которые оказывают третьи лица, по привлечению клиентов для оказания услуг перевозки пассажиров.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Так, судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, принадлежит на праве собственности ООО «Престиж».

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность фиоо. на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял фиоо. на момент ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Престиж», в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба сумма, размер которой ответчиком не оспорен.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Престиж» о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника, что исключает его обязанность по страхованию гражданской ответственности, возмещению ущерба, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, сами по себе заключенные между ООО «Престиж» и фиоо. договор аренды и агентский договор не свидетельствует о выбытии из владения ответчика транспортного средства, поскольку не представлено доказательств реального их исполнения и перехода транспортного средства во владение фиоо.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У834ЕЕ797, являлось ООО «Престиж», которое в силу вышеприведенных норм права является ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с фиоо., поскольку сам по себе факт управления транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения не является достаточным основанием для возложения на него таковой обязанности ввиду отсутствия сведений о включении его в договор страхования, равно как и отсутствии доказательств передачи фиоо. автомобиля во временное владение на законных основаниях.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, установление только факта причинения ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Престиж», чья виновность установлена судом, в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 28.01.2025 г.