Решение по делу № 2-3190/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения и неустойки.

2-3190/2023

03RS0004-01-2021-002871-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный номер № регион, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы +». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 066,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «СК «Надежда» путем реорганизации путем преобразования САО «Надежда», а 09.04.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО «СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК «Надежда» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

13.05.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требований по обращению истца о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей (1%*400 000 рублей), а также просит назначить судебную экспертизу в связи с несогласием с экспертным заключением эксперта финансового уполномоченного.

Представителем истца в обосновании вышеуказанного ходатайства были представлены рецензии н экспертные заключения, сделанные по заявке ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем определением суда от 13 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО «СоюзОценка» с согласия истца и перечня экспертных учреждений ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания от 13 сентября 2021 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 02.11.2018 года по 21.07.2021, неустойку начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей (1%*400 000 рублей), но суммарно не более 400 000 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 02 ноября 2018 года по 21 июля 2021 года, неустойку начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей (1%*400 000 рублей), но суммарно не более 400 000 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г. удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а также неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 8 700 руб.

28.01.2022 АО «АльфаСтрахование» подало заявление об отмене данного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.03.2022 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 22.11.2021 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.03.2022 отменено и вопрос разрешен по существу: АО «АльфаСтрахование» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 22.11.2022.

25.10.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.01.2023 заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 22.11.2021 удовлетворено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое с согласия представителя истца было удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Урал Эксперт».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае вынесения решения, просил в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и нестойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также истцом не доказано наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении либо об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный номер № регион, под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП Хендай Солярис государственный номер № регион (далее – Транспортное средство), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. При этом, сторонами виновность ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе САО «Надежда» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) 0014/ОН-18, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

САО «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «СК «Надежда» путем реорганизации путем преобразования САО «Надежда»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО «СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК «Надежда» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требований по обращению истца о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и неустойки.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца как потребителя финансовой услуги, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2018

Однако, вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФИО5 при составлении графической схемы аналогов объектов исследования экспертом взята Газель-бортовая (илл.9 стр.14 экспертного заключения), в то время как ДТП произошло с участием Газели-фургона (илл.8 стр.14 экспертного заключения), которые имеют разные технические характеристики.

Также, истцом представлены две рецензии на экспертные заключения, как ответчика, так и Финансового уполномоченного.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

На основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».В соответствии с заключением эксперта №, с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на дату ДТП округленно составляет 414 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, однако, поскольку ответчиком заявлено немотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого истец не возражал, на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № №, повреждения транспортного средства Хундай Солярис г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на дату ДТП округленно составляет 418 400 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных комплексных экспертиз ООО «Союз Оценка» и ООО «Урал Эксперт», так как экспертные заключения проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Союз Оценка» и ООО «Урал Эксперт», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Союз Оценка» и ООО «Урал Эксперт» являются допустимыми доказательствами, которое могут быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Исходя из периода просрочки с 02.11.2018 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 21.07.2021, всего 993 дня, исходя из суммы страховой выплаты 400 000 рублей, размер неустойки составляет 3 972 000 рублей (расчет: 400 000 руб. х 1% х 993).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что предельный размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из страховой суммы и равен 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета: (400 000)/2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, факт длительного нарушения установленного законом срока предоставления страхового возмещения (993 дня) установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком этого срока, не имеется, соответствующие тому относимые и допустимые доказательства АО «АльфаСтрахование» суду не представлены.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями законом в целях защиты прав потребителей установлен повышенный размер неустойки.

Одно лишь формальное заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения неустойки, в решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Доводы истца об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки суд находит обоснованным, поскольку он подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ответчиком относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки (993 дней) и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, влечёт наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, то не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000,00 рублей в день, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в связи с законодательно установленным лимитом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей за требования имущественного характера.

Оплата повторной судебной экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Урал Эксперт» подлежит взысканию 49 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 11 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Урал Эксперт» за производство повторной судебной экспертизы 49 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья О.В. Илалова