УИД 19RS0№-03 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 199 497 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 038 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 50 коп., свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО13 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО14 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 876 руб. 08 коп. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Однако, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба, согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, составляет 584 600 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 141 123 руб. 92 коп. (400 000 руб. - 258 876 руб. 08 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, ПАО «СК Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО15, г/н №, при участии транспортного средства ФИО16 г/н №, под управлением ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО17, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства, за исключением повреждений заднего бампера, левого фонаря, панели задка, наладки двери задка, двери задка, обивки двери задка, задней левой боковины, обивки панели задка, левой обивки багажника, левого глушителя и царапин переднего бампера в угловой правой части транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ООО «Абакан-Оценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №р/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 464 061 руб. 08 коп., с учетом износа составляет 258 876 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 258 876 руб. 08 коп., что подтверждаются платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требования заявитель финансовой организации предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 124 300 руб., с учетом износа составляет 588 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 688 300 руб., стоимость годных остатков составляет 103 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Далее, за защитой своих прав, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 141 123 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Для решения вопроса, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы у ФИО18», согласно заключению от 20№ которого установлено наличие повреждений элементов транспортного средства, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем ФИО19, г/н №: задний бампер в левой в виде отпечатков двух следообразующих объектов дугообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; боковина задняя левая в районе сопряжения с панелью задка в виде незначительной деформации. Кроме того, установлено, что вышеуказанные повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению №, составляет 584 600 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 141 123 руб. 92 коп (584 600 руб. - 103 700 руб.).

В обоснование своих доводов истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 124 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 588 600 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 688 300 руб., стоимость годных остатков составляет 103 700 руб.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абз. 6-7 ответа на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61365/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного и результатом экспертного исследования ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона, финансовый уполномоченный действует в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было также представлено эксперту ФИО20» для исследования.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения.

При этом суд соглашается с выводами заключения специалиста №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 с технической точки зрения не является полным, объективным и всесторонним, не содержит ответы на поставленные вопросы и составлено с нарушением действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом во внимание, поскольку она подготовлена экспертом ФИО8, проводившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 199 497 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 038 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, штрафа, являются необоснованными, поэтому они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО10 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев