Судья: Жукова С.С.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КолесН.й Н.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о правообладателе,
по апелляционным жалобам КолесН.й Н.С., ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, КолесН.й Н.С., представителя КолесН.й Н.С. – адвоката Маковеева С.И., представителя ФИО2 – ФИО5,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, КолесН.й Н.С., в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и КолесН.й Н.С.;
- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;
- возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности КолесН.й Н.С. на жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу, заключенный между ФИО2 и КолесН.й Н.С.;
- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;
- возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности КолесН.й Н.С. на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, согласия на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости истец не давала. Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел имущества между истцом и ФИО2
Кроме того, истица ссылалась на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым за ней признано право собственности на ? долю спорного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за КолесН.й Н.С. с <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО2 и КолесН.Н.С., заключая указанную сделку, действовали недобросовестно с намерением принести вред истцу отчуждением, принадлежащего ей недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
КолесН.Н.С. и её представитель в судебном заседании иск не признали, возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
По утверждению КолесН.й Н.С. истица была осведомлена о заключении договора купли-продажи, на момент заключения договора и передачи денежных средств, покупатель о наличии спора между бывшими супругами не знала, считает себя добросовестным покупателем. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать договор купли-продажи жилого дома, вид объекта недвижимости: здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты> и КолесН.й Н.С. (<данные изъяты> – <данные изъяты> недействительным в части ? доли здания и прекратить право КолесН.й Н.С. на ? долю здания с кадастровым номером <данные изъяты> с описанными выше характеристиками с даты заключения сделки. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - отказать.
Настоящее решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области КолесН.Н. С. <данные изъяты> из числа правообладателей ? доли здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и КолесН.й Н.С. <данные изъяты> недействительным и применения последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение - отказать.
В удовлетворении исковых требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области к совершению регистрационных действий - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности КолесН.й Н.С. на ? доли жилого дома, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения КолесН.й Н.С. в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у ФИО2 полномочия на отчуждение жилого дома. В случае отсутствия согласия ФИО1 на отчуждение ФИО2 жилого дома суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом КолесН.Н.С.
Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд должен учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, при этом следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Также с апелляционной жалобой обратилась КолесН.Н.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, пояснил, что истица узнала о заключении оспариваемой сделки только <данные изъяты>.
КолесН.Н.С. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержали.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ними расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Никулинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ФИО2 на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к КолесН.й Н.С., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
При обращении ФИО6 в Росреестр Московской области с заявлением о регистрации права процедура государственной регистрации была приостановлена по основанию наличия в ЕГРН записи о регистрации права на указанный объект за иным лицом, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО6 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО7.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 253 ГК РФ, исходил из того, что право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом признано вступившим в законную силу судебным постановлением и согласия истца на отчуждение имущества не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суд принял во внимание, что ФИО2, владея на праве собственности земельным участком с КН 50:28:0040106:103, являющимся его личным имуществом, и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:28:0040106:171, заключил с КолесН.й Н.С. договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества с учетом требований и правил в письменной форме, изложенным в ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
По делу установлено, что спорный жилой дом был построен супругами в период брака, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 На момент заключения оспариваемой сделки спорный жилом дом являлся общей совместной собственностью супругов. Регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместной собственности на такое имущество.
С учетом предмета и оснований иска, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на отчуждение спорного жилого дома, сама ФИО1 данный факт отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, заключая сделку, фактически являлся лишь титульным собственником и не имел права на реализацию целого здания в период нахождения в судебном производстве иска по разделу общего супружеского имущества, в объем которого включен и спорный жилой дом. Продав спорный дом, ответчик нарушил право истицы на владение, пользование и распоряжение, принадлежащей ей доли в праве на данный объект недвижимости.
Ответчиком КолесН.й Н.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности. Однако, судом первой инстанции верно установлено, что о сделке истец узнала, получив <данные изъяты> уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, с иском ФИО1 обратилась в суд <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Факт получения истцом информации о совершенной сделке по отчуждению дома ответчиком ранее <данные изъяты>, объективно по делу ничем не подтвержден. В представленной в материалах дела копии уведомления Росреетра об отказе в государственной регистрации от <данные изъяты> указана дата ее распечатки – <данные изъяты> (Том 2 л.д.154).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о добросовестности приобретателя КолесН.й Н.С. в силу следующего.
В обоснование недобросовестности КолесН.й Н.С. как приобретателя недвижимого имущества истец указывала, что КолесН.й Н.С. было достоверно известно о наличии судебных споров между ФИО1 и ФИО2 Данный факт, в том числе, подтверждается ее показаниями, данными в Никулинском районном суде <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве свидетеля со стороны ФИО2 КолесН.Н.С. тогда подтвердила наличие близких отношений с ФИО2, оказание ему помощи с детьми, совместный отдых с детьми ФИО2 и ФИО1 в Турции, предположение о возможности стать с ФИО2 одной семьей, и указывала на наличие доверенности от ФИО2 (т. 2 л.д. 15-17).
Кроме того, по утверждению истца спорный договор купли-продажи между ФИО2 и КолесН.й Н.С. датирован <данные изъяты>, однако зарегистрировано право собственности на жилой дом <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> апелляционным определением Московского городского суда за истцом было признано право собственности на ? долю в праве на спорный дом, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки с целью причинения ей вреда (т. 2 л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства истец также ссылалась на то, что рыночная стоимость жилого дома ориентировочно составляет 16 000 000,00 руб., представив документы в подтверждение расходов на его строительство (т. 2 л.д. 88-147), однако КолесН.Н.С. приобрела жилой дом за 600 000,00 руб., что многократно ниже реальной стоимости недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности действий КолесН.й Н.С., учитывая подтвержденный факт наличия близких отношений между КолесН.й Н.С. и ФИО2, который ответчики не отрицали.
Судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи не содержит указания на отсутствие каких-либо споров и обременений в отношении недвижимого имущества, притом, что в момент заключения оспариваемой сделки имелся судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, в том числе, являлся и спорный жилой дом. Информация о наличии указанного спора содержалась на сайте Никулинского районного суда <данные изъяты>, где КолесН.Н.С. давала показания в качестве свидетеля по спору об определении порядка общения с детьми.
При наличии данных обстоятельств КолесН.Н.С. не предприняла необходимых действий для выяснения прав ФИО2 на отчуждение спорного жилого дома, в связи с чем, ее поведение, как стороны сделки купли-продажи не свидетельствует о ее добросовестности при заключении оспариваемого договора.
Учитывая изложенное, суждение суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО3 о том, что ответчики действовали недобросовестно, подлежит исключению, что на правильность обжалуемого решения не влияет.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, судебная коллегия отклоняет. Произошедшее отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое перешло по договору купли-продажи к КолесН.й Н.С., произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ регламентирован порядок восстановления нарушенных прав заинтересованной стороны и надлежащим способом защиты права в настоящем случае является предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей по оспариваемой сделке, однако истицей такие требования заявлены не были.
Доводы жалобы истца о том, что стоимость жилого дома, указанная в договоре купли-продажи в размере 600 000,00 руб., является заниженной и составляет 16 000 000,00 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Довод истца на неправомерный отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на единство судьбы дома и земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку весь массив земельного участка при спорном жилом доме, причитающуюся ему долю в котором совместно нажитого имущества, ответчик продал КолесН.й Н.С., принадлежит ему на праве единоличной собственности.
При изложенных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КолесН.й Н.С., ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи