Дело № 2-107/2026 (2-3495/2025;) <.....>
УИД 59RS0006-02-2025-003166-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поздеевой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «УК РЭП-Прикамье» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-Прикамье» о взыскании материального ущерба в размере 69329,20 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>116, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <АДРЕС> в <АДРЕС>. Дом находится в управлении ООО «УК РЭП-Прикамье». Из-за некачественной установки змеевика в <АДРЕС> произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению экспертов ООО «Краевая Г.О.» стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 200250 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в результате затопления квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рулей. Ответчик перечислил денежные средства в сумме 150920 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 69329,20 рублей. Истец и его семья испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба их имуществу; неоднократные посещения управляющей компании и государственных органов, направление писем, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истца.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что экспертизой размер ущерба больше, чем заявлен истцом. Моральный вред истца выражается в том, что он и его семья длительное время не могли полноценно пользоваться квартирой.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭП» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что часть требований истца была удовлетворена в добровольном порядке, до подачи иска. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Ранее суду были направлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в сметных расчетах истца неправомерно применены коэффициенты в размере 1,25 и 1,5 (л.д.167 том 1).
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата) с (дата) состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>1 (л.д.9-10 том 1).
С (дата) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>116 (л.д. 11-19,164-166 том 1). На момент рассмотрения дела право собственности ФИО1 на указанную квартиру является действующим, ФИО1 является единоличным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамье», что подтверждается ответом ИГЖН <АДРЕС> (л.д.181 том 1).
(дата) произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: <АДРЕС>116, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине прорыва змеевика <АДРЕС>, расположенного в <АДРЕС> и установленного УК РЭП-Прикамье, о чем составлен акт №... (л.д. 21-23, 198-203 том 1).
Из акта о последствиях залива <АДРЕС> составленного ФИО4 и подписанным ФИО5 (<АДРЕС>), ФИО6, (<АДРЕС>) и ФИО7 (<АДРЕС>) следует, что при осмотре установлено:
1) Кухня: ламинат и пол все в воде, с потолка бежит вода, стена справа вся в воде, розетки все не пригодны, т.к. из них шла вода, гарнитур в воде, разбух, стена слева полностью сырая, обои сырые, окно (откосы и стена) полностью залило, потолок залит водой;
2) Ванна/туалет: потолок залит водой, стены сырые, бежала вода сверху, дверной проем залит водой, дверь сырая, угол, где водосток залито водой, в ванной плитка, которая была залита водой, что вскоре отпадет, пол залит водой;
3) Комната: подвесной потолок провис, т.к. там вода, светильники в подвесном потолке перегорели, в связи с замыканием, розетки в воде, ламинат залит и начал набухать, пол залит, стена справа сырая, обои сырые, плинтуса залиты, дверь сырая;
4) Коридор: залит пол водой, ламинат залит, начал взбухать, потолок залит водой, входная дверь, сверху шла вода, сырые откосы (л.д.21-23 том 1).
(дата) инженером ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО8 и ФИО4 составлен и подписан акт №..., в котором указано, что было проведено обследование <АДРЕС> жилого <АДРЕС>, имеются следующие повреждения:
кухня: потолок имеет образования в виде желтых разводов, обои (флиз) имеют разошедшиеся швы и отслоения от стен; ламинат влажный, имеет разбухание и разошедшиеся швы; кухонный гарнитур в нижней части разбух, холодильник работает, газовая плита с электродух. работает, стир. машина и посудомойка исправна, освещение работает;
с/у: на пов-сти потолка частично отсутствует побел., отклеился потолочный плинтус, освещение и вентилятор работает;
коридор: на поверхности потолка имеются влажные пятна, пятна в виде желтых разводов обои (флиз) отслоились от стены, имеют разошедшиеся швы; ламинат на полу влажный, имеет разбухшие швы и разошелся на стыках; осв. раб.;
ср. комн: натяжной потолок имеет провисание, обои имеют разошедшиеся швы и част.отслоение от пов-ти в углу комнаты; ламинат имеет набухание по стыкам;
плинтус во всех помещениях пластиковый (л.д.168 том 1).
В целях определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по <АДРЕС>116 <АДРЕС> ФИО9 обратилась в ООО «Краевая Г.О.». В акте экспертного исследования №...-СЭ от (дата) рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по <АДРЕС>116 <АДРЕС> указана в размере 200250 рублей (л.д.31-94,106-164 том 1). За составление отчета ФИО4 было уплачено ООО «Краевая Г.О.» 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №...-СЭ от (дата), в качестве оснований указано: услуги по договору №...-СЭ от (дата) (л.д.24 том 1).
(дата) между ООО «УК РП-Прикамье» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение о возмещении ущерба, с целью добровольного исполнения требований, содержащихся в заявлении стороны-2 (вх. К-374 от (дата)) о возмещении стороной-1 стороне-2 затрат за слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка после затопления в результате прорыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире (№...), произошедшего (дата) в размере 14800 рублей. По платежному поручению №... от (дата) ООО «УК РП-Прикамье» перечислило ФИО4 сумму в размере 14800 рублей (л.д.231-232,233-234,235,236 том 1).
(дата) ФИО1 в адрес ООО «УК РП-Прикамье» направлена претензия, которая зарегистрирована под номером К-639, с требованием выплатить в течение 10 дней ущерб от залива в размере 200250 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.26-28 том 1), на данную претензию ответчиком (дата) ФИО1 и ФИО4 дан ответ №..., из которого следует, что специалистами учреждения произведен собственный расчет ущерба, который составил 130920,80 рублей. Указанную сумму учреждение готово компенсировать в добровольном порядке. Кроме того, учреждение готово возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей. Указано, что денежная сумма в общем размере 150920,80 рублей будет перечислена на указанный в претензии расчетный счет в срок до (дата) (л.д.29 том 1).
Стороной ответчика суду предоставлен локальный сметный расчёт (смета), составленный инженером-сметчиком ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО10, согласно которому ремонт после затопления квартиры по адресу: <АДРЕС>116 определен в размере 130 920,80 рублей (л.д.169-178, 183-197 том 1).
Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «УК РЭП-Прикамье» перечислило ФИО1 сумму в размере 150920,80 рублей (л.д.30,237 том 1).
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК ГарантСтрой» (л.д.242-245 том 1).
В экспертном заключении №... ООО «Строительная компания ГарантСтрой» указано, что стоимость работ и материалов на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: <АДРЕС>116, исходя из повреждений в результате залива, произошедшего (дата) и отраженных в актах осмотра (л.д. 21, 135), исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС>, по состоянию на IV квартал 2025г. составляет 240 328 (Двести сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей (л.д. 6-77 том 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные денежные суммы, не имеющие специального целевого назначения, относятся к общему имуществу, поэтому выплата одному из супругов (например, по страховке или взысканию) юридически считается общей.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца, расположенная по адресу: <АДРЕС> (дата) была затоплена горячей водой в результаты прорыва змеевика расположенной выше квартиры номер 120.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на управляющей компании.
В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК РЭП-Прикамье» и взыскивает в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Согласно экспертному заключению №... ООО «Строительная компания ГарантСтрой»стоимость работ и материалов на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: <АДРЕС>116, исходя из повреждений в результате залива, произошедшего (дата) и отраженных в актах осмотра (л.д. 21, 135), исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС>, по состоянию на IV квартал 2025г. составляет 240 328 (Двести сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей (л.д. 6-77 том 2)
Сторонами указанный отчет не оспаривался.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами экспертного заключения установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, установленная экспертизой не оспаривалась, в связи с чем, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, на основании вышеуказанного заключения эксперта.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
При определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной экспертизы.
Таким образом, размер компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет разницу, между определенной стоимостью восстановительного ремонта по заключению №..., подготовленного ООО «Строительная компания ГарантСтрой»240328 рублей и суммой, добровольно выплаченной ответчиком 130920,80 рублей, и составляет 109407,20 рублей.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд взыскивает с ООО «УК РЭП-Прикамье» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 69 329,20 рублей.
Истом также заявлены требования по компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу затоплением квартиры, выражается в том, что квартира была затоплена в горячей водой, что, несомненно, причинило истцу определенные нравственные страдания. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК РЭП-Прикамье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК РЭП-Прикамье» в добровольном порядке в полном объеме не исполнило требования истца о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 44664,60 рублей ((69329,20 руб. + 20000 руб.)*50%).
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, с учетом того, что ООО «УК «РЭП-Прикамье» частично оплатили истцу стоимость причиненного заливом квартиры до подачи искового заявления в суд, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить размер штрафа. Установив его в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец ФИО1 в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания РЭП-Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-Прикамье», №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 69 329 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-Прикамье», ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Поздеева
<.....>
Судья А.В. Поздеева
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-107/2026 (2-3495/2025) в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.