Дело № 2-435/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005975-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 02 сентября 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием представителя истца – прокурора Пестовского района Новгородской области Совиной А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

прокурор Новгородского района Новгородской области обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10 апреля 2024 года по 18 июля 2024 года ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 255 000 рублей на строительство бани. Ответчик обязался произвести строительство бани в соответствии с заключенным договором, однако до настоящего момента работы не выполнены. По сообщению ФИО2 по данному факту СО МО МВД России «Новгородский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии 11 марта 2025 года и.о. прокурора Новгородского района вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 255 000 рублей в срок до 31 августа 2024 года, а также произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По состоянию на 05 мая 2025 года обязательства по указанной расписке не исполнены. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 255 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В связи с причиненными ФИО2 действиями ФИО1 нравственными страданиями, что повлекло ухудшение состояние здоровья, ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – прокурор Пестовского района Новгородской области Совина А.В. при рассмотрении дела заявленные исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, прокурор Новгородского района Новгородской области, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2, признал в полном объёме в части взыскания неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 также признал, однако просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов – 10 000 рублей, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Не оспаривал факт получения им денежных средств в размере 255 000 рублей от ФИО2 на строительство бани, указав, что индивидуальным предпринимателем не является, однако строительной деятельностью занимается уже длительное время, доверенности на заключение договора на строительство бани от ООО «ИЗБА» у него не имелось, является супругом генерального директора ООО «ИЗБА». Доставку материала ФИО2 на строительство бани документально подтвердить не может.

Представитель третьего лица ООО «ИЗБА», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону (ст.ст.1064, 1101, 1102, 1106, 1107 ГК РФ, положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей") и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в разумных пределах по следующим основаниям.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя со стороны ответчика, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, принимая во внимание характер и продолжительность нравственных страданий истца, необходимость для защиты прав потребителя обращения в суд, длительность неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в разумных пределах - в размере 10 000 рублей. У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 650 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание неосновательного обогащения) и в сумме 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего - 11 650 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 255 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего - 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пестовского муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 11 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Зверева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.