Производство № 2-1134/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005809-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 сентября 2024 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование свои требований, что осенью 2016 года познакомился с ответчиком, с которой у него сложились близкие отношения. Поскольку своего жилья у него ( ФИО1) не было, ФИО2 предложила поселиться в ее квартире по <адрес>, сославшись на то, что после выселения бывшего супруга, она все равно пустует, и 09.01.2021 он переехал в указанную <адрес>.
Жилое помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, что послужило основанием для выполнения генеральной уборки, проведения косметического ремонта, частичной замены мебели, на что было потрачено порядка 30 000 рублей. В январе 2022 года ответчик предложила выкупить у нее указанную квартиру, сославшись на то, что жить в ней она не планирует. Средняя стоимость похожих квартир на сайте объявлений колебалась от 700 000 руб. до 800 000 руб. и ФИО2 предложила выкупить жилое помещение за 700 000 руб. в рассрочку на 3 года. Оформление документов на тот момент было невозможно по причинам отсутствия у него всей денежной суммы по договору и невыплаченной ответчиком ипотеки, которую она обещала погасить в течение года. Кроме того, у ФИО2 была задолженность за коммунальные платежи в размере около 200 000 руб. Изначально стороны договорились, что задолженность за коммунальные платежи до того момента, как он (истец) вселился в квартиру, оплатит ответчик, а в период проживания услуги ЖКХ он будет оплачивать самостоятельно. От оплаты коммунальных платежей он никогда не отказывался.
В начале марта 2022 года они с ответчиком встретились по адресу: <адрес>, где он передал лично в руки ФИО2 300 000 руб. в качестве аванса за квартиру, что на тот момент составляло около 40% от стоимости жилого помещения. Никаких договоров и расписок они не составляли, так как находились в максимально близких и доверительных отношениях. В июне 2022 года стоимость квартиры выросла до 800 000 руб. Кроме того, выяснилось, что бывший муж ответчика не только проживал в квартире, но и был в ней зарегистрирован. Ответчик обещал, что на момент сделки он будет добровольно или принудительно снят с регистрационного учета.
Осенью 2023 года ФИО2 стала требовать оплаты по договору и 20.10.2023 по адресу: <адрес> возле мойки «Росинка» у хода в здание он передал ей денежные средства в размере 325 000 руб. Остаток долга обещал отдать в конце 2023 года. Однако, в октябре 2023 года ФИО2 написала ему сообщение, что собирается продавать квартиру. На сайте объявлений она разместила объявление о продаже спорной квартиры за 1 000 000 руб. На предложение оформить сделку надлежащим образом ответчик попросила доплату в размере 500 000 руб., на что он вынужден был согласиться.
В начале 2024 года он продолжал проживать в указанной квартире, которая была выставлена ФИО2 на продажу и в феврале ответчик потребовала выселения в кратчайшие сроки, поскольку ее бывший муж выкупает у нее эту квартиру. При этом, ни бывший муж ответчика, ни ее мать о договорных отношениях с ним (истцом) не знали.
По данному факту 30.06.2024 он обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ. 16. 08.2024 постановлением ст.о/у ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску было отказано в возбуждении уголовного дела.
25.11.2024 он направил претензию ответчику в целях добровольного урегулирования спора с указанием расчетного счета для возврата денежных средств, однако ФИО2 оставила данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 625 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 500 руб., уплаченную при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что его доверитель проживал в спорном жилом помещении до февраля 2025 года. Уточнил, что во исполнение условий договора ФИО1 было выплачено 600 000 руб. Требование о взыскании убытков ФИО1 не поддерживает, поскольку согласия на проведение косметического ремонта ответчик не давала. Не оспаривает свою задолженность по оплате коммунальных услуг, исчисленную в сроках исковой давности в размере 83 800 рублей. Обращает внимание суда, что ответчик знала, о неуплате коммунальных платежей, однако, таковые и в настоящее время не оплачиваются. Имеется долг в размере 155 058,43 руб., однако, возможность его взыскания с ФИО2 в полном объеме отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что в январе 2021 г. между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры, находящейся в её собственности и расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по цене 800 000 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца.
Несмотря на указанную рассрочку платежа, истец произвел первую оплату в размере 300 000 рублей лишь спустя один год после заключения соглашения, а полную сумму так и не выплатил до января 2023 года. В феврале 2023 г. ФИО2 напомнила истцу о непроизведённой оплате, но тот, сославшись на тяжёлое материальное положение, попросил отсрочить выплату. Затем, в октябре 2023 г., истец совершил ещё один платёж в размере 300 000 рублей, попросив вновь отложить окончательную оплату до конца текущего года. Однако до конца декабря 2024 г. деньги от истца больше не поступали.
Принимая во внимание нарушения сроков оплаты и финансовую нестабильность истца, ответчик приняла решение реализовать данную квартиру третьим лицам, поскольку полагала, что дальнейшее ожидание расчёта недопустимо.
Таким образом, поскольку истец неоднократно нарушал условия предварительной договорённости относительно размеров и сроков внесения платежей за приобретаемую квартиру, ответчик пришла к выводу о невозможности заключения сделки купли-продажи недвижимости и приняла решение возвратить полученные денежные средства в связи с невыполнением покупателем своих обязательств.
Между тем, просит принять во внимание, что стороны пришли к договоренности, согласно которой ответчик предоставил истцу право безвозмездного пользования указанным жилым помещением с обязательством истца полностью оплачивать коммунальные услуги, начиная с 09.01.2021. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается его же исковым заявлением. Вместе с тем, истец нарушил ранее принятые на себя обязательства и не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в течение всего периода своего проживания в квартире ответчика — с января 2021 г. по февраль 2024 г. включительно.
В результате действий истца значительно увеличилась задолженность по коммунальным платежам, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающих организаций в судебные инстанции. По результатам рассмотрения данных дел были вынесены судебные акты, на основании которых впоследствии возбуждены ряд исполнительных производств с наложением ареста на имущество ответчика. Указанные ограничения существенно затруднили возможность ответчика свободно распоряжаться принадлежащей ей собственностью. Кроме того, в рамках исполнительных производств к основной сумме задолженности были дополнительно начислены суммы исполнительского сбора, что еще более усугубило и без того сложное финансовое положение ответчика.
Таким образом, вследствие недобросовестных действий истца, выражающихся в длительном уклонении от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчик в данный момент несет серьезные убытки, вызванные необходимостью самостоятельно устранять последствия образовавшейся задолженности. Эти убытки включают как саму сумму долга, так и дополнительные расходы, связанные с судебными разбирательствами и действиями судебных приставов-исполнителей.
Полагает, что в рамках сложившихся правоотношений у ответчика возникло право предъявить истцу требование возмещения стоимости неоплаченных коммунальных услуг за период его проживания с января 2021 по февраль 2024 г. По предварительным расчетам ответчик пришел к выводу, что размер указанной задолженности составляет 155 058,43 руб., что подтверждено справками ресурсоснабжающих организаций:
филиалом АО «РИР Энерго» - «Смоленская генерация» - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 52 856,77 руб.;
филиалом «Росатом Энергосбыт» Смоленск Смоленское городское отделение - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 15 880,20 руб.;
Акционерное общество «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 3 739,17 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» (ООО «ВЦ ЖКХ) - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 82 582,29 руб.
В связи с этим, ответчик согласен вернуть истцу денежные средства в размере 444 941,57 руб. из общей суммы, полученной за не состоявшуюся сделку купли-продажи недвижимости, за вычетом вышеуказанной задолженности по коммунальным платежам.
Таким образом, доводы истца относительно наличия у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение в полной сумме полученного аванса несостоятельны, поскольку указанное обязательство было скорректировано сторонами путем осуществления зачета встречных требований (что подтверждается перепиской сторон в социальной сети «ВКонтакте», приобщенной к материалам дела). Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении денежных средств в сумме 87 800 рублей, представляющих собой компенсацию расходов на проведённый ремонт в квартире ответчика, против удовлетворения которых, ФИО2 категорически возражает. Даже если истцом произведены ремонтные работы, то косметический ремонт (покраска стен, оклейка обоями, замена напольного покрытия), на который он ссылается в своем исковом заявлении, и замена мебели относятся к категории отделимых улучшений, поскольку таковые могут быть демонтированы без ущерба для конструкции квартиры (п. 1 ст. 623 ГК РФ). Следовательно, истец вправе забрать данные объекты, но не может требовать их оплаты. А любые работы, которые истец квалифицирует как «неотделимые», автоматически в данном случае признаются произведенными без согласия ответчика, что исключает возможность возмещения в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ВЦ ЖКХ», АО «РИР Энерго», АО «Спецавтохозяйство», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом ФИО2 является собственником <адрес> с кадастровым номером 67:27:0031006:339.
В январе 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор купли-продажи <адрес> оплатой в рассрочку на 24 месяца в сумме 800 000 руб. с правом проживания в указанной квартире и уплатой коммунальных платежей.
ФИО1 проживал в спорной квартире с января 2021 г. по февраль 2024 г. При этом, в январе 2022 г. ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., а октябре 2023 г. последний передал ответчику еще 300 000 руб.
В связи с тем, что ФИО1 остаток денежных средств в установленные в договоренности сроки передан не был, ФИО2 выставила квартиру на продажу, потребовав выселения истца.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном процессе и подтверждаются перепиской сторон от 19.12.2023, в которой ответчик, обращаясь к ФИО1, напомнила, что у них была договоренность о расчете за квартиру в течение двух лет. Прошло уже три года, однако, сумма полностью не выплачена. Ждать у нее больше нет ни желания, ни возможности. Деньги вернет за минусом неоплаченных за время его проживания коммунальных платежей.
По факту неисполнения ответчиком договорных отношений 27.06.2024 истец обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ.
16.03.2024 ответчиком была написана расписка о том, что ею от ФИО1 получено 400 000 руб., которые обязуется выплатить не позднее 31.12.2025.
16.08.2024 постановлением ст.о/у ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
25.11.2024 истец направил претензию ответчику в целях добровольного урегулирования спора с указанием расчетного счета для возврата денежных средств, однако ФИО2 таковая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом, происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.
Анализ вышеприведенных доказательств, представленных суду в обосновании правовых позиций участников процесса, приводит суд к убеждению о заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Положениями гражданского законодательства Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Поскольку простая письменная форма сделки в настоящем случае сторонами не соблюдена, договор купли-продажи является недействительной сделкой, во исполнение которой стороной продавца получены денежные средства в размере 600 000 рублей.
Настаивая на их возврате, истец ссылается на неосновательность обогащения ответчика за его счет, полагая, что арендные отношения сторон являлись безвозмездной сделкой и предполагали внесение оплаты только за услуги ЖКХ. Следовательно, у ФИО1 не возникло оснований к уплате ФИО2 ни выкупной стоимости жилого помещения, ни арендной платы, а в силу чего, последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства) за его (истца) счет и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя вышеприведенные нормоположения и позицию ответчика, согласного на возврат внесенных ФИО1 платежей за минусов стоимости услуг ЖКХ, суд соглашается с позицией истца о том, что фактическим внесенные на основании недействительной сделки денежные средства являются для их получателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Между тем, суд учитывает фактически сложившиеся арендные отношения сторон, в рамках которых, ФИО5 был обязан к уплате в пользу ФИО2 стоимости услуг ЖКХ за период проживания в спорном жилом помещении.
Учитывая, что наличие неоспоренного обязательства истца может быть учтено при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату в его адрес, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было указано выше, размер задолженности по оплате услуг ЖКХ составляет 155 058,43 руб., что подтверждено справками ресурсоснабжающих организаций:
филиалом АО «РИР Энерго» - «Смоленская генерация» - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 52 856,77 руб.;
филиалом «Росатом Энергосбыт» Смоленск Смоленское городское отделение - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 15 880,20 руб.;
Акционерное общество «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 3 739,17 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» (ООО «ВЦ ЖКХ) - начислено и не оплачено за период с января 2021 г. по февраль 2024 г. 82 582,29 руб.
В рамках указанного дела 06.06.2025 представитель ФИО2 отказался от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., в котором указано на наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 200 000 руб. за указанный период проживания истца в квартире.
Истцом, в свою очередь, заявлено, что образовавшаяся задолженность в указанном ФИО2 размере ею не погашена, а ее взыскание в судебном порядке в полном объеме не возможно, поскольку потенциальным взыскателем пропущен срок исковой давности. В этой связи признает возможность уменьшения истребуемой с ФИО2 суммы на 83 800 рублей, полагая, не исполненными свои обязательства по уплате коммунальных платежей за период с 06.06.2022 по февраль 2024 г. (20 месяцев х 4190 руб. – оплата за коммунальные услуги в месяц).
Суд, учтивая отсутствие каких-либо судебных решений о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с января 2021 года, а равно тот факт, что встречных требований к ФИО1 о взыскании арендных платежей последняя в судебном порядке не заявляет, приходит к убеждению о возможности уменьшения цены иска ФИО1 на сумму потенциальных для ответчика убытков в размере 83 300 рублей, которые она может понести в случае обращения к ней с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 516 200 руб. ( 600 000 – 83 800).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024 ПАО Сбербанк. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в его пользу с проигравшей спор стороны государственную пошлину в размере 14 454 руб., определенную пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан УМВД России по Смоленской области 25.04.2022 код подразделения 670-001) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 516 200 руб. в возврат неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 454 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.
Судья И.В.Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.